Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 79

гр. Русе, 26.02.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Русенски окръжен съд……гражданска колегия….…в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година……в състав:

                                                Председател:Галина Магардичиян

                  

при секретаря  Ева Д. и в присъствието на прокурора…..  като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр. дело № 733 по описа за 2016год., за да се произнесе, съобрази:

         Производството е образувано по иск  за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, предявен по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм/.

            Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, към настоящият момент Комисия за противодействие на корупцията а и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ е предявила срещу И.П.И., И.Б.О. и „Ню ланд“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Русе, представлявано от И.Б.О. иск за отнемане на знезаконно придобито имущество на основание чл. 74, ал.1 и  ал.2 от ЗОПДНПИ Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и въз основа на Решение № 444/21.09.2016 г. на КОНПИ за отнемяне в полза на държавата следното имущество на стойност 374 934,40 лв., (триста седемдесет и четири хиляди деветстотин тридесет и четири лв. и 40 ст.) от ответниците, както следва:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.Б.О.:

1. Недвижим имот -  Апартамент № 2, находящ се в гр. Русе, по ул. „***”, етаж първи със застроена площ от 90,39 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, трапезария-кухня, баня, тоалетна и две тераси, при граници: изток – апартамент № 1 и № 3 от вх. „Б”; запад – стълбище и апартамент № 1; север – ул. „*** – двора на блока, заедно с Избено помещение № 2 от 10,48кв.м., при граници: изток – избено помещение № 6; запад – избено помещение № 1; север – ул. „***; юг – избено помещение под магазини две и три, заедно с 6,181% ид.ч. от общите части на сградата. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № *** със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта: ***; над обекта: ***; и 96,75кв.м. идеални части от дворното място, представляващо парцел – *** в квартал *** по плана а гр. Русе за сумата от 30 000 лв. Данъчната оценка на имота е 47 675,50 лв. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от *** г. № *** том ІІ, рег. № ***, дело № *** от 2007 г., вписан с вх. № *** г. на СВ – Русе.

2. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 11,988 дка в местността „Средно поленче”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел *** дка., при граници /съседи/: № ***дървопроизводителна площ на „Албена”АД; полски път на община Троян; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на К.Б.С.; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на М. В. Г.; № *** дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; съгласно скица № Ф 1081/18.10.2008г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 11 985кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***

3. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 76,700 дка в местността „Средно поленче”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-38,216 дка, в отдел 115/к-2,057 дка, 115/л-27,576 дка, 115/м-3,000 дка, 115/н-2,697 дка, 115/п-3,154 дка., при граници /съседи/: № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ- ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Н. Т. Н.; № ***Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на В. М. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. Й.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Х. И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на П. И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д.И. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № 026210 Пасище мера на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Полски път на Община Троян; № 025409 Дървопроизводителна площ на наследниците на И.Д.С.; № *** Полски път на Община Троян; № 025421 овощна градина на наследниците на И.Д.С.; № *** Овощна градина на наследниците на В. Д.С.; № ***Полски път на Община Троян; № *** Овощна градина на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № ***Дървопроизводителна площ на наследниците на Т. Д. Н.; съгласно скица № Ф 1080/18.10.2008 г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 76 684кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** дело № *** г., вписан с вх. № *** г. на СВ – Троян.

4. Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на 20 дружествени дяла, всеки един от тях по 250 лв., от капитала на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. погасителни вноски по усвоени кредити и кредитна карта:

1. Сумата в размер на 1 692,50 лв., представляваща равностойността на направени погасителни вноски по усвоен кредит по разплащателна сметка в евро с № *** в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 20 559,29 лв., представляваща равностойността на направени от И.П.И. погасителни вноски за периода от 2011 г. до 2014 г., по усвоен кредит по  разплащателна сметка № ***, в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И..

            На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. преводи от трети лица:

1. Сумата в размер на 9 779,15 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна сметка в евро, IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 371,61 лв., получена от трето лице сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, с титуляр И.П.И..

3. Сумата в размер на 5 896,83 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка, тип - адвокат чл. 39 от Закона за адвокатурата в евро,  IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

4. Сумата в размер на 1 920,75 лв., получена от трето лице без ясно основание по адвокатска сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. извършени вноски по банкови сметки:

1. Сумата в размер на 18 110,98 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро,  IBAN ***то лице в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 19,22 лв. представлява част от направена вноска по сметка в ПИБ с IBAN *** е прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

3. Сумата в размер на 39,11 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

4. Сумата в размер на 4 050 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

5. Сумата в размер на 51 909,50 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

6. Сумата в размер на 38,60 лв. представлява част от направени вноски по сметка в ПИБ с IBAN *** прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

7. Сумата в размер на 498,75 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в USD, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И.:

- Реализираната сума от престъплението на И.П.И. в размер на 66 426,11 лв., равняващи се на 34 000 евро – получени първоначално по банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка” АД с IBAN ***, няколкократно прехвърляни суми по негови лични сметки в „Първа инвестиционна банка” АД с IBAN ***, с IBAN ***, с IBAN ***./ В открито съдебно заседание на 28.01.2019г въз основа на Решение 972 от 14.11.2018г на КПКОНПИ ищецът е оттеглил иска си в тази част/

На основание чл. 66, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от „НЮ ЛАНД” ЕООД, със собственик и управител И.Б.О.:

1. Недвижим имот -   Нива в местността „***” с площ от 25 026 кв.м., III категория, парцел № 11 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № *** по нотариален акт № ***., а по скица № 4527/26.05.2008г. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 25 025кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от *** г., вписан с вх. № *** на СВ – Русе.

2. Недвижим имот -  Нива в местността „***” с площ от 28 431кв.м., Трета категория, парцел № 12 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на  гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № ***, Кад. № *** по нотариален акт № ***., а по скица № 4528/26.05.2008г. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 28 432кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от ***. на СВ – Русе.

Искат да им бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

В искането се твърди, че с Решение № 319/06.07.2016 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Велико Търново уведомление от Окръжна прокуратура - Русе с изх. № 526/13 от 17.03.2014 г. и с вх.№ УВ-505/20.03.2014 г. по описа на ТД – Велико Търново, за привличане в качеството на обвиняем по  пр.пр. № 526/2013 г.  по описа на ОП – Русе /ДП № 2935/2009 г. по описа на ОД на МВР – Русе/ на лицето И.П.И., ЕГН ********** за това, че:

1. През периода от 27.04.2009 г. до 02.06.2009 г., вкл. в гр. Русе, в съучастие с А. Д. А., В. Д. М. и П. Т. П., като извършители с П. Т. П., подбуден и подпомогнат от А. А. и В. М., с цел да набави за себе си и за А., М. и П., имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у М. Р. от гр. Русе, че П. Т. е В. И. Г. и като собственик му прехвърля собствеността на апартамент № 12 в гр. Русе, ул. „*** и с това причинява на М. Р. и А. Д. от гр. Русе имотна вреда в размер на 66 498,22 лв., като измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 211, пр.1 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2 от НК.

2. През периода от 27.04.2009 г. до 22.03.2013 г., вкл. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление – на двадесет и девет пъти, сам и в съучастие с А.А., В. М. П. П., като помагач, а А. и М., като подбудители и помагачи, подпомогнал П. П. *** да извърши сделка с имущество – покупко-продажба на недвижим имот – апартамент № 12 в гр. Русе, ул. „***, за който знаел, че е придобит чрез тежки умишлени престъпления по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК и извършил финансови операции със сумата от 66 302,64 лв., равняващи се на 33 900 евро, за които знаел, че са придобити чрез тежко умишлено престъпление, като от банковата си сметка в „Първа инвестиционна банка”АД с IBAN ***умата от 48 895,75 лв., равняващи се на 25 000 евро, наредил прехвърлянето на 17 406,89 лв., равняващи се на 8 900 евро в сметката си в ПИБ с IBAN *** извършвал теглене на пари в брой, като имуществото и средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежък – престъпление по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На 25.07.2014 г. Окръжна прокуратура Русе е внесла обвинителен акт в ОС – Русе по цитираните ДП и прокурорска преписка. Въз основа на обезпечителна заповед по ЧНД № 257/2014г. по описа на ОС – Русе са наложени възбрани на недвижими имоти и запори на МПС, собственост на И.П.И.. С решение № 131 от 14.09.2016 г. КНОХД №448/2016 г. на I –во НО на ВКС признава проверяваното лице за виновно по извършено престъпление по чл. 211, пр.1 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2 от НК, която влиза в сила.

В хода на проверката от КОНПИ е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ в размер на 366 747,15 лв.

Според комисията е налице и процесуалноправната предпоставка по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ – проверяваното лице е привлечено в качеството на обвиняем за престъпления по чл. 211, пр.1 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2 от НК и по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 и т.18 от ЗОПДНПИ.

Цената на иска е 374 934,40 лв., формирана като сбор от:

- сумата в размер на 148 000 лв. по пазарна стойност на наличните недвижими имоти, собственост на И.Б.О., ЕГН **********, подлежащи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 40 622 лв. по пазарна стойност на наличните недвижими имоти, собственост на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, подлежащи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на дружествените дялове, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 22 251,79 лева представляваща вноски по ипотечен кредит и погасяне задължения по кредитна карта, подлежаща на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

- сумата в размер на 17 968,34 лв. представляваща вноски по банкови сметки на пр.лица, от трети лица, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 74 666,16 лв. представляваща вноски по банкови сметки от проверяваното лице, подлежащи на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- реализираната сума от престъплението на И.П.И. в размер на 66 426,11 лв., равняващи се на 34 000 евро, подлежи на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ./ В съдебно заседание на 28.01.2019г, въз основа на Решение №972 от 14.11.2018г на КПКОНПИ ищецът е оттеглил иска си в тази част и производството по отношение на него е прекратено/

Според комисията са налице са предпоставките, визирани в чл. 37, ал. 1 във връзка с чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т.2 и т.3, чл. 66, ал.2 и чл. 72  от ЗОПДНПИ.

Ответникът И.П.И. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК чрез пълномощника си адв.Е.М. счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Счита, че изводите в анализа, съдържащ се в обстоятелствената част на искането на Комисията са неправилни и необосновани, тъй като са в противоречие с материалноправни разпоредби на ЗОПДНПИ и не кореспондират със събраните доказателства. Неправилно ищецът е преценил, че има несъответствие в размер на 366 747.15лв. Иска предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноските по делото на основание чл.38, ал.1,т.3 ЗА

Ответницата И.Б.  О. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК чрез пълномощника си адв.С.К. счита предявеният срещу нея иск за допустим, но неоснователен. Излага подробни съображения за неоснователността на иска и иска от съда да постанови решение, с което иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.  

Ответникът „Ню ланд“ЕООД, представлявано от управителя И.О. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК счита иска за допустим, но неоснователен. Излага подробни съображения за неговата неоснователност.

           

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следното:

С присъда № 16 от 25.03.2015г, постановено по НОХД № 430/14 по описа на РОС И.П.И. е признат за ВИНОВЕН в това, че през периода от 27.04.2009год. до 02.06.2009год,вкл.в гр.Русе,  в съучастие с А. Д. А., В.Д. М. и П. Т. П., като извършители с П. Т. П., подбуден и подпомогнат от А. Д. А. и В. Д. М., с цел да набави за себе си, за А. Д. А., В. Д. М. и П. Т. П.  имотна облага, възбудил  и поддържал заблуждение у М. Р. от гр.Русе, че П. Т. П. е В. И.Г. и като собственик му прехвърля собствеността на апартамент № 12 в гр.Русе, ул.”***  и с това причинил на М. Р. и А. Р. Д. от гр.Русе имотна вреда в  размер на  66 498,22лева, като измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211,пр.1,вр.чл. 209, ал.1, вр.чл.20, ал.2  от НК  и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ШЕСТ ГОДИНИ лишаване от свобода;

  ВИНОВЕН  в това, че през периода от 27.04.2009год.  до 22.03.2013год., вкл. в гр.Русе, в условията на продължавано престъпление – на петдесет  и шест пъти, сам и в съучастие с А. Д. А., В. Д. М. и П. Т. П. ,като помагач ,а  А. Д. А. и В. Д. М., като подбудители и помагачи, подпомогнал П. Т. П. *** да извърши сделка с имущество - покупко-продажба на недвижим имот- апартамент № 12 в гр.Русе, ул.”*** на стойност 66 498,22лева,за който знаел, че е придобит чрез тежки умишлени престъпления по чл. 316,вр.чл.308, ал.3,вр.ал.2, вр.ал.1 от НК и   извършил финансови операции със сумата от 66 302,64лв./ 33 900 Евро/, за които средства знаел че са придобити чрез тежко умишлено престъпление по чл. 211, пр.1,вр. чл. 209, ал.1,вр.чл.20,ал.2  от НК.,като от банковата си сметка в „Първа Инвестиционна Банка”АД IBAN *** сумата от 48 895,75лв. /25 000Евро/,наредил прехвърлянето на 17 406,89 /8 900Евро/ в сметката си в „Първа Инвестиционна Банка”АД IBAN *** извършил теглене на пари в брой и вътрешнобанкови преводи в сметките си в „Първа Инвестиционна Банка”АД-IBAN ******  и от които сметки  извършил   теглене на пари в брой и чрез АТМ и преводи по банкови сметки на ДД-М ЕООД и ТД НАП , като имуществото и средствата  са  в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл.253,ал.5,вр.ал.4,вр.ал.1, вр.чл.20,ал.2 и ал.4,вр.чл. 26, ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на СЕДЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода, както и да заплати в полза на Републиканския бюджет ГЛОБА в размер  на 17 000лв /седемнадесет хиляди лева/ и го ЛИШАВА ОТ ПРАВО да заема държавна или обществена длъжност, свързана с управление и разпореждане с държавно и общинско имущество, както и да упражнява професия, за заемане на която се изисква юридическо образование за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ.

        На основание чл.23 от НК НАЛАГА за изтърпяване едно общо наказание, а именно - най-тежкото измежду така определените, в размер на СЕДЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода, което да се търпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип и към което ПРИСЪЕДИНЯВА  наказанието ГЛОБА в размер  на 17 000лв /седемнадесет хиляди лева/ и  ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема държавна или обществена длъжност, свързана с управление и разпореждане с държавно и общинско имущество, както и да упражнява професия, за заемане на която се изисква юридическо образование за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ.

           ПРИСЪЖДА на основание чл.253 ,ал.6 от НК подсъдимите В. Д. М., А. Д. А., П. Т. П., И.П.И., всичките със снета по делото самоличност да заплатят СОЛИДАРНО в полза на Държавата равностойността на липсващия предмет на престъплението в размер на 66 302,64лв

            С Решение № 212 от 04.12.2015г, постановено по ВНОХД № 236/15 по описа на ВТАС присъдата по отношение на И.П.И. е изменена в частта, в която е признат за виновен и осъден за това, че за времето от 27.04.2009г до 02.06.2009вкл в гр.Русе в съучастие с А. Д. А., В. Д. М. и П. Т. П., като помагач, а А. Д. А. и В. Д. М., като подбудители и помагачи, подпомогнал П. Т. П. *** да извърши сделка с имущество- покупко-продажба на недвижим имот-апартамент № 12 в гр.Русе, ул.*** ет.5 на стойност 66 498.22лв, за който е знаел, че е придобит чрез тежки умишлени престъпления по чл.316 вр чл.308, ал.3 вр ал.2 вр ал.1 от НК и признава за невинен и оправдава по тази част от обвинението по чл.253, ал.5, вр ал.4, вр ал.1, вр. Чл.20,ал.4 НК. Присъдата е отменена и в частта в която всички подсъдими са осъдени да заплатят солидарно в полза на Държавата равностойността на липсващия предмет на престъплението и вместо нея е осъдил подсъдимия И.П.И. да заплати в полза на Държавата равностойността на липсващия предмет на престъплението в размер на 66 302.64лв.Присъдата е потвърдена в останалата част.

            С Решение № 131 от 14.09.2016г по касационно дело № 448/16 по описа на ВКС Решението на ВТАС в частта, в която е потвърдена присъдата по НОХД № 430/14 на РОС, с която подсъдимият И.П.И. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.253, ал.5 вр ал.4 вр ал.1 НК и вместо него същия е признат за невинен и го оправдава по същото обвинение за това, че в период от 03.06.2009г до 22.03.2013 да е извършил финансови операции със сумата от  66 302.64лв, за които средства знаел, че са придобити чрез тежко умешлено престъпление по чл.211, пр.1 вр чл.209,ал.1 вр чл.20, ал.2 НК, като имуществата и средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежък. Отменя приложението на чл.23, ал.1 НК при определяне наказанието на подсъдимия. Въззивното решение е отменено и в частта, с която подс.И.П.И. е осъден да заплати в полза на Държавата равностойнността на липсващия предмет на престъплението в размер на 66 302.64лв. Решението е оставено в сила в останалата част.

             С решение 319/06.07.2016 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Велико Търново уведомление от Окръжна прокуратура - Русе с изх. № 526/13 от 17.03.2014 г. и с вх.№ УВ-505/20.03.2014 г. по описа на ТД – Велико Търново, за привличане в качеството на обвиняем по  пр.пр. № 526/2013 г.  по описа на ОП – Русе /ДП № 2935/2009 г. по описа на ОД на МВР – Русе/ на лицето И.П.И..

Тъй като престъпленията, за които е обвинен, в последствие признат за виновен са за извършено престъпление по чл.211,п.1 вр чл.209, ал.1 вр чл.20, ал.2 НК, същите попадат в обхвата на чл.22,ал.1,т.10 и т.18 ЗОПДНПИ/отм Дв бр.7/19.01.2018г/, с   протокол рег. № ТД09РУ/УВ-2755/20.03.2014 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.П.И.. Установено е, че същият е неженен, но има родено едно дете и живее на семейни начала с лицето И. О..

Периодът на проверката на основание чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ обхваща времето от 20.03.2044г до 20.03.2014г, тъй като проверката е започнала на последната дата.

В хода на проверката е извършена проверка на фирмите, в които И.П.И. и Ирена О. участват, недвижимите имоти, които са придобили, респективно отчуждили през проверявания период, придобитите и налични МПС, банковите им сметки и подадените от тях годишни данъчни декларации и данни за осигурителният им доход.

 В изпълнение на решение № 319/06.07.2016 г. на КОНПИ е внесено искане в Окръжен Съд - Русе за допускане и налагането на обезпечителни мерки върху активи, собственост на И.П.И., лицето, с което са във фактическо съжителство – И.Б.О. и контролираното от нея търговско дружество „НЮ ЛАНД” ЕООД с ЕИК ********* по чл.37, ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл. 390, ал. 1 от ГПК. С Определение № 833/07.07.2016 г. по ч.гр.д. № 482/2016 г. ОС – Русе допуска изцяло поисканите обезпечителни мерки. Издадена е обезпечителна заповед от 07.07.2016 г. С молба вх. № 28029/08.07.2016г. на СИС при РС – Русе е депозирана за привеждане в изпълнение обезпечителната заповед по отношение на допуснатите възбрани в съдебен район РС – Русе и по отношение на допуснатите запори. По молбата е образувано изпълнително дело № 5028/2016 г. , като възбраните са вписани на 12.07.2016 г. С молба изх. № ТД09РУ/УВ-3083/08.07.2016 г. до Агенция по вписванията, Служба по вписванията – Троян е изпратена за привеждане в изпълнение издадената обезпечителна заповед по отношение на допуснатите възбрани  в съдебен район на РС – Троян. Възбраната е вписана на 11.07.2016 г.

След налагане на допуснатите обезпечителни мерки с писмо изх. № ТД09-3197/18.07.2016 г. до И.И. лично е изпратено на основание чл. 60, ал. 2 от ЗОПДНПИ уведомление за образуваното производство, поканен е на основание чл. 57, от ЗОПДНПИ да попълни и представи в 14-дневен срок/месечен за лица в чужбина/, приложената към писмото декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ, както и е уведомен, че в едномесечен срок може да се запознае с материалите от извършената проверка и съответно да прави възражение и да представи доказателства. Писмото е изпратено по постоянен адрес на лицето с обратна разписка чрез БУЛПОСТ, като куриер е посетил адреса и оставил известие два пъти – на 19.07.2016 г. и на 26.07.2016 г. Пратката не е потърсена от И. *** г. с изх. № ТД09РУ/УВ-3336/03.08.2016 г. и изх. № ТД09Ру/УВ-3337/03.08.2016 г. писмото - уведомление ведно с приложената декларация е изпратено повторно с обратна разписка чрез БУЛПОСТ до И.И. до адреса на местоизвършване на дейността като адвокат и до седалището като адвокат /съгл. чл. 49 от ГПК/. Писмата са получени от лицето на 10.08.2016 г. В законноустановения срок на 22.08.2016 г. по пощата е изпратена декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ от И.И., получена и заведена в ТБ – Русе с  вх. № ТД09РУ/УВ-  3600/24.08.2016 г. Към декларацията са представени допълнителни обяснения и доказателства – годишни данъчни декларации за периода /2005 г.-2015 г./, нотариални актове за извършени имотни сделки през периода.

Комисията е приела, че декларираното от И.И. в декларация му по чл. 57 от ЗОПДНПИ кореспондира с установената и анализирана по преписката фактическа обстановка. Изключение прави:   Раздел ІІ, б.„К” от Декларацията „Салдо на налични парични средства към началната дата на проверявания период” т.5 „налични средства в брой” – И.И. е посочил, че е разполагал с приблизително 10 000 лв. в брой с източник – „лични спестявания”, в декларацията на И.О. в същия раздел т.5 е посочена сумата от около 5 000 лв. с източник – „спестявания”, а в т.6 „налични парични средства в брой на членовете на семейството или на лице, с което съм във фактическо съжителство” – не е посочено нищо. По отношение на налични парични средства към началната дата на проверявания период” т.5 „налични средства в брой” приблизително 10 000 лв. не се кредитират от КОНПИ, тъй като не са представени доказателства в подкрепа на твърдяното в декларацията. В раздел ІІ, б.”Ж” „Дялово участие в търговски дружества” в т. „Лично дялово участие” И.И. не посочва нищо. Видно от събраната при извършената проверка информация И.П.И. с ЕГН ********* притежава 10 дружествени дяла по 50 лв. всеки един от тях на обща стойност 500 лв. – 10% от капитала на „МАКСНЕТ” ООД, ЕИК *********, дата на регистрация: 28.01.2004 г.; седалище и адрес на управление: гр. Русе, пл. „*** размер на капитала: 5 000 лв., разпределени в 100 дяла по 50 лв.; пререгистрирано в ТР – 08.09.2008г., с управител – М. С. С. - Й.. В Раздел ІІІ, VІ „Доходи от отдаване на движимо/недвижимо имущество под наем и аренда” И.И. не е посочил нищо – от събраните по преписката материали е видно, че са изплащани ренти както на И.П.И. в размер на 7 880,55 лв., така и на лицето, с което е във фактическо съжителство - И.Б.О. в размер на 4 811,13 лв., които КОНПИ е включила като доход на лицето в анализа. Предоставена е ГДД за 2015г., която не касае проверявания период.

Заявено е желание от лицето за запознаване с материалите от извършената проверка. Във тази връзка е изпратено писмо изх. № ТД09РУ/УВ-3623/24.08.2016 г. до И.И., получено от същия на 25.08.2016 г., с което е уведомен, че такава възможност ще бъде предоставена на 30.08.2016 г. С протокол за предявяване на материали рег. № ТД09РУ/УВ-3738/30.08.2016 г. лицето се е запознало с материалите по пр. 505/2014 г. на КОНПИ. От дадените обяснения от И.И. при запознаване с материалите по преписката се констатираха известни противоречия със събрания по проверката доказателствен материал, единствено по отношение на сумата, получена по  разплащателна еврова сметка в „Обединена Българска Банка“ АД с IBAN ***, открита на 12.10.2010 г. и закрита на 21.10.2010 г. с титуляр И.П.И.. Съгласно, заявеното от И. сумата в размер на 5000 евро е получена от негова братовчедка Г. С., живуща в Германия,  във връзка с нейни взаимоотношения. От събраната по преписката информация и банково извлечение, предоставено от ОББ е видно, че преводът на цитираната сума от 5000 евро е с наредител В. К. Й., Германия, с неясно основание, а не както твърди проверяваното лице – Г. С. След направена справка се установило, че В. Й. е син на Г. С., въпреки това не са направени конкретни твърдения от страна на проверяваното лице какво е реалното основание за получаване на сумата, както и по какъв начин са разпоредени и за какво са послужили, не са и представени доказателства в тази посока. Тъй като, обясненията, по отношение на тази сума, според Комисията,са противоречиви, общи и липсва каквато и да било конкретика за твърдяните „взаимоотношения” – проверка на фактически твърдения не може да бъде извършена, поради което дадените обяснения, в тази им част не се кредитират при проверката.

С писма изх. № ТД09-3198/18.07.2016 г. и изх. № ТД09-3199/18.07.2016 г. до И.О. лично и като собственик, управител и представител на „НЮ ЛАНД” ЕООД с ЕИК ********* са изпратени уведомления на основание чл. 60, ал. 2 от ЗОПДНПИ за образуваното производство, поканена е на основание чл. 57, от ЗОПДНПИ да попълни и представи в 14-дневен срок/месечен за лица в чужбина/, приложената към писмото декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ, както и е уведомена, че в едномесечен срок може да се запознае с материалите от извършената проверка и съответно да прави възражение и да представи доказателства. Писмата са изпратени по постоянен адрес на О. и по седалище и адрес на управление на дружеството с обратна разписка чрез БУЛПОСТ. Получени са лично от О. на 19.07.2016 г. В законноустановения срок, с обратна разписка на 02.08.2016 г., са изпратени декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ, получени и заведени в ТБ – Русе с вх. № ТД09РУ/УВ-3416/05.08.2016 г. – декларация от И.О., с вх. № ТД09РУ/УВ-3417/05.08.2016 г. – декларация от „НЮ ЛАНД” ЕООД. Към декларациите са представени допълнителни обяснения и доказателства. В законовия срок не е заявено желание от лицето за запознаване с материалите от извършената проверка. Декларираното от И.О. в личната й декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ, според Комисията, кореспондира с установената по преписката фактическа обстановка, с изключение на разпоредителната сделка, касаеща недвижим имот, находящ се в гр. Русе, ул. „***, в жилищна сграда – блок № 18, в жилищен комплекс „*** В декларацията по чл. 57 от ЗОПДНПИ в допълнителните си обяснения И.О. посочва, че продава горецитирания имот по предварителен договор от 07.11.2006 г. /представя копие от същия/. Предварителният договор няма достоверна дата. Съгласно представения предварителен договор страни по сделката са И.Б.О. и Анелия Радостинова П., договорената сума е 22 450 евро, като е определено и капаро в размер на 3000 лв. дължимо при подписване. В чл. 2 от договора „дата и място на извършване на продажбата” е определено, че за окончателната продажба страните следва да се явят пред нотариус с район на действие РС-Русе, вписан под рег. № *** – К. К. Отделно И.О. посочва, че с реализираната сума от разпоредителната сделка е закупила имот в гр. Русе, ул. „***. Видно от наличния по преписката нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № *** на СВ – Русе И.О. купува цитирания имот от С. С. за сумата от 30 000 лв., при данъчна оценка на имота 47 675,50 лв. В нотариалния акт е посочено, че продавачът С. е получил 1 000 лв., а останалата сума от 29 000 лв. ще получи от заемни средства, отпуснати на купувача О. от банка. От събраните доказателства по извършената проверка на КОНПИ се установява, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на СВ – Русе И.О. продава цитирания имот на Ф.А.П. и Р.Д.П. на 16.11.2006 г. пред нотариус с район на действие РС-Русе, вписан под рег. № *** – Р. П. за сумата от 10 515 лв., съвпадаща с данъчната оценка на имота. В нотариалния акт не е упоменат представения от О. предварителен договор с друго трето лице, за уговорената в него сума, както уговореното капаро. В анализа по преписката е определена пазарна стойност на имота към дата на разпореждане /16.11.2006 г./ в размер на  27 350 лв., която е приета и включена като приход за лицето.  Поради което и с оглед наличието на разлики и противоречиви твърдения относно страните, условията, размера и произхода на средствата, касаещи имотните сделки, осъществени от И.О., както и установеното от извършената проверка несъответствие между нетните доходи и имуществото на лицата, както и представеният предварителен договор и посочените в него обстоятелства не се кредитират от КОНПИ. В подадената от И.О. декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ и допълнителни обяснения в качеството й на собственик, управител и представител на „НЮ ЛАНД” ЕООД с ЕИК ********* се посочва, че дружеството през проверявания период не е реализирало никакви обороти или печалба, защото не е осъществявало никаква дейност. Твърди се, че придобитото от дружеството имущество през 2008 г. е осъществено със средства от уставния капитал, като управителя и едноличен собственик е довнесъл сумата от 1 820 лв. От събраните материали и извършена проверка се установява, че с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот № *** на СВ – Русе, И. О. в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, купува от П. Г. К. и М. П. Г. и двамата представлявани от проверяваното лице И.И. /пълномощно № 4816/12.04.2007 г./ следните недвижими имоти: 1.1. Нива в местността „***” с площ от 25 026 кв.м., III категория; 1.2. Нива в местността „***” с площ от 28 431кв.м., трета категория, за общата сума от 6 820 лв. Данъчната оценка на имотите е 3 622,10 лв. От получена информация от „Първа инвестиционна банка” АД се установява, че на 31.10.2013 г. по сметка на М. П. Г. е преведена сумата от 6 515 лв. от разплащателна сметка на проверяваното лице в лева, с IBAN ***. Това се потвърждава и от подадената впоследствие искова молба на основание чл. 26 от ЗЗД във връзка с гореописаните сделки, с искане за постановяване на решение, с което да се прогласи за нищожна описаната покупко-продажба. Към настоящия момент има спорното производство висящо пред ВКС - С определение № 154 от 29.04.2015г. по гр.д. № 822/2015г. ВКС спира производството по делото до приемане на Тълкувателно решение № 5/2014г. на ОСГТК ВКС във връзка с правилното решение на делото. От данъчните декларации, от годишните отчети и счетоводния баланс на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК ********* се установява,че същото не е извършвало дейност и няма приходи. В годишния счетоводен баланс за 2008 г. не е отразено  придобиването на актив, като такова отразяване не е посочено и в по-следващите периоди. Липсата на каквото и да било отразяване в счетоводните записи на дружеството на придобити активи, както и липсата на решение на едноличния собственик за използване на капитала на дружеството за придобиване на активи, противоречи на твърдението на О., че горецитираните имоти са придобити за сметка на уставния капитал. Това не е единственото противоречие в обясненията на О., според Комисията, така напр. доказано действително заплатената сума за придобиване на имотите от „НЮ ЛАНД” ЕООД е 6 515 лв. през 2013 г., а не както се твърди – 6 820 лв., от което следва изводът, че обясненията на едноличния собственик И.О. са противоречиви, разминават се с установената фактическа обстановка, поради което същите не се приемат и кредитират от КОНПИ и не намират отражение в анализа на проверката.

След извършена проверка на имуществото на проверяваното лице И.П.И. и И.Б.О. в периода от 20.03.2004 г. – 20.03.2014 г. Комисията е приела, че същите са реализирали:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 168 409,19 лв., както следва:

- доходи от трудови и приравнени на тях други правоотношения – 48 406,02 лв.

- доходи от обезщетения от РУ„СО” и Агенция „Социално подпомагане”– 6 850,43лв.;

- от изплатени суми от фирми /справка по чл. 57 от ЗОДФЛ /отм./ и чл. 73 от ЗДДФЛ/  -

12 742,90 лв.;

- приходи от продажба на недвижимо имущество – 31 125 лв.

- приходи от продажба на акции – 25,09 лв.

- приходи от отпуснати кредити – 69 259,75 лв.

2. Разходи общо в размер на 162 563,18 лв., както следва:

- разходи за издръжка на семейството по данни от НСИ – 86 598 лв.;

- разходи за финансиране на дружества – 74 870 лв.

- разход за погасителни вноски по кредитна карта – 1 095,18 лв.

3. Установен нетен доход в размер на 5 846,01 лв.

4. Имущество /пари; парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на 372 593,16 лв., в т.ч.:

- разходи за покупка на недвижимо имущество – 135 652,68 лв.;

- разходи за покупка на МПС – 2 150 лв.;

- разход за придобиване на дялове/акции – 5 013,39 лв.;

- разходи за погасяване на кредити в размер на 22 251,79 лв.

- разходи за вноски по банкови сметки от И.И. – 103 824,61 лв.

- получени банкови преводи от трети лица – 37 232,47 лв.

- незаконно придобити средства, обект на обвинението – 66 498,22 лв.;

5. Установено несъответствие в размер на 366 747,15 лв.

Комисията е стигнала до извода, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ. Налице е и процесуалноправната предпоставка по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ – проверяваното лице е привлечено в качеството на обвиняем за престъпления по чл. 211, пр.1 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2 от НК и по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 и т.18 от ЗОПДНПИ. Поради което е взето Решение № 444 от 21.09.2016г на КОНПИ за внасяне на искане за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 374 934.40лв от И.П.И., И.Б.О. ***, представлявано от И. О.. В същото решение КОНПИ са посочили, че цената на иска- 374 934,40 лв., е формирана като сбор от:

- сумата в размер на 148 000 лв. по пазарна стойност на наличните недвижими имоти, собственост на И.Б.О., ЕГН **********, подлежащи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 40 622 лв. по пазарна стойност на наличните недвижими имоти, собственост на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, подлежащи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на дружествените дялове, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 22 251,79 лева представляваща вноски по ипотечен кредит и погасяне задължения по кредитна карта, подлежаща на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

- сумата в размер на 17 968,34 лв. представляваща вноски по банкови сметки на пр.лица, от трети лица, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- сумата в размер на 74 666,16 лв. представляваща вноски по банкови сметки от проверяваното лице, подлежащи на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

- реализираната сума от престъплението на И.П.И. в размер на 66 426,11 лв., равняващи се на 34 000 евро, подлежи на отнемане на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

По делото е установено, че ответникът И.П.И. е регистриран като адвокат с БУЛСТАТ ********* – Заявление от 05.10.2005 г., адрес на местоизвършване на дейността: гр***

Ответницата И.Б.О. е едноличен собственик на капитала и управител на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, дата на основаване: 21.05.2007 г.; седалище и адрес на управление: гр. Русе, ***; размер на капитала: 5 000 лв., разпределени в 20 дяла по 250 лв. всеки един от тях.

С  договор за покупко-продажба на МПС от 20.10.2004 г. ответникът И.П.И. е закупил лек автомобил „Мерцедес 200“, рег. № ***, дата на първа регистрация – 11.07.1986 г., рама № ***, двигател № *** за сумата от 500 лв, според договора. Според приетата по делото автотехническа оценъчна експертиза стойността на лек автомобил „Мерцедес 200“ с рег № *** към 20.10.2004 е 3616.90лв.

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № *** на СВ – Русе проверяваното лице И.И. купува недвижим имот, а именно: Земя с площ от 496 кв.м., находящи се във вилната зона на с. Н., обл. Русе, на ул. „*** в местността „***” и представляваща имот с пълен № *** планоснимачен № ***от кадастрален район *** по кадастралния план на с. Н., ***, при граници от изток – парцел № *** на С. А. Ц.; от север – парцел № *** на И. В. И.; от запад – парцел № *** на А. С. Ц.; на юг – улица № 7001 за сумата от 520 лв. Данъчната оценка на имота е  514,30лв.

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № *** г. на СВ – Русе проверяваното лице И.И. купува недвижим имот, а именно: Нива в местността „***” в гр. Русе с площ 1,506 дка, пета категория, парцел № 20 от масив 20, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне при граници и съседи: имот № *** на наследниците на П. Й. С., кад № *** Полски път, имот № *** на наследниците на Б. Д. К., имот № ***на наследниците на С. С. Н., кад. № *** полски път за сумата от 150 лв. Данъчната оценка на имота е 141,90 лв. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: ***

Ответницата И.Б.О. е придобила следните недвижим имоти:1. Недвижим имот -  Апартамент № 2, находящ се в гр. Русе, по ул. „***”, етаж първи със застроена площ от 90,39 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, трапезария-кухня, баня, тоалетна и две тераси, при граници: изток – апартамент № 1 и № 3 от вх. „Б”; запад – стълбище и апартамент № 1; север – ул. „***”; юг – двора на блока, заедно с Избено помещение № 2 от 10,48кв.м., при граници: изток – избено помещение № 6; запад – избено помещение № 1; север – ул. „***”; юг – избено помещение под магазини две и три, заедно с 6,181% ид.ч. от общите части на сградата. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № *** със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта: ***; над обекта: ***; и 96,75кв.м. идеални части от дворното място, представляващо парцел – *** в квартал *** по плана а гр. Р. за сумата от 30 000 лв. Данъчната оценка на имота е 47 675,50 лв. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: *** Придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от *** на СВ – Русе. ; 2. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 11,988 дка в местността „***”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-11,988 дка., при граници /съседи/: № *** дървопроизводителна площ на „Албена”АД; полски път на община Троян; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на К. Б. С.; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на М. В. Г.; № *** дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; съгласно скица № Ф 1081/18.10.2008г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 11 985кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***; 3. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 76,700 дка в местността „***”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-38,216 дка, в отдел 115/к-2,057 дка, 115/л-27,576 дка, 115/м-3,000 дка, 115/н-2,697 дка, 115/п-3,154 дка., при граници /съседи/: № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ- ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Н. Т. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на В. М. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. Й.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Х. И. Н.; № ***Дървопроизводителна площ на наследниците на П. И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № 026210 Пасище мера на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Полски път на Община Троян; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на И.Д.С.; № *** Полски път на Община Троян; № *** овощна градина на наследниците на И.Д. С.; № *** Овощна градина на наследниците на В.Д.С.; № *** Полски път на Община Троян; № *** Овощна градина на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Т.Д.Н.; съгласно скица № Ф 1080/18.10.2008 г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 76 684кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. на СВ – Троян.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. на СВ – Русе И.О. продава недвижим имот, а именно: Апартамент   № 13, на V етаж, във вход „А”, в жилищна сграда – блок № 18, в жилищен комплекс „*** с адрес по данъчна оценка: ул. „*** състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ от 61,65кв.м., при граници: на север – апартамент № 14 и стълбище, на изток – терен; на юг – терен и апартамент от вход”Б”; на запад – терен и апартамент № 14, заедно с избено помещение № 13 с площ от 2,72кв.м., при граници: на север – абонатна станция; на изток – изба № 12, на юг – коридор и на запад – терен, заедно с припадащите се 0,644% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, за сумата от 10 515,50 лв. Данъчната оценка на имота е 10 515,50 лв.

Ответникът „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител И.Б.О., е придобил собствеността върху следните недвижим имоти: 1. Недвижим имот -   Нива в местността „***” с площ от 25 026 кв.м., III категория, парцел № 11 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № *** по нотариален акт № ***, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 25 025кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от ***. на СВ – Русе и 2. Недвижим имот -  Нива в местността „***” с площ от 28 431кв.м., Трета категория, парцел № 12 от масив 60, съставляващ имот № ***по плана на земеразделяне в землището на  гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № ***, имот № *** имот № ***, Кад. № *** по нотариален акт № ***. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 28 432кв.м. при граници и съседи: *** придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от ***. на СВ – Русе.

По делото е прието заключение на в.л.К.К., според която пазарната стойност на апартамент № 2 ,находящ се в гр.Русе, ул.*** към момента на придобиването му-20.03.2007г е в размер на 100 625лв, а към настоящият момент е в размер на 95 307лв. Пазарната стойност на Поземлен имот от 496кв.м., находящ се във вилната зона на с.Н., ул. ***  към момента на придобиването му през 2005г е в размер на 2 480лв. Пазарната стойност на апартамент № 13, находящ се в гр.Русе, ул. *** към момента на отчуждаването му на 16.11.2006г е в размер на 37 596лв.Според вещото лице пазарната стойност на нива-полска култура в местността „***“ в гр.Русе, съставляваща имот № *** към момента на придобиването му е в размер на 261лв, на нива в местността „***“, представляваща имот № *** към момента на придобиването му е в размер на 9 665лв,а към настоящият момент 34 022лв. Нива в местността „***“, представляваща имот № *** към момента на придобиването му е в размер на 8 507лв,а към настоящият момент 29 948лв. Според вещото лице дървопроизводителна горска площ,находяща се в землището на с.Бели Осъм, Троянско, съставляващо имот № *** и на дървопроизводителна горска площ в същото землище, съставляващо имот № ***, изчислена съобразно Наредба № 6 за оценка на поземлени имоти в горски територии към момента на придобиването им е 47 696лв, а към настоящият момент 53 851лв.

Според допълнителното заключение на в.л. И.Л., стойността на апартамент № 13, находящ се в гр.Русе, кв.*** към момента на отчуждаването му от ответника по делото- 16.11.2006г е в размер на 37 909лв. Вещото лице, при съобразяване на преминаващия през земеделски имоти-ниви в местност „***“ магистрален газопровод, е посочил пазарна стойност към момента на придобиването им-03.12.2008г, както следва- за нива,представляваща поземлен имот № ***- 7 840лв и за нива, представляваща поземлен имот № ***-9 057лв, а към настоящият момент, както следва: за нива, представляваща поземлен имот № ***-25 022лв, а за нива, представляваща поземлен имот № ***-28 875лв.

Според заключението на приетата съдебно-комплексна експертиза, изготвена от Т.Д.И., след извършен оглед на място на дървопроизводителните горски площи в землището на с.*** община Троян и при съобразяване след проучване на пазара на недвижими имоти в България, че не съществува реален пазар на горски поземлени имоти където да се формират реално цените на такъв тип собственост, вещото лице при използване на метода на аналоговите сделки е определило пазарна стойност на ПИ с идентификатор *** към 22.11.2008г в размер на 3 224лв без ДДС, а към 29.09.2017г в размер на 5854лв без ДДС, както и пазарна оценка на ПИ с идентификатор ***към 22.11.2008г в размер на 18 945лв без ДДС и към 29.09.2017г в размер на 34 398лв без ДДС. Според допълнителното заключение, също изготвено от Т.И., стойността на същите дървопроизводителни горски площи по глава 3 от Наредба за оценка на поземлени имоти в горски територии / приета с ПМС № 236 от 03.08.2011г-Дв.бр.63/16.08.2011/ / наричана Наредбата/стойността на ПИ с идентификатор *** към 2008г е в размер на 116 380лв без ДДС, а към 2017г- 122 195лв без ДДС, а осреднената стойност на имотите, включваща договорна, пазарна и стойност според наредбата, за ПИ с идентификатор *** стойността към 2008г е 67 662лв без ДДС, а към 2017г- 78 26лв без ДДС.   

Според показанията на св.Р.П. през м.ноември 2006г той и съпругата му закупили апартамент в гр.Русе, кв. *** Дъщеря им А. Р. Г. живее в този апартамент и към настоящият момент. Свидетелят е потвърдил, че подписите върху декларация-обратен документ от 16.11.2006/ т.5,л.1442 от делото/ са негов и на съпругата му.  При покупката на апартамента той и съпругата му дали парите като заплатили сумата от 44 000лв в брой при закупуването му. Средствата за покупката имали от продажба на апартамент в гр.Казанлък в размер на 38 000лв и доплатили 6 000лв в брой. Свидетелят установи, че при сключване на предварителния договор не били в Русе, а дъщеря им намерила апартамента за продажба. Свидетелят потвърди, че пред пълномощника на КОНПИ е заявил при първото съдебно заседание, в което се явил, че имота е купен по данъчна оценка, но тогава бил притеснен и мислел, че го пита за цената по нотариалния акт.

Според заключението по приетата съдебно-икономическа експертиза, изготвена от в.л.Ж.Т., при съобразяване на приложените по делото доказателства за доходите на ответниците по данни на НАП, на НОИ,доходи от отчуждаване на апартамент № 13,находящ се в гр.Русе, кв. ***, получени кредити, разходите за придобиване на имоти от ответниците, както и разходите за придобиване на лек автомобил, както и разходите за зплащания на кредити и за придобиване на дружествени дялове, постъпленията по банковите сметки на ответниците, вещото лице е установило, че декларираните доходи по данни на НАП за проверявания период от 2004 до 2014г И.П.И. има декларирани доходи по данни на НАП в общ размер на 35 489.55лв, получил е суми от рента за периода от 2005г до 2012 в общ раземр на 7880.55лв, като член на избирателна комисия за 2012,2013г е получил общо 1623.81лв.

За този период от време И. О. няма подавани годишни данъчни декларации,не е задължено лице по ЗКПО,Закона за счетоводството и няма извървани ревизии. През 2007 и 2008 О. е получила обезщетение за временна нетрудоспособност в общ размер на 502.43лв. За 2009 и 2010 същата е получила обезщетение за безработица в общ размер на 3024лв. В периода от 2005 до 2009 е получила възнаграждение по трудов договор с „Одесос Колор” в общ размер на 7 352.33лв, а от доходи от Регионална библиотека и от рента е получила доходи общо 4 911.13лв. В периода от 2005 до 2014г е получила месечни добавки за отклеждане на дете в общ размер на 3375лв. От продажбата на апартамент № 13в кв. ***, според заключението на вещото лице И.Л., са получени доходи в размер на 37 909лв.

В същото време И.П.И. има кредит от Банка ДСК на стойност 35 000евро или 68 335лв, усвоен на 22.07.2011, а от ПИП АД има кредитен лимит 2000лв, по който са погасени 1095.18лв. В проверявания период И. е закупил земя в с.Н. на 06.06.2006г за цена според НА-502лв, според заключението на в.л. К.К. с пазарна стойност в размер на 2480лв. Закупил е и нива в местност „***”, съставляващ имот 020020 на 18.09.2006г за цена според НА-150лв, а според заключението на в.л. К. с пазарна стойност в размер на 261лв. В същия период И.О. е закупила апартамент в гр.Русе,ул. *** на 21.03.2007г на стойност според НА 30 000лв, а според заключението на в.л.К.К. с пазарна стойност към момента на придобиването 100 625лв.  Придобила е и дървопроизводителна горска площ в с.*** с идентификатор  ***, които според заключението на в.л.К.К. имат обща пазарна стойност към момента на придобиването им 47 696лв, а към настоящият момент 53 851лв.Според заключението на в.л.Т.И. имот *** има пазарна стойност към момента на придобиването 10 993лв, а към настоящият момент 67 662лв. Стойността на този имот според Наредбата към момента на придобиването й е 18 763лв, а към 2017- 18 515лв,а изчислена по средна стойност- 10 993лв към момента на придобиване през 2008 и 12 334лв към 2017. Според заключението на в.л. Т.И. стойността на имот *** към момента на придобиването е 12 334лв, а към настоящият момент 78 296лв. Стойността на същият имот, изчислена според Наредбата е 116 380лв към момента на придобиването и 122 195лв към 2017, а изчислена по средна стойност 67 662лв към 2008г и 78 296лв към 2017г. В проверявания период „Ню Ланд”ЕООД с управител И.О. е придобило собствеността върху нива в местността „***”, представляваща имот *** и нива в същата местност, представляваща имот *** Според заключението ва в.л. К. пазарната стойност на първия имот към момента придобиването му е 8507лв и 29 948лв към настоящият момент, а според в.л.И.Л. стойността на имота към 03.12.2008г е в размер на 7 840лв, а към 2017- 25 022лв. Стойността на втория имот, според в.л.К. към момента на придобиването е 9 665 и към 2017 – 34 022лв, а според в.л.Л. сумата от 9057лв към 08.12.2008г и 28 875лв към 2017г.И.П.И. има и разходи по придобиване на л.а Мерцедес 200. Според договора за придобиването му стойността му е в размер на 500лв, а според автотехническата експертиза 3616.90лв. Според заключението на в.л.Ж.Т. разходите на И. за погасяване на кредит, сключен  „Банка ДСК” през 2011 е в общ размер на 11 093.56 евро или 21 697.11лв,а за кредит по кредитна карта в ПИБ АД в общ размер на 1095.18лв. И.П.И. има и разходи за придобиване на дружествени дялове в размер на 500лв, а О. е едноличен собственик на капитала на „Ню Ланд”ЕООД в размер на  5000лв. Според вещото лице  по сметките на И. са внесени суми в брой в размер на 149 034.95лв и са постъпила суми от трети лица в размер на 104 102.30лв, в това число и сумата, обект на извършеното от него престъпление в размер на 66 498.22лв  В.Л. Т. разходите за издръжка за проверявания период на И.И. и И.О. и тяхната дъщеря е общо в размер на 97 762лв.

В.л.Т. е посочила във варианти нетните доходи на ответниците. В първия вариант, съобразно мотивираното искане на КПКОНПИ общите им доходи за проверявания период са в размер на 171 517.98лв, обичайните им разходи са 97 762лв, извънредните разходи /сумите, внесени от ответниците за финансиране на „Фотон енерджи”ЕООД в размер на 68 355лв,т.е в този случай нетните доходи са общо 5 400.98лв. В този случай несъответствието между доходи и разходи е в размер на 392 932.88лв / с нетни доходи в размер на 5 400.98лв е придобито имущество на стойност 398 333.86лв/. Според втория вариант, изготвен съобразно отговора на ответниците, общия размер на приходите е в размер на 209 265.36лв, обичайните разходи за периода са в размер на 88 718лв, включени са и извънредните разходи, включени и в първия вариант в размер на 68 355лв. В този случай нетните доходи за периода са в размер на 52 192.36лв.В този свариант отново е налице несъответствие между доходи и разходи в размер на 336 362.35лв/ при нетни доходи в размер на 52 192.36лв е придобито имущество на стойност 288 554.71лв.    В допълнителното заключение на в.л. Т. вещото лице е изготвило четири варианта да изчисление на нетни доходи съобразно преценка на различните варианти на оценки на придобитото имущество. Според първият и вторият вариант общо приходите са в размер на 171 204.98лв,обичайните разходи в размер на 97 762лв, извънредните разходи в размер на 68 355лв или в този случай нетните доходи са в размер на 5087.98лв.В този случай ,според първия вариант несъответствието е в размер на  392 087.88лв /нетни доходи в размер на 5087.98лв, с които е придобито имущество на стойност 397 175.86лв/, а според вторият вариант несъответствието е в размер на 448  573.88лв/с нетен доход от 5087.98лв е придобито имущество на стойност 453 661.86лв/. Според третия и четвъртия вариант – приходите са в размер на 171 517.98лв, разходите 97 762лв, извънредните разходи 68 355лв или нетният доход е в размер на 5400.98лв. В този случай несъответствието между доходи и разходи, според третият вариант е в размер на 391 774.88лв / при нетен доход 5400.98лв е придобито имущество на стойност 397 175.86лв/ и според четвъртия вариант несъответствието е в размер на 448 260.88лв/ при нетен доход 5400.98лв е придобито имущество на стойност 453 661.86лв.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

            Искът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество   по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм/ включва сложен фактически състав и за уважаването му следва да са налице няколко кумулативни предпоставки : 1. наказателноправната предпоставка по чл. 22 от закона, като е достатъчно ответникът И.П.И.  да е бил привлечен като обвиняем за престъпление по изрично изброените в ал. 1 на същата разпоредба текстове от НК и 2. наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм./, по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, като според чл. 1, ал. 2 за имущество по ал. 1 се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. В производството по чл. 74/отм./ на изследване подлежи имуществото, с което проверяваното лице е разполагало в началото и края на проверявания период, увеличението му през същия период от законни източници, направените обичайни и извънредни разходи, както и възникнали задължения. Ако се установи значително несъответствие, за което проверяваното лице не може да представи доказателства за законни средства за придобиване на имуществото, следва извода, че произходът на средствата за неговото придобиване е незаконен. Със ЗОПДНПИ /отм./ , за разлика от ЗОПДИППД/отм./ , не е въведено като условие за отнемане на имущество наличието на причинна връзка между неговото придобиване и установената в наказателното производство престъпна дейност. Затова и изхода на наказателното производство е без значение за изхода на производството за гражданска конфискация на незаконно придобитото имущество. Полученото уведомление от компетентните органи за престъпна дейност е само повод за образуване на проверка от комисията, целта на която е установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

В случая от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че е налице първата от посочените предпоставки – наличие на влязла в сила присъда по НОХД № 430/14 по описа на РОС за извършено от И.П.И. престъпление по чл.211,п.1, вр чл.209, ал.1  вр чл.20, ал.2 НК. Това престъпление попада в обхвата на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПД /отм./.

На второ място в процеса следва да се изследва да ли е налице незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 1 и чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ , като се има предвид, че съгласно чл.1 от Закона незаконно придобито имущество е това, за придобиването на което не е установен законен източник, а съгласно чл.21 от Закона производството се образува, ако може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Като в ал.2 на същата разпоредба е посочено, че обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като съгласно легалното определение дадено в § 1,т.7 от Закона „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имущество и нетен доход, който надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Съдът намира, че след като проверката е започнала на 20.03.2014г, то по отношение на преценка за наличието на „значително несъответствие“ е относима старата редакция на закона, действала до изменението на нормата с ДВ бр.103 от 27.12.2016г.

            Преценката за наличието на законен източник за придобиване на имуществото следва да се прави, като се съпостави имуществото и нетните доходи на ответниците по смисъла на § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. По делото са представени доказателства за нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество през проверявания период. Приета е съдебно-икономическа експертиза,в която след като вещото лице е изследвало нетните доходи на ответниците, придобитото от тях имущество, обичайните им разходи и извънредни такива, е изготвило четири варианта на несъответствие между нетните доходи и имуществото на ответниците. И в четирите варианта, единият от които е изготвен въз основа на твърденията на ответниците по делото относно имуществото и доходите им, вещото лице е установило несъответствие. Във варианта, изготвен въз основа на твърденията на ответниците, несъответствието е в най-нисък размер, а именно несъответствие от 336 363.35лв. В останалите три варианта несъответствието е в много по-висок размер. В този смисъл съдът намира, че в процеса по категоричен начин е установено „значително несъответствие“ по смисъла на чл.21,ал.2 вр § 1,т.7 от Закона.

При преценка на стойността на придобитото от ответниците имущество, съдът не е обвързан от вписаната в нотариалният акт цена по сделката; доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с удостоверяване какво са заявили страните пред нотариуса; държавата не е обвързана от изявленията на страните пред нотариуса за стойността на прехвърленото имуществото, за да се установи различна придобивна цена от сочената в документа не е необходимо да се заявява изрично оспорване на нотариалният акт за сделката; правилата за разкриване на симулация и процесуалните забрани важат за страните по сделката, но не и за третите лица, а преценката за стойността на имуществото е с оглед установените по делото обстоятелства за реалната му стойност, каквато е пазарната, освен когато по делото няма конкретни данни, даващи основание да се приеме друго. 
От доказателствата по делото не се установяват факти, даващи основание да се приеме, че недвижимите имоти са закупени от ответника на по-ниска от пазарната им стойност. В този смисъл съдът възприема изцяло заключенията на вещите лица, посочили пазарната стойност на придобитото от ответниците имущество към момента на тяхното придобиване. Съдът възприема изцяло и заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, тъй като вещото лице след проверка на всички доказателства по делото, дори в единия вариант от заключението си, при съобразяване на всички направени от ответниците възражения в процеса относно придобитото от тях имущество и реализираните в проверявания период доходи, е дало обосновано и в съответствие със закона заключение в няколко варианта. Както бе посочено по-горе, дори и във варианта на заключението, при което са съобразени възраженията на ответниците, е налице „значително несъответствие“ по смисъла на закона. С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът КПКОНПИ е установил в процеса всички кумулативни предпоставки на закона и е налице основание за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от ответниците имущество по чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./

За да бъде отнето обаче имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да е налично. Според разпоредбата на чл.72 от Закона в случаите на липсващо или отчуждено имущество се отнема неговата парична равностойност.Съгласно трайно установената практика на ВКС, нормите на Закона, касаещи предметния обхват на отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска по чл.74 от Закона /отм./ не може да бъде претендирано по реда на чл.74, тъй като законът не предвижда такава възможност. За да е налице хипотезата на чл.74 от Закона имуществото следва да е налично в патримониума на лицето. Само в случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни лица – т.е. поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по действителната й стойност – чл.72, като е без значение дали тя е запазена и налична. Обратното разбиране, че предмет на отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде възприето с оглед правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т.е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т.е. средство за натрупване/. В качеството си на потребими вещи /т.е. такива, които при употреба се унищожават/ и като платежно средство парите е възможно да са изразходени за различни стоки и услуги. Те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични средства, т.е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия на закона / В този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018г по гр.д.№ 2507/18,ВКС,ІVгр.о.; решение № 129 от 08.06.2015, постановено по гр.д.№ 5562/13, ВКС,ІVгр.о./

В този смисъл искът за отнемане в полза на държавата на : на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. погасителни вноски по усвоени кредити и кредитна карта: 1. Сумата в размер на 1 692,50 лв., представляваща равностойността на направени погасителни вноски по усвоен кредит по разплащателна сметка в евро с № *** в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И.; 2. Сумата в размер на 20 559,29 лв., представляваща равностойността на направени от И.П.И. погасителни вноски за периода от 2011 г. до 2014 г., по усвоен кредит по  разплащателна сметка № ***, в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И.. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. преводи от трети лица: 1. Сумата в размер на 9 779,15 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна сметка в евро, IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.П.И.; 2. Сумата в размер на 371,61 лв., получена от трето лице сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, с титуляр И.П.И.;3. Сумата в размер на 5 896,83 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка, тип - адвокат чл. 39 от Закона за адвокатурата в евро,  IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..;4. Сумата в размер на 1 920,75 лв., получена от трето лице без ясно основание по адвокатска сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И.. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.П.И. извършени вноски по банкови сметки:1. Сумата в размер на 18 110,98 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро,  IBAN ***то лице в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..; 2. Сумата в размер на 19,22 лв. представлява част от направена вноска по сметка в ПИБ с IBAN *** е прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..; 3. Сумата в размер на 39,11 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И.. ; 4. Сумата в размер на 4 050 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И.. ; 5. Сумата в размер на 51 909,50 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И.. ; 6. Сумата в размер на 38,60 лв. представлява част от направени вноски по сметка в ПИБ с IBAN *** прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..; 7. Сумата в размер на 498,75 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в USD, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И., е неоснователен, тъй като тези суми не е установено да са налични към момента на предявяване на искането. Искът в тази част следва да се отхвърли.

В частта, в която се иска отнемане в полза на държавата на недвижими имоти, придобити от ответниците, както следва : На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от И.Б.О., ЕГН **********: 1. Недвижим имот -  Апартамент № 2, находящ се в гр. Русе, по ул. „***”, вх. „А”, етаж първи със застроена площ от 90,39 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, трапезария-кухня, баня, тоалетна и две тераси, при граници: изток – апартамент № 1 и № 3 от вх. „Б”; запад – стълбище и апартамент № 1; север – ул. „*** юг – двора на блока, заедно с Избено помещение № 2 от 10,48кв.м., при граници: изток – избено помещение № 6; запад – избено помещение № 1; север – ул. „***”; юг – избено помещение под магазини две и три, заедно с 6,181% ид.ч. от общите части на сградата. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № *** със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** под обекта: ***; над обекта: ***; и 96,75кв.м. идеални части от дворното място, представляващо парцел – *** по плана а гр. Русе за сумата от 30 000 лв. Данъчната оценка на имота е 47 675,50 лв. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от *** СВ – Русе. ; 2. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 11,988 дка в местността „***”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-11,988 дка., при граници /съседи/: № *** дървопроизводителна площ на „Албена”АД; полски път на община Троян; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на К.Б.С.; № * дървопроизводителна площ на наследниците на М. В.Г.; № 059055 дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; съгласно скица № Ф 1081/18.10.2008г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 11 985кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***; 3. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 76,700 дка в местността „***”, съставляващо имот № *** представляваща широколистна гора в отдел 115/з-38,216 дка, в отдел 115/к-2,057 дка, 115/л-27,576 дка, 115/м-3,000 дка, 115/н-2,697 дка, 115/п-3,154 дка., при граници /съседи/: № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ- ДГС Троян ДП; № ***Дървопроизводителна площ на наследниците на Н. Т. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на В. М. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. Й.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Х. И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на П.И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Пасище мера на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Полски път на Община Троян; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на И.Д.С.; № *** Полски път на Община Троян; № *** овощна градина на наследниците на И.Д. С.; № *** Овощна градина на наследниците на В. Д. С. № *** Полски път на Община Троян; № *** Овощна градина на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Т. Д. Н.; съгласно скица № Ф 1080/18.10.2008 г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 76 684кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на СВ – Троян. ; 4. Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на 20 дружествени дяла, всеки един от тях по 250 лв., от капитала на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********.  и На основание чл. 66, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител И.Б.О., ЕГН **********: 1. Недвижим имот -   Нива в местността „***” с площ от 25 026 кв.м., III категория, парцел № 11 от масив 60, съставляващ имот № ***по плана на земеразделяне в землището на гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № *** по нотариален акт № ***. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 25 025кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от ***. на СВ – Русе и 2. Недвижим имот -  Нива в местността „***” с площ от 28 431кв.м., Трета категория, парцел № 12 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на  гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № ***, Кад. № *** по нотариален акт ***. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 28 432кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от *** на СВ – Русе, искът за отнемане е основателен и доказан и следва да бъде уважен от съда.

В тежест на ответниците са и направените от ищеца разноски, съразмерно с уважената част от иска. От разноски, според представеният от КПКОНПИ списък на разноски в общ размер на 6 198.50лв в полза на ищеца следва да се присъдят разноски само в размер на 3100лв., както и 450лв за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя по реда на чл. 78, ал.8 ГПК.

В тежест на ищеца КПКОНПИ е адвокатско възнаграждение на пълномощниците на ответниците И.П.И. и И.О., която следва да им се присъди с оглед представените доказателства, че адв.М. предоставя правна помощ на отв.И. на основание чл.38, ал.1,т.3, пр.2 –друг юрист от ЗА, а адв.С.К. предоставя правна помощ на И.О. на основание чл.38,ал.1, т.2 ЗА. При определяне на това възнаграждение съдът съобразява не само отхвърлената част от иска, но и частта, в която производството по делото е прекратено в последното съдебно заседание поради частичен отказ от иска. В този смисъл е и изричната норма на чл.78, ал. 4 ГПК, според която ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото- това се отнася не само за изцяло прекратяване на делото, но и частично такова. В този смисъл съдът определя възнаграждение за пълномощниците на ответниците в размер на по 4425лв за всеки от тях, съгласно чл.7, ал.2 от Наредба № 1 / 2004г на минималните адвокатски възнаграждения.  

На основание чл.78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ в тежест на ответниците е и държавна такса в размер на 7754.24лв.

            Мотивиран така, съдът

 

                                               Р  Е  Ш  И  :

           

            ОТНЕМА в полза на Държавата по искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, към настоящият момент Комисия за противодействие на корупцията а и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу И.П.И., ЕГН **********,***; И.Б.О., ЕГН ********** *** и „Ню ланд“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „***, представлявано от И.Б.О., на следното имущество, придобито от престъпна дейност, както следва :

От И.Б.О., ЕГН ********** *** :

1. Недвижим имот -  Апартамент № 2, находящ се в гр. Русе, по ул. „*** етаж първи със застроена площ от 90,39 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, трапезария-кухня, баня, тоалетна и две тераси, при граници: изток – апартамент № 1 и № 3 от вх. „Б”; запад – стълбище и апартамент № 1; север – ул. „***”; юг – двора на блока, заедно с Избено помещение № 2 от 10,48кв.м., при граници: изток – избено помещение № 6; запад – избено помещение № 1; север – ул. „***”; юг – избено помещение под магазини две и три, заедно с 6,181% ид.ч. от общите части на сградата. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № *** със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта: ***; над обекта: ***; и 96,75кв.м. идеални части от дворното място, представляващо парцел – *** по плана а гр. Русе за сумата от 30 000 лв. Данъчната оценка на имота е 47 675,50 лв. По скица от СГКК – Русе – поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: *** *** Придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от *** г. на СВ – Русе.

2. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 11,988 дка в местността „***”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-11,988 дка., при граници /съседи/: № *** дървопроизводителна площ на „Албена”АД; полски път на община Троян; № ***дървопроизводителна площ на наследниците на К.Б.С.; № *** дървопроизводителна площ на наследниците на М.В. Г.; № *** дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; съгласно скица № Ф 1081/18.10.2008г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 11 985кв.м., с идентификатор № *** при съседи: ***

3. Недвижим имот - Дървопроизводителна горска площ с площ от 76,700 дка в местността „***”, съставляващо имот № ***, представляваща широколистна гора в отдел 115/з-38,216 дка, в отдел 115/к-2,057 дка, 115/л-27,576 дка, 115/м-3,000 дка, 115/н-2,697 дка, 115/п-3,154 дка., при граници /съседи/: № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ- ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Н. Т. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № ***Дървопроизводителна площ на наследниците на В. М. К. № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Д. И. Й.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Х. И. Н.; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на П.И. Н.; № 059048 Дървопроизводителна площ на наследниците на Д.И. К.; № *** Дървопроизводителна площ на ДАГ – ДГС Троян ДП; № 026210 Пасище мера на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Полски път на Община Троян; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на И.Д.С.; № *** Полски път на Община Троян; № ***овощна градина на наследниците на И.Д.С.; № ***Овощна градина на наследниците на В. Д. С.; № *** Полски път на Община Троян; № *** Овощна градина на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; № *** Дървопроизводителна площ на наследниците на Т. Д. Н.съгласно скица № Ф 1080/18.10.2008 г. и таксационна характеристика. С ограничение да се ползва имота съгласно Закона за горите и правилника за прилагането му. По скица от СГКК – Ловеч – поземлен имот с площ 76 684кв.м., с идентификатор № ***, при съседи: ***. Придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на СВ – Троян.

4. Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на 20 дружествени дяла, всеки един от тях по 250 лв., от капитала на „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********.

От „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител И.Б.О., ЕГН **********:

1. Недвижим имот -   Нива в местността „***” с площ от 25 026 кв.м., III категория, парцел № 11 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № *** по нотариален акт № ***. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 25 025кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от ***. на СВ – Русе.

2. Недвижим имот -  Нива в местността „***” с площ от 28 431кв.м., Трета категория, парцел № 12 от масив 60, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне в землището на  гр. Русе ***, община Русе, област Русе при граници и съседи: имот № *** по нотариален акт № ***. на СГКК-Русе, представляваща имот с идентификатор № *** с площ от 28 432кв.м. при граници и съседи: ***., придобит с нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот от *** на СВ – Русе.

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва :

От И.П.И., ЕГН ********** погасителни вноски по усвоени кредити и кредитна карта:

1. Сумата в размер на 1 692,50 лв., представляваща равностойността на направени погасителни вноски по усвоен кредит по разплащателна сметка в евро с № *** в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 20 559,29 лв., представляваща равностойността на направени от И.П.И. погасителни вноски за периода от 2011 г. до 2014 г., по усвоен кредит по  разплащателна сметка № ***, в банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр И.П.И..

От И.П.И., ЕГН ********** преводи от трети лица:

1. Сумата в размер на 9 779,15 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна сметка в евро, IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 371,61 лв., получена от трето лице сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, с титуляр И.П.И..

3. Сумата в размер на 5 896,83 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка, тип - адвокат чл. 39 от Закона за адвокатурата в евро,  IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

4. Сумата в размер на 1 920,75 лв., получена от трето лице без ясно основание по адвокатска сметка в ПИБ  с IBAN ***о сметка в ПИБ с IBAN ***, в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

От И.П.И., ЕГН ********** извършени вноски по банкови сметки:

1. Сумата в размер на 18 110,98 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро,  IBAN ***то лице в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

2. Сумата в размер на 19,22 лв. представлява част от направена вноска по сметка в ПИБ с IBAN *** е прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

3. Сумата в размер на 39,11 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

4. Сумата в размер на 4 050 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

5. Сумата в размер на 51 909,50 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

6. Сумата в размер на 38,60 лв. представлява част от направени вноски по сметка в ПИБ с IBAN *** прехвърлена по сметка в ПИБ с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

7. Сумата в размер на 498,75 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в USD, с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.П.И..

ОСЪЖДА И.П.И., ЕГН **********; И.Б.О., ЕГН ********** *** и „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител И.Б.О., ЕГН ********** да платят на Комисия за противодействие на корупцията а и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* чрез председателя П. Г. Д. сумата от 3100лв, разноски, съразмерно с уважената част на искането на КПКОНПИ, както и 450лв юрисконсултско възнаграждение.

            ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията а и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* чрез председателя П. Г. Д. да плати на адв.Е.М.-*** сумата от 4425лв, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА съразмерно с отхвърлената част от иска и прекратеното производство. 

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията а и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* чрез председателя П. Г. Д. да плати на адв.С.К.-*** сумата от 4425лв, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА съразмерно с отхвърлената част от иска и прекратеното производство. 

            ОСЪЖДА И.П.И., ЕГН **********; И.Б.О., ЕГН ********** *** и „НЮ ЛАНД” ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител И.Б.О., ЕГН ********** да платят по сметка на РОС държавна такса в размер на 7754.24лв

            Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд –гр.Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                                  Окръжен съдия :