№ 28542
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110115652 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт Й. С.
/пълномощно на л. 42 от делото/, срещу Ц. Й. С..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата Ц. Й. С., чрез адвокат Г. И. /с пълномощно, представено в заповедното
произовдство/.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на [
фирма ] ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последният обосновава
правния си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на [ фирма ] ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г., от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, [ фирма ] ЕООД като трето лице-
помагач на ищеца [ фирма ] ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата от 437,98 лева – главница,
представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през
периода 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. , бл.
, секция, гараж , абонатен № , сумата от 39,57 лева – главница, представляваща неплатена
цена на предоставена услуга дялово разпределение за периода 01.01.2020 г. – 30.04.2022 г. ,
ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от датата на подаване на заявление
по чл. 410 ГПК – 08.02.2023 г., до окончателното плащане, сумата от 88,01 лева –
мораторна лихва върху първата главница за периода 15.09.2020 г. – 31.01.2023 г., и сумата от
6,89 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 31.01.2020 г. – 31.01.2023 г.,
1
които вземания са предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
6840/2023 г. по описа на СРС, 29 с-в.
В исковата молба ищецът излага, че ответникът, като собственик на процесния имот,
е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което
е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното
дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е доставяна топлинна
енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155,
ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано ежемесечно по прогнозни
вноски, а в края на всеки отоплителен период са изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. За непогасените задължения за цена на
доставената топлинна енергия и такса дялово разпределение, както и лихва за забава в
плащането им в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК,
която не е влязла в сила поради постъпило възражение от длъжника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва факта, че е
собственик на исковия имот, но твърди, че няма качеството на потребител на топлинна
енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като гараж № не е топлоснабден, в него няма
монтирани отоплителни тела, не е присъединен към абонатната станция или нейно
самостоятелно отклонение – обстоятелство, изводимо и от отчетите на ФДР. Твърди, че
досежно имота не е налице валидно издадено разрешение за ползване. Оспорва се
автентичността на подписите на ответницата, положени в списък на потребителите на ТЕ,
споразумителен протокол от 21.01.2002 г. и протокол за извършена 72-часова проба, чиято
автентичност е била изследвана в хода на образувано при СРП досъдебно производство.
Навеждат се твърдения за водени и други дела между същите страни с предмет задължения
за доставена ТЕ до собствени на ответницата самостоятелни обекти в процесната жилищна
сграда, в рамките на които многократно е констатиран фактът, че гаражи № и . са закупени
на етап на „груб строеж“ и са недовършени и към момента. Позовава се на чл. 62 ЗЗП.
Релевира възражение за давност за вземанията, претендирани за периода 01.05.2019 г. –
08.02.2020 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по
договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне на
услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в
претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; присъединяването на
процесния имот към топлопреносната мрежа на ищеца; 2) по акцесорните искове:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответника в забава и размера
на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед становището на ответника, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Ц. Й. С. е
собственик на процесния имот.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 6840/2023 г. по описа на
СРС, 29 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на
ищеца да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и
разпределянето на ползваната ТЕ в процесния имот за процесния период, в срок до първото
открито съдебно заседание.
2
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, от които 200,00
лева, вносими от ищеца и 200,00 лева, вносими от ответника, в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. , бл. , вх.,
ет., ап., моб. тел.: ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изслушване на ССчЕ, като
ненеобходимо.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца да представи по делото
документите, поискани с отговора на исковата молба, в срок до първото открито съдебно
заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с представените вносни документи, а на третото лице – и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3