Р Е Ш Е Н И Е
№ 182 / 12.05.2022
г., гр. Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Добрич, ІV състав, в публичното заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия МИЛЕВА адм.
дело № 494/2021 г. на Административен съд – Добрич, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството
е второ по ред пред АдмС-Добрич.
Образувано е по жалба на община Добричка
против Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената
организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея за язовир
„Крагулево“, издаден от Комисия, назначена със Заповед №РкД-22-19 от 23.09.2020
г. на Областен управител на област Добрич,на осн. чл.138а, ал.3 от Закона за
водите и утвърден от Областен управител на област Добрич в частта на т. ІV. С
процесния протокол в т.ІV от същия са направени предписания, които следва да
бъдат изпълнени от община Добричка в срок до 31.03.2021 г.
В
жалбата се навеждат доводи, че предписанията, посочени в т.ІV от протокола от
15.10.2020 г. са издадени извън правомощията и задълженията на комисията по
чл.138а, ал.3 от ЗВ, както и при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, поради което и се моли за тяхната
отмяна. Излагат се съображения, че язовир „Крагулево“ не се експлоатира като
водностопанско съоръжение. Твърди се, че дадените предписания от т.1 до т.5 за
предоставяне на документи не би привело язовира в готовност за експлоатация.
Сочи се, че в протокола липсва мотивировка как комисията е преценила, че
язовирът се експлоатира, за да се изисква безопасност при експлоатацията му.
Моли се да се отмени изцяло дадените в т. ІV Предписания от Протокол от
15.10.2020 г.
В
с.з., жалбоподателят не се представлява.
Ответникът
по жалбата, чрез своя процесуален представител юриск. З.М., счита жалбата за
недопустима, като излага съображения в тази насока. Моли, производството по
делото да бъде прекратено и претендира присъждането на съдебно-деловодни
разноски. В алтернатива излага съображения за неоснователност на жалбата.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания,
изразените становища на страните и фактите, изведени от събраните по делото доказателства, както и с оглед на
разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната
проверка, административният съд, приема за установено от
фактическа страна следното:
От
приложените по административната преписка доказателства се установява, че с
писмо с изх.№ ОМП-04-8 от 14.09.2020г. областният управител на област Добрич е
уведомил община Добричка, че в изпълнение на чл.64, ал.1, т.1 и т.6 от ЗЗБ, във
вр. чл.138, ал.4, чл.138а, ал.3 и чл.141б от ЗВ на 14.10.20202 г. и 15.10.2020
г. ще бъде извършена проверка на състоянието и проводимостта на деретата и
речните легла, участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в
обсега на речните корита, техническото и експлоатационното състояние на
язовирите на територията на общината, както и изпълнението на предписанията от
предходната проверка.
Със
заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на областния управител на област Добрич,
издадена на основание чл.138а, ал.3 от ЗВ, е назначена единадесетчленна комисия
(погрешно в заповедта цифром са обозначени девет души), която да извърши
проверка на състоянието на речните корита извън населените места на област
Добрич и участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в
обхвата на речните корита; да извърши проверка на потенциално опасните водни
обекти на територията на областта; да извърши класификация на язовирите по
степен на потенциална опасност съгласно Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им състояние
(по – нататък Наредбата) и да изготви доклад за резултатите от проверката.
Копие от заповедта е връчено на жалбоподателя с писмо с изх.№
ОМП-04-8/23.09.2020 г. на областния управител на област Добрич.
На
15.10.2020 г. комисията е извършила проверка на техническото и
експлоатационното състояние на язовир “Крагулево”. За резултатите от проверката
е съставен констативен протокол, в който е посочено, че язовирът не е в
експлоатация. Собственост е на община Добричка и няма оператор на язовирната
стена. В момента на проверката е сух и има проводимост на речното корито до 500
метра след язовирната стена. Констатирано е, за язовира има актуален авариен
план. Липсва проектна документация, актуален технически паспорт, данни от
мониторинг, анализи, програма за технически контрол, инструкции за експлоатация
и др. В раздел ІV от протокола на собственика на язовира са дадени предписания
по техническата документация (т.1) и по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация на язовира (т.2), като е определен срок за изпълнението им.
Съгласно т.1.1. – т.1.8. от тези предписания собственикът на язовира е задължен
в срок до 31.03.2021 г. да представи в ДАМТН протокол от пролетен преглед на
техническото състояние на язовирната стена – т.1.1.; да представи в ДАМТН
информация – допълнение към аварийния план с данни за населението и
инфраструктурата, които ще бъдат засегнати надолу по течението при авария на
язовирната стена или при наводнение в резултат на голямо контролирано или
неконтролирано изпускане на вода в съответствие с 4.4. от Приложение № 2 към
чл.57, ал.2 от Наредбата – т.1.2.; да представи в ДАМТН геодезическо заснемане
на язовира (височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения – т.1.3.;
да представи в ДАМТН инвестиционен проект - заснемане, одобрен по реда на
чл.145, ал.5 от ЗУТ – т.1.4.; да представи в ДАМТН характеристичните криви за
залетите площи и завирените обеми на водохранилището – т.1.5.; да представи в
ДАМТН определяне на площта и основните физико-географски характеристики на
водосборния басейн, пълнеща деривация – т.1.6.; да представи в ДАМТН актуална
оценка на високите води – т.1.7., както и да представи в ДАМТН проверка за
пропускателната способност на преливника за безопасно изпускане на висока вълна
с повторяемост съгласно изискванията на нормите за проектиране на
хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири – т.1.8. Съгласно
т.2.1. – 2.6. на собственика на язовира е предписано в срок до 31.03.2021 г. да
почисти короната от храстовидна и дървесна растителност – т.2.1.; да почисти
водния откос от храстовидна и дървесна растителност – т.2.2.; да почисти
въздушния откос от храстовидна и дървесна растителност – т.2.3; да почисти от
храстовидна и дървесна растителност и да осигури достъп до изходната шахта на
основния изпускател – т.2.4.; да възстанови изправното техническо състояние на
основния изпускател – т.2.5, както и да монтира нивомерна рейка – т.2.6. В
протокола е посочено, че проверката е извършена на основание чл.138, ал.4,
чл.138а, ал.3, чл.141б, ал.3 от ЗВ и в изпълнение на заповед №
РкД-22-19/23.09.2020 г. на областния управител на област Добрич. Протоколът е
подписан от председателя и трима членове на комисията. В него е отразено, че
проверката е извършена в присъствието на инж. Добринка Върбанова Петрова като
представител на общината, но под текста на документа няма поставен неин подпис.
С
писмо изх. № ОМП – 04 – 8/ 19.10.2020 г. на областен управител на Област Добрич
до кмета на община Добричка е поискано допълнение към аварийните планове на
язовирите с оглед на квалификацията им по степен на потенциална опасност . В
отговор на запитването община Добричка е изпратила писмо с рег.№ Изх - 3915 от
04.11.2020 г., в което е посочила, че в заливаемите територии на язовира не
попадат райони, за които съществува значителен потенциален риск от наводнения,
както и засегнати защитени територии.
На
06.11.2020 г. комисията е класифицирала язовир „Крагулево“ от трета степен на
потенциална опасност съгласно приложение № 1 към чл.10, ал.2 от Наредбата,
подписано от председателя и трима членове на комисията. Заключението е
подписано с особено мнение от представителя на ДАМТН с мотива, че за язовира не
е представен актуален авариен план съгласно изискванията на чл.138а, ал.1 и ал.
2 от ЗВ във вр. чл.57 от Наредбата.
След
извършване на проверката на всички водни обекти на територията на област Добрич
комисията е изготвила доклад до областния управител на област Добрич с изх.№ ОМП-04-8/13.11.2020
г.. Докладът е подписан от председателя и част от членовете на комисията, като
към него са приложени 41 бр. констативни протоколи от проверката на язовирите и
3 бр. констативни протоколи от проверката на водосборни дерета.
Констативният
протокол от проверката на язовир “Крагулево” ведно с приложението за
класификацията му са утвърдени от областния управител на област Добрич.
С
писмо с изх.№ ОМП – 04-8/19.11.2020 г. на Добричкия областен управител община
Добричка е уведомена за резултатите от извършената проверка и предписанията на
комисията . Към писмото е приложено копие от протокола от извършената проверка,
както и от приложението за класификацията на язовира.
По
делото като доказателство е представено заверено копие на констативен протокол
№ 05-02-276/13.11.2017 г. от проверка и контрол на язовирната стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир „Крагулево“,
съставен от служители на Главна дирекция НЯСС, с който са дадени конкретни
предписания на община Добричка относно техническата документация и
осъществяването на безопасна техническа експлоатация на язовира . В протокола е
записано, че проверката на съоръжението е първа, новооткрито е, няма съставен
АПОС за него и собственикът не е знаел за съществуването му.
При така установената
фактическа обстановка Административен съд - Добрич направи следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата: настоящият съдебен
състав намира, че жалбата е допустима за разглеждане, поради следното:
Направеното волеизявление в даденото „предписание“ е с властнически характер и
създава конкретно задължение за адресата. Същото е утвърдено от Областния
управител на област Добрич. Така формулираната разпоредителна част на протокола
в частта предписания изисква конкретно поведение от собственика на имота и не
предполага издаване на последващ акт. Оспореното предписание представлява
индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 АПК във връзка с чл. чл.138а,
ал.3, т.5 от ЗВ и подлежи на съдебен контрол /адм. дело №2042/2022 г. по описа
на ВАС/. Поради което жалбата е допустима, като подадена срещу ИАА и в срок.
Видно от писмо вх. №6124/20.11.2020 г. в община Добричка е постъпило писмо от
областния управител, с което се уведомява кмета на общината за извършената
проверка. Жалбата е подадена на 04.12.2020 г., т.е. в законоустановения
14-дневен срок.
Оспорващият е лице, което има правен интерес от
оспорването, доколкото е адресат на оспорения акт и с него му се създават
задължения.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основание по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен
административен орган и в установената форма, спазени ли са административно -
производствените правила и материално - правните разпоредби по издаването му,
съобразен ли е актът с целта на закона.
Оспореният прокотол е издаден от компетентен орган – Комисията по чл.138а, ал.3
от Закона за водите, който протокол е утвърден от Областен управител на област
Добрич, в предвидената от закона форма, в съответствие с процесуалните правила,
но при нарушение на материалния закон.
Предмет на проверка в настоящото производство са
задължителни предписания, дадени в производство по чл.138а, ал.3 от ЗВ, във вр.
чл.112 и сл. от Наредбата. В качеството им на индивидуални административни
актове те следва да отговарят на общите изисквания за законност по чл.146 от АПК - да са издадени от компетентен
орган, в съответната форма, при спазване на материалноправните и
процесуалноправните разпоредби по издаването им и в съответствие с целта на
закона.
Съгласно разпоредбата на чл.138а, ал.3 от ЗВ
областните управители назначават комисии, които веднъж в годината извършват
проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията
към тях по чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 -
веднъж на три години. Съгласно т.4-6 на същия текст комисиите дават заключение
за готовността за безопасна експлоатация на язовира и съоръженията към него в
нормални, екстремни и аварийни условия, въз основа на становището на всеки член
на комисията – т.4; във връзка със заключението по т. 4 дават предписания на
собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на
язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на
работа, в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за
привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо
състояние, както определят срок за тяхното изпълнение – т.5; съставят протокол
за извършената проверка, съдържащ заключението по т.4 и предписанията по т.5 в
срок до 14 дни от проверката по т.1, който предоставят на областния управител
за утвърждаване – т.6.
В същия смисъл са и разпоредбите на глава ІІ, раздел
І на Наредбата, чл.112 от която гласи, че областните управители със заповед назначават
комисии за извършване на проверки за готовността за безопасна експлоатация на
язовирите съгласно чл. 138а, ал. 3 - 6 от Закона
за водите. В чл.114, т.3 от Наредбата е предвидено, че комисията за проверка на готовността за безопасна експлоатация на
язовирите има право да прави предписания на собствениците на язовири за
изпълнението в определен срок на необходимите действия за осигуряване на
готовността за безопасната им експлоатация в различни условия на работа, а в
чл.115, ал.1, че съставя протокол за всяка извършена проверка, който съдържа
предписания за отстраняване на установени проблеми, слабости и пропуски в
организацията на експлоатацията на язовира в различни условия на работа и в
сигурността на техническите му съоръжения и срок за тяхното изпълнение (т.17),
както и заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира в
момента на проверката (т.18). Според ал.2 на същия текст протоколът се изготвя
в 14 –дневен срок от приключването на проверката и се подписва от членовете на
комисията, а според ал.3 когато някой от членовете на комисията има особено
мнение, то се отбелязва в протокола и към него се прилагат писмени мотиви в 3 –
дневен срок от подписването му. В ал.4 е посочено, че протоколът се изготвя в
еднообразни екземпляри за всеки от членовете на комисията и за собственика на
язовира.
Съгласно
§ 1, ал.1, т.94 от ДР на ЗВ, "язовир" е водностопанска система,
включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени. Язовирът като съоръжение
осигурява съхранение на част от повърхностните води на Република България,
които са от значение за осигуряване на питейно-битова вода и вода за напояване.
Една
от главните цели на Закона за водите, установена в чл.2, ал.1, т.3, е да
осигури управление на водите в интерес на обществото чрез опазване на
повърхностните и подземните води и водите на Черно море.
От
принципите на ЗВ, залегнали в чл.7, т.1- т.4, е видно, че собствениците на
водни обекти, водностопанските системи и съоръжения, каквото качество има жалбоподателя,
следва да ги стопанисват по начин, който е съобразен с обществената значимост
на водата като ценен природен ресурс и по начин, който да не нарушава
технологичното единство на водностопанската система.
От
представените по делото от доказателства
се установява, че процесният язовир „Крагулево“е сух, короната му е гъсто
обрасла с храстовидна и дървесна растителност, в централния участък, стената е
скъсана.И въздушния и водния откос са гъсто обрасли с храстовидна и дървесна
растителност, състоянието на дерето е проводимо. Основния изпускател – входната
шахта е с обрушена бетонова конструкция, частично затлачена с наноси, като
достъп до изходната шахта няма. Приливникът също е обрасъл с храстовидна и
дървесна растителност.
От
КП от 2017 г., съставен от служители на ГД „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ е установено, че стената е скъсана до степен не
позволяваща завиряване и формиране на водно огледало.
Оспорените
в настоящото производство предписания са свързани именно със задълженията,
които имат собствениците на водни обекти да ги стопанисват и експлоатират
според тяхното предназначение. С предписанията се възлага на Община Добричка, в
качеството й на собственик на язовир „Крагулево, да извърши поредица от
действия, насочени към привеждане на водния обект в състояние, което да позволи
ползването му по предназначение като язовир за напояване и поемане на водите от
други водни обекти.
Съдът
намира за неоснователни оплакванията в жалбата за незаконосъобразност на
издадените предписания, понеже язовирът бил трайно сух, източен от вода, не са
завирявал и предписаните мерки и действия от контролните органи били безцелни.
Видно е, че няма решение на Добрички общински съвет за ликвидация на язовира,
поради което не е проведена процедура по Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях, приета с ПМС № 12 от 28.01.2020 г., ДВ. бр.9 от 31 януари
2020г. (Наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ).
Независимо
от горното, жалбата е основателна.
В
Закона за водите не се съдържат специални правила, по които се издават
административните актове. Следователно, административните актове, издавани по
реда на ЗВ, следва да отговарят на общите правила за законосъбразност на
индивидуалните административни актове, установени в АПК.
При
проверката за законосъобразност, извършена на основание чл.168 от АПК, съдът
намира оспорените предписания за незаконосъобразни, като издадени при
съществени нарушения на общите административнопроизводствени правила по АПК,
неотговарящи на изискванията за форма на административните актове, постановени
в противоречие с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК
Нормата
на чл.138а, ал.3 от Закона за водите предвижда правомощието на областните
управители да назначават комисии, които веднъж в годината да извършват проверки
за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по
чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 - веднъж на три
години. В същата норма са нормативно
определени и правомощията на тези комисии, а именно: 1. Да анализират
предоставената информация по чл. 141, ал. 6 и извършват проверки на място на
техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях; 2. Да
проверяват създадената организация по изпълнението на изискванията и мерките,
предвидени в аварийния план; 3. Да проверяват изпълнението на дейностите по
осигуряване на проводимостта на речното легло на разстояние до 500 м от
язовирните стени; 4. Да дават заключение за готовността за безопасна
експлоатация на язовира и съоръженията към него в нормални, екстремни и
аварийни условия, въз основа на становището на всеки член на комисията; 5. Във
връзка със заключението по т. 4 да дават предписания на собствениците на
язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и
съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч.
за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на
язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както
определят срок за тяхното изпълнение; 6. Да съставят протокол за извършената
проверка.
Предписанията
са издадени от комисия, назначена от областния управител в съответствие с
горепосочената разпоредба, но те не отговарят на изискванията за форма на
административните актове, издадени са в противоречие с материално-правните
разпоредби на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Основателно
е оплакването в жалбата, че не става ясно въз основа на кое свое правомощие комисията
е дала предписания за изготвяне на документи, след като подобна задача няма в
Заповед № Рк—22-19 от 23.09.2020г., издадена от областния управител. Видно от определените с посочената заповед
четири задачи в т.ІІ, на комисията не е възложено да предписва на собствениците
на водните обекти да извършват действия по изготвяне на техническа документация
и да определя срокове за това, които са в правомощията на ДАМТН.
В
този смисъл дадените предписания в оспорените им части съдът намира за
немотивирани от правна страна и издадени в противоречие с материално правните
разпоредби на чл.138а, ал.3 и чл.141б, ал.3 от ЗВ.
Общите изисквания за форма на
административните актове, установени в чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК, изискват
всеки административен акт да съдържа мотивирано решение, т.е. мотиви -
фактически и правни съображения, от които адресатът на акта да разбере какви са
причините, наложили издаването на конкретното властническо изявление.
В този смисъл дадените предписания по
отношение на техническата документация са неясни и попадащи извън определените
от областния управител задачи. Предписанията са немотивирани и от фактическа
страна.
Предписанията
са издадени при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на
поредността, при която се издават индивидуалните административни актове
Първо
е издаден крайният акт от производството по чл.138а, ал.3 от ЗВ, а след това
комисията е съставила подробен доклад с фактически констатации и е предложила
предприемане на мерки, т.е. посочила е какви предписания да се издадат. Видно
е, че оспорените предписания са издадени на 15.10.2020г., а близо месец след
това, на 13.11.2020г. е съставен подробния доклад от констатациите, съдържащ
предложения за налагане на мерки/предписания.
По
този начин Община Добричка, в качеството си на адресат на издадените вече
предписания, е била лишена от възможност да възрази срещу предложените с
доклада мерки. В преписката липсват отправени покани за изразяване
на становище по проблема за експлоатацията на язовир „Крагулево“ по
предназначение. Няма данни, дали определените с предписанията срокове за
изпълнение са разумни и възможни да спазване, т.е. съгласувани с възможностите
на общината да осигури средства за извършване на предписаните дейности.
Независимо,
че при осъществяването на контрола по отношение безопасността на процесния
воден обект е присъствал представител на общината, ответникът не се е съобразил
с процесуалното правило на чл.34 от АПК, тъй като не е осигурил възможност на
Община Добричка, чрез своите представляващи, да изрази становище. Неосигуряването на правото на адресата на ИАА да
участва в административното производство по издаването му, е съществено процесуално нарушение.
Принципите
и целите, установени в Закона за водите, извеждат на преден план общия принцип
на служебното начало, установен в чл.9, ал.4 от АПК, който определя, че
административният орган осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството,
включително със споразумение. Спазването на този принцип е гарантирано от
задължението на административния орган да осигури участие на засегнатите
страни. Задължението на контролните органи по Закона за водите да съдействат на
собствениците на водни обекти да изпълняват законосъобразно задълженията си,
произтича от целта на Закона за водите по чл.2, ал.1, която е да се осигури
интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и от посочената
по-горе цел по чл.2, ал.2, т.2 от с.з. за насърчаване на собствениците на
водните обекти да осигурят дългосрочното им ползване и опазване. С тези
разпоредби законът ясно определя, че управлението на водните ресурси, които са
национално богатство, се основава на сътрудничество между различните субекти, т.е.
между стопанисващите водните обекти и администрацията, контролираща тяхната
дейност.
Основателни
са възраженията в жалбата и срещу определения срок за изпълнение на
предписанията.
Определянето
на срока за изпълнение на предписанията е правомощие на административния орган,
което той осъществява при условията на оперативна самостоятелност. Съгласно чл.
169 АПК в този случай съдът проверява дали административният орган е разполагал
с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административния акт. Едно от изискванията за законосъобразност на
административните актове е определените от административния орган срокове за
изпълнение да са разумни, за да могат да бъдат спазени, т.е. да са съобразени с
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
С дадените предписания административният орган
не е обосновал, как е определил еднакъв срок, до 31.03.2021г., за изпълнение на
всички, дадени по отношение на процесния воден обект предписания, затова не
става ясно изпълнението на кои дейности е с приоритет- дали тези, свързани с осигуряването на техническата безопасност
на водния обект или по-належащи са дейностите, свързани с изготвяне на
техническа документация.
От
данните в преписката е видно, че язовир „Крагулево“ не е единствен, за който комисията
на областния управител е дала предписания за изготвяне на техническа
документация и осигуряване на безопасност. Подобни дейности са предписани и за
други язовири. В доклада до областният управител комисията не е степенувала,
преценявайки безопасната експлоатация на водните обекти, кои язовири се нуждаят
от спешни мерки и за кои от тях може да се определи по-продължителен срок за
осъществяване на предписаните мероприятия. От доклада е видно, че крайният
срок, 31.03.2021г., в който общината следва да се снабди с техническа
документация, е определен за всички проверени язовири на нейна територия, общо
18 броя, без да е отчетено обстоятелството, че едни от тях са сухи и не се
завиряват, а в други има налично количество вода.
Затова
съдът намира, че определения без участието на жалбоподателя краен срок до
31.03.2021 г. за изпълнение на всички оспорени предписания, не отговаря на
изискванията за съразмерност по чл.6 от АПК.
По
изложените съображения жалбата е основателна. Оспореният протокол, с който са
дадени предписания и са определени срокове за изпълнението им, следва да се
отмени като незаконосъобразен на основанията по чл.146, т.2, т.3, т.4 от АПК.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -Добрич
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Община Добричка Протокол от 15.10.2020 г., утвърден от Областен управител на
област Добрич от проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Крагулево”,
издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на
областен управител на област Добрич, в частта на т.IV.1 “По техническата
документация” в осем подточки и т.2 “По осъществяване на безопасна техническа
експлоатация“ в шест подточки.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: