№ 6818
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110147493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ВЛ. СТ. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. Б. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г. на ищеца, с която уточнява, че
между него и ответника не е уговорен срок за ползване на процесната карта
„М.“, с оглед на което твърди, че договорът е безсрочен и неформален, както
и че издадената на името на М.Б. карта също е безсрочна. Със същата молба е
уточнено, че между страните по спора не е имало договорености относно
подновяване на картата.
1
адв. К.: Поддържам исковата молба. Имам възражение срещу така
извършеното разпределение на доказателствената тежест и по конкретно,
доколкото ищцовата страна твърди безсрочност на процесната карта „М.“ и
съобразно представените с исковата молба писмени доказателства, считам че
като част от предмета на делото, ако се твърди срочност на абонамента на
картата „М.“, т.к. това е наведено от ответната страна, то следва да бъде
доказано от нея. Представям заверени документи, които съм представил в
незаверен препис с исковата молба, съобразно указанията на съда, дадени с
определението от 07.04.2022 г. Доколкото ми беше отказано от Ваша страна
за издаване на удостоверение по чл. 186 ГПК, представям нарочна молба по
чл. 192 ГПК.
адв. А.: Информацията, която имаме от нашата доверителка е, че препис
от исковата молба й е връчен на 08.02.2022 г. При справка по делото, истината
е, че на самото съобщение цифрата е написана така, че не е нито 7, нито 8.
Отделно от това, на самото съобщение няма изписани три имена на
получателя собственоръчно. Моля да счетете призовката за нередовно
връчена, а отговора на исковата молба за подаден в срок. Поддържам
отговора на исковата молба. Моля да ни бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане, който ще доказва дали М.Б. е ползвала в процесния
период картата „М.“ и дали изобщо е била информирана, че има активна
такава. Уточнявам, че свидетелят, който е поискан с отговора на исковата
молба е за установяване на посочените в днешното съдебно заседание
обстоятелства. Признавам, че кореспонденцията, копие от която е
представена с исковата молба, е водена от ответницата М.Б.. Не възразявам
да бъде изискана информация от [фирма].
адв. К.: Моля искането за свидетел да не бъде уважено.
Обстоятелството, дали ответницата е ползвала в процесния период картата
„М.“ или не, е абсолютно ирелевантно, а относно това, дали е била
информирана, че картата й е активна, това също е абсолютно ирелевантно,
доколкото между страните няма уговорка за срочност на абонамента на
картата „М.“.
2
адв. А.: Смятам че е от изключителна важност да бъде доказано,
доверителката ми дали изобщо е била информирана, има ли такава активна
карта, моята доверителка не е давала съгласието си за подновяване на картата
за още една година. Още повече в период на пандемия, когато половината
спортни обекти не работеха и е безумно някой да потвърждава, че иска
ежемесечно да му се заплаща картата, когато не може да я ползва.
адв. К.: Известно е, че от 15.03.2020 г. до 15.05.2020 г., действително
всички зали в държавата бяха затворени, ищцовата страна не претендира
заплащане на суми за този период, а от месец Май, нататък, когато залите
бяха отворени.
адв. А.: Не бяха отворени всички зали, а работеха обекти по избор.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение
от 07.04.2022 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото и
неразделна част от настоящия протокол, със следното допълнение към него:
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже твърдението си, че
процесният договор е сключен като срочен и процесната карта е била
издадена за определен срок, както и последният, за което не сочи
доказателства.
По доказателствените искания на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на [фирма] препис от молбата по чл. 192 ГПК,
представена от ищеца в днешното съдебно заседание, с указания в
едноседмичен срок от получаването му да изпрати на съда документите,
посочени в нея.
3
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството дали ответницата е била информирана, че
картата й е била активна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
свидетелски показания, чрез които да се установява факта дали същата е
ползвала процесната карта „М.“, доколкото не са относими към спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 01.07.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4