№ 114
гр. Благоевград, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20221200500734 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №368 от 28.06.2022г. по гр.дело №1510/2021 г., Районен съд-Благоевград
е отхвърлил предявеният иск от В. И. , в качеството й на законен представител на
детето си М. Д. , депозиран чрез адв. Л. Г. против „фирма“ЕООД гр. Благоевград, за
присъждане на сумата 9082,85 лева , представляваща неизплатени дневни пари при
командировка в чужбина за 2019 и 2020 г. ведно със законната лихва върху сумата считано
от 14.06.2021 г. до окончателното изплащане на главницата.
Срещу решението е подадена въззивна жалба. Подробно са изложени съображения за
неправилност на атакувания съдебен акт. Иска се решението да бъде отменено и уважен
предявения иск.
В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от пълномощника на въззивника адв.
Л.Г..Претендират се разноски ,включително и такива за представената частна експертиза.
В срока по чл.263 ГПК не е депозиран отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна.
В съдебно заседание пълномощника й оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на
атакуваното решение .
В съдебно заседание на 16.11.2022 г . въззивният съд е допуснал и назначил тройна съдебно
почеркова експертиза. Изслушано е заключението на в.л..
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустими, отговарящи на изискванията на чл.
1
260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт
първоинстанционен съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, с оглед обхвата на
обжалването – допустимо .
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата
инстанция, след преценка на събраните пред районния съд доказателства и такива пред
въззивния съд, намира, че обжалваното решение е частично незаконосъобразно и неправилно
по съществото на спора.Съображения:
По фактите: Безспорно установено е ,че починалият Б. Д., приживе е бил на работа като
шофьор в „фирма“ЕООД. На 11.08.2020 г. изпълнявайки курс С –С е починал край гр. С.
Претенцията е за неизплатени командировки-дневни пари в размер на 9082,85 лева за
реализирани курсове в ЕС, за период 2019-2020 г. .
По делото са събрани писмени доказателства – разходни касови ордери/РКО/, касаещи
дневни пари за командировките на Б. Д. в чужбина.
От заключението на в.л по почерковата експертиза, изслушана пред настоящата инстанция,
и която съдът кредитира като компетентна , се установява следното: Десет на брой РКО – от
м. май 2019 до м.февруари 2020г. са подписани от Б. Д.. Пет РКО – от м.март до м. юли 2020
г. не са подписани от Б. Д..Или неподписани от последния са - РКО от 31.03.2020 г. за
сумата 528.07 лв.: РКО от 30.04.2020 г. за 316.84 лева: РКО от 31.05.2020 г. за 422.46 лева:
РКО от 30.06.2020 г. за сумата от 211.23 лева и РКО от 31.07.2020 г. за 528.07 лева. Общо
сумата по посочените РКО е 2006.67 лева.
От горното следва извода , че Б. Д. не е получил 2006.67 лева полагащи му се дневни пари
от командировки в държави от ЕС.
Правни изводи: Предявеният иск е квалифициран като такъв по чл.215, ал.1 КТ. С
последната норма е предвидено, че при командироване по чл. 121, ал. 1, т.е. когато нуждите
на предприятието налагат работникът или служителя да изпълнява трудовите си задължения
извън мястото на постоянната му работа, той има право да получи освен брутното си
трудово възнаграждение още и пътни, дневни и квартирни пари при условия и в размери,
определени от Министерския съвет. Когато командироването в чужбина е на шофьор от
субект, който разполага със собствени автомобили и автобуси и извършва международни
превози, като в настоящия казус, то приложима е Наредба за служебните командировки на
шофьорите и стюардесите в чужбина при международни автомобилни превози на товари и
пътници, съгласно приетото в решение № 153/15.07.2013 г. по гр.д. № 495/2012 г. на ВКС,
Трето ГО. Съгласно текста на чл. 6 от цитираната Наредба, на командированите лица се
заплащат дневни пари за фактическите дни, прекарани в чужбина - от датата на изходна до
датата на входна българска граница.
2
Безспорно се установи, че за периода от м.март- м. юли 2020 г. Б. Д. е бил командирован в
чужбина, като управлявал товарен автомобил. Видно от експертизата за този период той не е
подписвал РКО за получени дневни. Начислените командировъчните пари за този период са
общо в размер на 2006.67 лева. Тези суми е следвало да се изплатят на Б. Дзоков. Щом е
издаден от въззиваената страна то той е следвало да бъде платен на посоченото лице. РКО
представлява нареждане на управителя на дружеството/или оторизирано лице/ до касиера да
изплати за посочената в ордера цел определена сума в лева или валута на вписаното в
ордера лице. Този първичен счетоводен документ се съставя при плащане на пари от касата
на търговското дружество и се използва във възприетата от търговско дружество вътрешна
организация на дейността по отчитане на паричните средства.За да бъде доказано с разходен
касов ордер извършено плащане е необходимо от него да се установи категорично лицето,
на което е изплатена посочената сума, и основанието за плащането.По петте РКО не може
да бъде доказано категорично плащане което да е с адресат Б. Д., тъй като той не е подписал
същите.
По горните съображения атакуваното решение следва да бъде отменено частично, като
иска за сумата 2006.67 лева уважен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „фирма“ЕООД следва да бъде осъден да заплати в полза
на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на БлОС дължимата държавна
такса върху уважената част от предявения иск, като същата на основание чл. 1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК възлиза общо на 120.40 лева,
както и разноски за експертиза пред двете инстанции общо в размер на 1846.00 лева или
общо 1966.40 лева.
Въззивника е направил искане за присъждане на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
„фирма“ЕООД следва да бъде осъден да заплати на В. И. , в качеството й на законен
представител на детето си М. Д. , разноски за въззивната инстанция в размер на 500.67 лв.,
представляващи заплатено съгласно договор за правна защшита и съдействие и списък по
чл. 80 от ГПК адвокатско възнаграждение. Следва да бъде отхвърлено искането за
заплащане сторени извънпроцесуални разноски/за частна експертиза/ в размер на 900 лева.
ГПК не предвижда компенсиране на такива разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №368/28.06.2022 г. по гр.д. №1510/2021 г. на РС- Благоевград, в
частта, в която на основание чл.194, ал.3, изр.1 ГПК е прието за недоказано оспорването
РКО за м. март – м. юли 2020 г., като приема ,че същите не са подписани от Б. Д..
ОТМЕНЯ решение №368/28.06.2022 г. по гр.д. №1510/2021 г. на РС- Благоевград, в
частта у с която е отхвърлен иска за сумата 2006.67 лева и вместо него постановява:
3
ОСЪЖДА „фирма“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград,ул.“П“ №4, ет.1, представлявано от управителя М.Б.С. да заплати на В. Д.
И., с ЕГН: **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетният -
М. Б. Д., с ЕГН: **********, като законен наследник на покойния си баща - Б. А Д., с ЕГН:
**********, действаща чрез АДВ. Л. М. Г., с л. адв. № **********, със съдебен адрес за
връчване на съобщения и призовки: адрес, e-mail: *********@***.** , тел: 0887 660 694,
сумата 2006.67 лева, ведно със законната лихва считано от 14.06.2021 г. до окончателното
изплащане на главницата.
ПОТВЪРЖДАВА решение №368/28.06.2022 г. по гр.д. №1510/2021 г. на РС- Благоевград
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
ОСЪЖДА основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „фирма“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Благоевград,ул.“П“ №4, ет.1, представлявано от управителя М.Б.С.
да заплати по сметка на Окръжен съд Благоевград общо сумата от 1966.40 лева.
ОСЪЖДА основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „фирма“ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“П“ №4, ет.1, представлявано от управителя
М.Б.С. да заплати на В. Д. И., с ЕГН: **********, в качеството й на родител и законен
представител на малолетният - М. Б. Д., с ЕГН: **********, като законен наследник на
покойния си баща - Б. А Д., с ЕГН: **********, действаща чрез АДВ. Л. М. Г., с л. адв. №
**********, със съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки: адрес, e-mail:
*********@***.** , тел: 0887 660 694 500.67 лева.
Решението не подлежи на обжалване с касационна жалба, предвид разпоредбата на чл. 280,
ал. 3, т. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4