Р Е Ш Е Н И Е
Номер 46 20. 06. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на седми юни
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 45 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Началник отдел при ОД-Варна в ЦУ на НАП против Решение № 86/ 13.04.2022 г. постановено
по АНД №
20223530200039 по описа за 2022 година на ТРС, с което е било отменено Наказателно
постановление № 611889 - F 625216 от 18.11.2021г., издадено на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на А.С.А. за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал. 1 от Наредба №
Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и
процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.з. взема становище, като поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответната страна оспорва
жалбата. Не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно постановление № 611889 - F 625216
от 18.11.2021г., издадено на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на А.С.А. за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с
чл.3, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал. 2
от ЗДДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на
04.08.2021 г. контролни органи на ЦУ на НАП извършили контролна покупка на
кутия, съдържаща 1 бр. шоколад и 10 бр. бонбони, поръчана чрез социалната мрежа
„Фейсбук“, документирана с протоколи № 1442947/ 03.08.2021г. и № 1442948/
04.08.2021г. Поръчката, която била на стойност 25.00лв. /заедно с транспортната
услуга - 29.94лв./ била доставена на предварително уточнения чрез “Фейсбук“
адрес за доставка - офис на „Еконт Експрес“ ЕООД в гр.Исперих. Пратката била
изпратена от ответната страна - в товарителницата с № 1050450591305 били
записани неговите имена и телефонен номер. Същата била получена от орган по
приходите на 13.08.2021, което било документирано с протокол №
1442950/13.08.2021г., и била отворена в присъствието на – администратор на офис на „Еконт Експрес“
ЕООД гр.Исперих. Стоката била изпратена чрез наложен платеж, като плащането в
размер на 29,94лв. било извършено в брой от органите на НАП, като за
куриерската услуга бил издаден системен бон на стойност 4,94лв. Било
установено, че получената пратка не е придружена от фискална касова бележка или
друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.20006г.
След проверка в системата на НАП, контролните органи приели, че ответницата в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, не е
изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ, от датата на започване на дейността. При така
установените данни, контролните органи приели, че е нарушена виновно разпоредбата на чл.7, ал.1
във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, за което бил съставен
АУАН № F625216 от 31.08.2021г. Въз основа на акта, Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ издал Наказателно постановление №
611889 - F625216 от 18.11.2021г
Въззивната
инстанция е приела, че съдържанието на АУАН и НП е
непълно и не отговаря на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са отразени
отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единствено възможен извод
за осъществено нарушение на чл. 7, ал.
1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 година.
Правилен е извода на съда, че
за да е субект на задължението по чл.7, ал.1 от Наредбата, ответната по касация
страна следва да е лице по чл.3 от същата. Т.е. да е лице, извършващо продажби
на стоки или услуги, заплащането на които да не се извършава по някой от
следните начини: - чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, - чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, в които
случаи би била освободена от задължение за издаване
на фискална касова бележка, респ. от задължение за регистриране и използване на
ФУ.
Настоящата инстанция на осн.
чл.221, ал.2 АПК препраща към мотивите на въззивната като ги споделя напълно.
Основните
доводи изложени в жалбата са свързани с неправилното приложение на материалния
закон.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт е правилен.
Касационното производство е средство за
отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на
материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена
съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на
деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен.
Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите,
посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да
са се осъществили по различен на приетия от съда начин. В настоящето
производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни
пороци на съдебния акт. Квалификацията на нарушението е правилна.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86/ 13.04.2022
г. постановено по АНД № 20223530200039 по описа за 2022 година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.