№ 193
гр. Асеновград, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20215310101801 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 17,12,2018г. между него и ответника е сключен
договор за наем, по силата на който му е предоставил за временно възмездно
ползване лек автомобил марка и модел „Фиат Добло“ с рег. № Р 8290 ВК
срещу наемна цена от 403 лева без ДДС на месец. Впоследствие страните
постигнали съгласие нейният размер да бъде 879 лева без ДДС. Наемателят не
изпълнил задължението си да заплати същата за периода от 17,06,2020г. до
16,12,2020г. в размер на 4615,20 лева. Поради това моли да бъде постановено
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, ведно с
обезщетение за забава в размер на 2186,70 лева за периода от падежа на всяко
едно задължение – пет дни след издаване на съответната фактура, до датата
на подаване на исковата молба и в размер на законната лихва от тази дата до
окончателното й заплащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът не взема становище по предявения иск.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
1
на делото в негово отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение срещу него. На страната са указани последиците
от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание чрез редовно
връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства –
договор за наем и анекс към него, както и фактури, предявеният иск е
вероятно основателен. При това положение са налице предпоставките
предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените по
делото разноски в размер на 272,50 лева внесена държавна такса и 600 лева
адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Влани М“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Средец, ул.“Струма“ №4, представлявано от Никола Петров
Иванов, да заплати на „Хейт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул.“Никлоаевска“ №24, представлявано от М.В.Д.
сумата от 4615,20 лева (четири хиляди шестстотин и петнадесет лева и
двадесет стотинки), представляваща наемна цена по договор от 17,12,20158г.
за наем на лак автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с рег.№Р 8290 ВК за
периода от 17,06,2020г. до 16,12,2020г., ведно с договорно обезщетение за
забава в размер на 2186,70 лева (две хиляди сто осемдесет и шест лева и
седемдесет стотинки) за периода от датата на издаване на всяка една фактура
до датата на подаване на исковата молба и в размер на законната лихва от
датата на подаване на исковата молба 12.08.2021г. до окончателното й
заплащане, както и сумата от 872,50 лева (осемстотин седемдесет и два лева и
петдесет стотинки), направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
поиска пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му да
2
бъде отменено, ако е била лишена от възможност да участва в делото при
някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3