РЕШЕНИЕ № 1753
гр. Бургас, 03.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Елена
Христова, като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 1141/2016
год., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по повод исковата молба на „Булгарконтрола“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище гр. Бургас, против „Профилактика, рехабилитация и
отдих“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище гр. София, и Българската държава, с която
претендира приемане за установено, че Акт за държавна собственост № .../...
год., представен като писмено доказателства по висящото гр. д. № 73/2008 год.
на РС-Ц.., е неистински документ –издаден не по законоустановения ред и с
невярно съдържание; ангажира доказателства и моли за присъждане на деловодните
разноски.
Правното основание на предявения отрицателен
установителен иск е чл. 124, ал. 4, ГПК.
Ответниците оспорват
допустимостта и основателността на иска; ангажират доказателства и молят за
присъждане на деловодните разноски.
Допустимостта на претенцията е
установена с Определение № VІ-1054/11.05.2016 год. по ч. гр. д. № 713/2016 год.
на БсОС, с което е отменено прекратителното определение на БсРС от 01.03.2016
год.
Съдът, след запознаване със
становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби,
намира за установено:
Видно от данните по делото, между страните е висящо
производство по гр. д. № 73/2008 год. на РС-Ц.., разглеждано по реда на ГПК
(отм.), по което е представен процесният АДС № ../.. год. и той не е бил
оспорен от ищеца „Булгарконтрола“ ЕООД. Посоченият спорен документ е съставен
на за недвижими имоти извън регулацията на гр. Приморско – почивна база и 36
дка прилежаща към нея територия, съгл. Протокол № ../.. год. В т. 3 на АДС е
посочено, че имотът е държавен на основание чл. 6 и чл. 79, ЗС, чл. 81 от НДИ,
Протокол № ../.. год. на ОНС-Бургас и Протокол № 7/11.03.1994 год. на ЕСКИТЕ-Ц...
В настоящото производство ищецът твърди, че АДС е
неистински документ, тъй като е с невярно съдържание и е издаден не по
установения законов ред.
При така изложената фактическа и
правна обстановка съдът намира предявения иск за неоснователен. В тежест на
ищеца е провеждане на главно и пълно доказване порока на процесния документ,
довел до неистинността му – чрез провеждане на пълно доказване за опровергаване
на оборимата презумпция на чл. 114, ал. 1, ППЗДС (чл. 154, ал. 1, ГПК), но
данни в тази насока не са представени. АДС няма вещно-правно действие, той не
поражда вещно-правни последици, тъй като няма конститутивен ефект. Съставянето
на АДС е вътрешно-ведомствена дейност по отчет и регистрация на държавните
имоти, която не засяга правата на трети лица. В разглеждания казус няма
доказателства, обосноваващи извода за неистинност на процесния акт. В
настоящото дело съдът не изследва правния спор между страните относно описаните
в АДС недвижими имоти, нито проверява легитимацията на ищеца като собственик на
актуваните имоти или на част от тях (това е предмет на висящото дело пред РС-Ц..).
В разглеждания казус в АДС правилно са посочени нормативните разпоредби и
документите, възоснова които е прието наличието на законово основание за
съставяне на акта за държавна собственост; не е налице несъответствие между
съдържанието на АДС и разпоредбите, възоснова които той е съставен, поради
което съдът намира, че документът не е неистински.
Изложените съображения мотивират
съда да приеме, че предявеният иск е неоснователен, а това налага отхвърлянето
му, като в полза на всеки от ответниците бъдат присъдени направените деловодни
разноски – 1883,06 лева за ответното ЕАД и 150 лева юрисконсултско
възнаграждение за ответника-Държавата.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 270, ал. 2, ГПК на „Булгарконтрола“ ЕООД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. ........против
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. София, ........... и Българската държава, с която претендира
приемане за установено, че Акт за държавна собственост № ../.. год., представен
като писмено доказателства по висящото гр. д. № ../.. год. на РС-Ц.., е неистински
документ – издаден не по законоустановения ред и с невярно съдържание.
ОСЪЖДА „Булгарконтрола“ ЕООД, ЕИК
.., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. ... на основание чл. 78,
ал. 3, ГПК, да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление гр. София, ....., деловодни разноски в
размер от 1883,06 (хиляда осемстотин осемдесет и три запетая нула шест) лева.
ОСЪЖДА „Булгарконтрола“ ЕООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. ..., на основание чл.
78, ал. 3, ГПК, да заплати на Българската държава деловодни разноски в размер
от 150 (сто и петдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС
в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./
Вярно с оригинала :
ЕХ