Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Пазарджик, 06.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателно отделение, Х състав, в публичното заседание на девети ноември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Захариева, като разгледа докладваното от
районен съдия Петкова АНД № 1185/2020 г. по описа на Районен
съд Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „У.Л.Г.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., район Кремиковци, ***,
представлявано от управителя Б.Г.Й., чрез пълномощника адв. Г.С. ***, против
Електронен фиш Серия Г № **** от 19.03.2019 г., издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4
във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането
(КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания обобщено се
свеждат до наличие на незаконосъобразност на ЕФ, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което се иска отмяната на същия.
В съдебно заседание за
дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява законовия
представител. Не се явява и процесуалния представител, също редовно призован. По
делото не е подадено и писмено становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно
призована не се явява представител. По делото е представено кратко писмено
становище, в което се излагат доводи за законосъобразност на издадения ЕФ,
чието потвърждаване се иска. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство.
Районният съд провери
основателността на жалбата и като съобрази изложените в нея съображения и
становището на въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение
и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Атакуваният ЕФ е съставен, за това че на 19.03.2019
г., в 07,52 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „Пловдивска“ на кръстовището с ул.
„Болнична“, ФЛ, което притежава МПС- товарен автомобил „Д.Л.“ с рег. № СВ ****
МХ, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението било
заснето и установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D****.
По този повод бил издаден процесния ЕФ на посочения в
него собственик на МПС- „У.Л.Г.“ ООД гр. С. представлявано от Б.Г.Й.. ЕФ бил
връчен на законния представител на дружеството на 12.03.2020 г., видно от
известие за доставяне (л.11). Жалбата против ЕФ е подадена от надлежно упълномощено
лице от законния представител на санкционираното дружество чрез наказващия
орган до съда по куриер на 23.03.2020 г., поради което е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок и от лице активно легитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред
компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено
средство- снимка от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против
атакувания ЕФ е основателна, поради следното:
На първо място при издаването на обжалвания ЕФ са
допуснати драстични нарушения на материалния и процесуалния закон. Това е така,
тъй като в обстоятелствената част на ЕФ липсва пълно и ясно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които то е осъществено. Посочено е дата, час и място на
извършване на нарушението, с какво МПС е реализирано и че не е сключена от
собственика на това МПС ЗЗГО. Посочено е и че нарушението е установено с АТСС,
което е индивидуализирано.
Вярно е, че така направеното описание съответства на
посочената за нарушена правна разпоредба на чл.431 ал.1 т.1 от КЗ, според която
„договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“.
Нарушението обаче е констатирано при засичане на МПС с АТСС, поради което и
наложената санкция е на основание чл.638 ал.4 от КЗ, която разпоредба разписва,
че „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.“ В случая в описанието на
нарушението не е посочено дали АТСС е засякло/установило управление на посоченото
МПС. Казано с други думи дали е установено движение на МПС. Установяването на
управление на МПС е съществен елемент от фактическия състав на нарушението, тъй
като само и единствено фактът на несключена ЗЗГО от собственика на МПС не е
достатъчно, за да обуслови административнонаказателната му отговорност по
чл.638 ал.4 във вр. с ал.1 от КЗ и съответно да бъде издаден ЕФ. Минимално
необходимото в описанието на този вид санкционен документ е да се посочи дали е
имало движение/ управление на това МПС, защото ЕФ се издава на основание чл.647
ал.3 от КЗ , която норма предвижда „когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата“. В този смисъл направеното
описание на нарушението в ЕФ е непълно и неясно.
По-нататък порокът се задълбочава, тъй като е налице и
неяснота относно субекта на нарушението. Няма спор, че съгласно разпоредбата на
чл.638 ал.4 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ субект е единствено собственика на МПС,
за което е установено (засечено) управление с АТСС и е установено, че същото
към този момент няма ЗЗГО. В описанието на нарушението е посочено, че ФЛ
(физическото лице- бел. моя), което притежава процесното МПС, не е сключило
ЗЗГО. По-надолу като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочено ЮЛ- „У.Л.Г.“
ООД, на което е посочен и законния представител- Б.Г.Й.. В този смисъл е неясно
кой е собственикът на МПС- ФЛ, което е неясно кое, поради непосочването му или
ЮЛ- цитираното дружество. Тази неяснота не може да бъде преодоляна и с оглед на
последвалото обръщение в диспозитивната част на ЕФ- „Уважаеми господине“. По
този начин не може да се разбере имуществената санкция дали се налага на ЮЛ
чрез неговия законен представител или на ФЛ- Б.Й..
Непълнотата и неяснотата на словесно описание на
нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като е
лишено от възможността да разбера какво нарушение се твърди, че е извършило и в
качеството му на ФЛ или ЮЛ, а това го лишава от възможността правилно да
организира защитата си. Посочването в диспозитивната част на ЕФ на санкционната
норма на чл.638 ал.4 от КЗ и привръзката и с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ не може да
санира допуснатото процесуално нарушение, тъй като ЕФ следва да съдържа не само
правна квалификация на извършеното нарушение, но и словесна такава (посочване
на всички факти, включени в състава на вмененото нарушение), тъй като
привлеченият към административнонаказателна отговорност се брани не само срещу
правото, но и срещу фактите и непосочването им го лишава от възможността за
адекватна защита.
На следващо място и както правилно се поддържа в
жалбата, не са спазени формални правила за използваната АТСС. Не е несъмнено,
че заснемането е станало със АТСС и то с посоченото в ЕФ. Това е така, тъй като
по преписката липсва Протокол за използване на АТСС, попълнен от служителя на
Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата. Този протокол се
издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з-532/2015 г. Протоколът следва да е
от датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от време, през
който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния автомобил, в който
е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер и разположение.
Вярно е, че по делото е представен Протокол за
използване на АТСС (л.12). От същия се установява, че той отразява горните
факти, но и също че той е съставен почти година и половина след извършване и
установяване на нарушението, а именно на 14.08.2020 г. Освен това е видно, че
той е съставен и подписан от инсп. Х., а като оператор на процесната АТСС е
посочен мл. автоконтрольор К.В., от който обаче няма положен подпис. За това че
последният е оперирал с АТСС свидетелства и справката от самата система (л.13).
Очевидно е също, че представения протокол за използване на АТСС е съставен в
деня на изпращане на АНП по повод депозираната жалба срещу ЕФ (виж дата на изх.
номер на съпроводителното писмо на л.3), като по начина на оформяне на
протокола и вписаните в него данни е очевидно, че същите са въведени от ел. информационна
система на ОДМВР.
Липсата на подпис на оператора на АТСС в Протокола за
използването й, както и несъставянето на протокола към момента на използване на
АТСС, лишава същия от удостоверителните му функции, които има по отношение на
фактите за ползване на системата от определен служител, на определено място и в
определено време.
Всичко това е достатъчно основание за отмяна на ЕФ
като незаконосъобразен, поради допуснатите нарушения на материалния и
процесуалния закон, поради което съдът не намира за нужно да обсъжда и други
доводи по същество.
При този изход на делото- отмяна на ЕФ, неоснователна
се явява претенцията на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство, поради което и следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № **** от 19.03.2019 г., издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на „У.Л.Г.“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. С., район Кремиковци, ж.к. Сеславци, ***,
представлявано от управителя Б.Г.Й., на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638
ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно, искането на
процесуалния представител на наказващия орган- ОДМВР- Пазарджик за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: