Определение по дело №98/2021 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 276
Дата: 7 април 2021 г. (в сила от 7 април 2021 г.)
Съдия: Антония Атанасова Атанасова-Алексова
Дело: 20211700500098
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 23 февруари 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 276
гр. Перник , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ЧСИ Ш.Д., peг. № 796, Булстат ***,
адрес: ***
ЧРЕЗ: адв. А.Т. Т., САК,
съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 260524 от 04.12.2020г. постановено
по гр.д. 4375 / 2020, по описа на Районен съд Перник
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, основано на погрешно възприета фактическа и правна страна, поради
което, да бъде отменено, като се присъдите разноските, сторените в хода на съдебното
производство пред двете инстанции, включително за адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателя сочи, че съдът е бил сезиран с иск по чл.422 ГПК, който същият бил
отхвърлен като неоснователен и недоказан. До това убеждение се било стигнало въз основа
на погрешно възприета фактическа обстановка и това било обусловило и решението, с което
бил отхвърлен искът.
Счита, че били налице всички законови предпоставки за уважаването на иска по
следните съображения:
По делото били представени и приети доказателства видно от които е ответната
1
страна не била заплатила дължимите на суми по издадените Сметка по чл. 79 ЗЧСИ
23574 от дата 23.03.2020г. и Сметка по чл. 79 ЗЧСИ № 23575 от дата 23.03.2020г. и фактура
№ *** от дата 23.03.2020г. за дължими такси и разноски по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8. т. 9 и т. 31 от
ТТРЗЧСИ. В мотивите си първоинстанционният съд е посочил, че в сметките по чл. 79
ЗЧСИ и издадената фактура, ЧСИ Шукри Дервиш не били посочени отделните услуги като
вид, брой и единична цена на всяка от тях, което от своя страна било липса на
законосъобразност по отношение на издадените счетоводни документи. Процесиите сметки
и фактура формално отговаряли изцяло на императивното изискване заложено в
разпоредбата на чл. 79 ЗЧСИ и мотивът на съда в тази насока бил напълно несъстоятелен.
Липсата на подробна разбивка на отделните услуги като вид. брой и единична цена на всяка
от тях не означавало, че няма услуга. В издадените документи било посочено, че били
издадени по конкретно изпълнително дело и в случая, било от значение съдържанието, а не
формата. Нещо повече, дължимите суми не се дължали по преценка, а по тарифа и били
определяеми. В издадените сметки били спазени изискванията на чл. 79. ал. 2 от ЗЧСИ като
били посочени разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите, сумите на дължимите
такси и допълнителни разноски и последиците при неплащане. ЧСИ бил извършил
дейностите, регламентирани в нормативните разпоредби на Тарифата за таксите и
разноските към Закона за частните съдебни изпълнители и съответно й се дължат сторените
разноски в императивно указания в Тарифата размер. Всички предприети действия, по
повод на които са издадени цитираните сметки по чл.79 ЗЧСИ са в изпълнение на искания
от страна на взискателя. който съгласно цитираните молби е поискал да бъдат предприети
необходимите действия, съгласно правомощията на частния съдебен изпълнител за
събирането на вземането чрез извършване на справка в НОИ. налагане запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника както и запори върху БС и МПС.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като неотговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК - същата не съдържа ясни твърдения какви са
претендираните от ищеца Шукри Шукри Дервиш такси и разноски за изпълнително дело
въз основа на т. 3, т. 4, т. 5, т. 8. т. 9 и т. 31 от ТТРЗЧСИ, доколкото същия претендира обща
сума без да е индивидуализира същата по основание и размер с оглед посоченото, че се
претендира заплащане не множество действия по изпълнението за които е съставена сметка
по чл.79 от ЗЧСИ . За да е редовна исковата молба, законът (чл.127, ал.1, т.4 от ГПК) изисква
в нея ищецът да посочи основанието на иска - обстоятелствата, на които се позовава и от
които извежда претендираното материално право. Отнесено към исковете с предмет
събиране на начислени по изпълнителни дела такси съобразно чл.79, ал.3 ЗЧСИ следва в
сметката да бъдат посочени разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите,
материален интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и
допълнителни разноски, размерът на получената предплата и последиците при неплащане. В
подадената пред районния съд исковата молба, както и в приложените сметки по чл. 79 от
ЗЧСИ и фактура липсва конкретизация относно това на какво основание с какъв материален
интерес, каква такса и разноски са начислени и се претендират.
Надлежното упражняване на правото на иск е условие за допустимост на процеса и
за постановеното по съществото на спора съдебно решение. Тъй като въззивната инстанция
следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното пред нея
първоинстанционно решение, когато въззивният съд констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, той следва да я остави без
движение, като даде указания за отстраняването им и в зависимост от изпълнението на тези
указания или се произнася по основателността на въззивната жалба или обезсилва
първоинстанционното решение и прекратява производството по делото. / в този смисъл е т.
4 от ТР №1 от 17.07.2001 г., постановено по тълк. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС/ Тези
правомощия на въззивния съд следват от задължението му по чл.269 от ГПК да извърши
служебна проверка да допустимостта на обжалваното решение.
2
Предвид изложеното исковата молба следва да се остави без движение, като на
ищеца се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи за всеки от
тях по отношение на каква част от имотите иска от съда да го признае за собственик.
Предвид изложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗА на ЧСИ Ш. Д., peг. № 796 с адрес: ***, в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно:
- ДА УТОЧНИ обстоятелствата, на които се основава искът, като се посочи
конкретните действия, за които са начислени таксите и разноски, предмет на спора, като се
уточни основанието за всяко едно от тях, видът на действието, датата на извършването му и
размерът на начислената такса и разноски.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в
срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото
прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3