№ 93
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600049 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим АЛ. КР. Г. нередовно призован не се явява.
Призовката изпратена до същият е върната в цялост с отбелязване, че по
данни на баща му адресатът е извън страната.
Изискани са данни от ОД на МВР – Пазарджик, като по делото е
постъпило писмо, от което е видно, че подсъдимият Г. е напуснал страната на
9.12.2018г. и до момента няма регистрирано завръщане в страната.
За него се явява адв. Р.З. негов служебен защитник.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. З.: - Моля да дадете ход на делото
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, за
това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
1
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева
Прокурорът: - Оспорвам жалбата.
Адв. З.: - Поддържам жалбата.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурорът: - Няма да соча доказателства.
Адв. З.: – Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: - Считам, че присъдата така както е отразено в жалбата се
атакува, като се твърдят два порока. Доказателствен дефицит по отношение
на авторството на двете деяния, за които са му повдигнати обвинения, което
не е така. Налице са показанията на свидетеля очевидец св. Бозьов, който е
категоричен, че именно подсъдимият е управлявал автомобила в
инкриминираната вечер, което автоматично го утвърждава като субект на
деянието . по чл. 345 ал. 2 от НК, тъй като още на 15.08.2018г. регистрацията
на автомобила му е била отнета със заповед от същата дата, поради
констатиран факт - употреба на високо рискови вещества от него. И е
следвало след изтичане на 6 месечен срок считано от тази дата независимо от
влязло в законна сила определение, с което е било одобрено споразумението
за извършено престъпление по чл. 343Б ал. 3 от НК същият да предприема
дължимо поведение по Наредба 1,45 за възстановяване на същата, което не е
сторил и към 7.12.2012 г. моторното превозно средство е било ненадлежно
регистрирано. Това, че подсъдимият е управлявал колата се установява
косвено от иззетите веществени доказателства- двата броя мобилни телефони
останали в колата след ПТП, които са били собственост на водача и бутилка
2
червено вино с отпечатък на подсъдимия. Косвено се потвърждава и от
показанията на свид. Вера Михова по това време приятелка на подсъдимият,
който я е уведомил, че в инкриминираната вечер тръгва с автомобила към нея
към гр. Пловдив. Бащата, който е бил скаран със сина си, също сочи, че е
видял лятото да кара мерцедес с английски номера с десен волан, дори се
похвалил пред него, че го е закупил и е дошъл с него от Англия. След като
номерата са му били свалени от контролните органи подсъдимият е получил
достъп до гаража на Ангел Димов да прибере автомобила в този гараж. В този
гараж се намирали и регистрационните табели на автомобил Форд „Корса“
3832АК бивша собственост на Димов. Именно тях подсъдимият е монтирал
на мерцедеса си, който на 17.12.2018г. е управлявал. Считам, че са налице
доказателства по първото повдигнато обвинение. Гласните доказателства
сочат, че подсъдимият е управлявал нерегистрирано МПС след употреба на
алкохол, с многократно превишена скорост за този пътен участък, авто-
техническата експертиза сочи такава от 130 к м/ч. Допуснато е ПТП с няколко
други автомобила, повредил е общинска собственост, избягал е от мястото на
ТПТ, а като се вземе предвид и предходните осъждания, адм. наказания общо
14 влезли в сила наказателни постановления го очертават като личност с
висока степен на обществена опасност. Предвид тази обществена опасност
считам, че извършеното престъпление не е адм. нарушение както се твърди в
жалбата, а и съдът е определил санкцията в предвиденият от законодателя
максимум. Считам, че съдът е обсъдил всички доказателства, за приемане на
едни и отхвърлянето на други. Те доказват и от обективна и субективна
страна извършените две престъпни деяния. Съдът е формирал вътрешното си
убеждение при обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото. Спазен е принципа за разкриване по чл. 12 от НПК, поради което
моля да се потвърди първоинстанционната присъда, а наложеното наказание
да потвърдите като справедливо.
Адв. З.: - Считам, че присъдата е незаконосъобразна. Подробни
аргументи съм изложил във въззивната жалба и моля да ги приемете изцяло.
Считам, че авторството на деянието не е доказано, а присъдата е постановена
въз основа на предположение. Считам, че това е административно нарушение.
Моля, да измените присъдата и наложите минимален размер на наказание,
респ. да наложите глоба. В тази връзка моля за Вашият съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4