№ 28
гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500638 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
От жалбоподателите М. Т. Б. и П. Г. Б., Д. Г. Б., нередовно призовани,
при неспазване на едноседмичен срок за призоваване, се явява лично Д. Г. Б.-
М.. Останалите не се явяват.
За всички тях се явява адв. Н. Р., редовно упълномощена.
Жалбоподател-ответник Л. В. Б., редовно призован,не се явява. За него
се явява адв. А. У., редовно упълномощен.
Адв. Р.: - Да се даде ход на делото, не правя възражения за нередовното
призоваване.
Адв. У.: - Аз също нямам възражение по нередовното призоваване, да се
даде ход на делото.
Предвид изричното изявление на адв. Р., че не възразява за
нередовното призоваване, съдът счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба с вх. № 502/16.01.2024 г., подадена от
1
М. Т. Б.. С тази молба се иска обединяване на настоящото дело с гр.д.
№259/2023г. по описа на РС-В.. От приложените към молбата доказателства е
видно, че пред РС-В. е образувано гр.д.№259/2023г по описа на същия съд
по предявен от Г. В. Б. срещу Л. В. Б. иск за делба на следния недвижим имот
: УПИ XXIX отреден за имот 3539 в кв.180 , ведно с първи жилищен етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда , построена в този имот, ведно с ½
ид.част от тавана и ½ ид.част от мазето при квоти 3/16 ид.ч. за ищеца и 13/16
ид.части за ответника. Делото е на етап – първа фаза по допускане на делбата.
Адв. У.: Запознат съм с молбата.
Адв. Р.: Поддържам изцяло така депозираната молба от М. Б.. Като неин
пълномощник, считам че на 2 стр. е допусната техническа грешка, във втори
абзац, където е описано по гр. д. № 519 кои имоти са допуснати до делба –
етаж втори в УПИ 29 и 1/2 от УПИ 29, гаражът е в УПИ 27. Това е една
техническа грешка, това се вижда от всички доказателства по делото, т.е. това
са два различни парцела. Просто при изписването сме допуснали грешка.
Поддържам изцяло така депозираната молба от М. Б. и поддържам въззивната
жалба. Искаме обединяване на двете дела. Считам, че са допуснати прекалено
много грешки, както технически, така и процесуални от страна на
първоинстанционния съд. Считам, че по никакъв начин не могат да бъдат
преодоляни, още повече, че към гаража ни е дадено 1/4 от парцела, която
хипотетично в бъдеще ако на публична продан купим другия етаж, т.е. тази
1/4 се явява излишна. Това се явява нова предпоставка за ново дело за делба,
защото ще бъдем собственици на 1/4 от парцел, от който нямаме нищо.
Говоря хипотетично ако не купим ние на публична продан етажа. Всъщност
гаражът е в другия парцел, който не е процесен. Считам, че при тези грешки
следва делото да се върне, да се разгледа отначало, да се обединят заедно.
Адв. У. : Считам, че исканията на ответната страна са неоснователни и
недопустими на този етап на процеса. Доколкото разбрах това искане се
аргументира с някакви грешки. Ако има грешки, то причините за тях са
направените от насрещната страна изначало процесуално искане за започване
на делбата. Там много ясно са формулирани и в обстоятелствената част и в
петитума конкретно искане и той не съотвества на предмета на настоящия
спор. Оттам нататък от него да се претендира връщането на делото и
обединяване за мен е недопустимо и неоснователно.
2
Съдът след съвещание счита, че молбата за обединяване на двете дела,
почиваща единствено на твърдения за неправилно извършена делба по
настоящото дело, което неправилност касае приложения от съда способ за
ликвидиране на съсобствеността, е неоснователна. Това искане следва да
бъде оставено без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКЛОНЯВА искането за връщане на настоящото дело за ново
разглеждане и обединяване с гр. д. № 259/2023 г. по описа на Районен съд -
В..
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО
От ищеца в първоинстанционното производство Г. Б. е подадена
въззивна жалба срещу Решение № 260040/30.12.2023 г.по описа на Районен
съд-В., постановено във втора фаза по извършването на делбата, в която са
изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на съдебния
акт. Атакува се способа за извършване на делбата. Счита се, че така избрания
способ, а именно за разпределяне на делбените имоти е абсолютно
неприемлив и несправедлив. Изразява се и несъгласие, досежно начина на
изчисление на сметките за уравнение на дяловете.
Прави се искане да се отмени решението в обжалваната част и имота да
бъде изнесен на публична продан или делбата да бъде извършена чрез
съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий.
Постъпил е отговор на тази въззивна жалба от насрещната страна - Л. Б.,
с който се изразява становище, че жалбата е неосноваталан и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Въззивна жалба е подадена от ответната страна в първоинстанционното
производство Л. Б. като решението се обжалва в частта, в която са уважени
исковете на Г. Б.: за присъждане на обезщетение за извършени от него
подобрения в допуснатия до делба гараж и за присъждане на обезщетение за
лишаване от ползването му допуснатия до делба втори жилищен етаж.
Твърди се , че в тази част първоинстанционното решение е неправилно
поради противоречие с материалния закон, съществено нарушаване на
съдопроизводствените правила и необоснованост.Неправилно районният съд
е квалифицирал претенция за извършени подобрения в гараж като такава по
чл. 12 от ЗНасл, поради което и неправилно е приел, че тази претенция не е
3
погасена по давност. Развиват се подробни съображения в тази насока.
Възразява се срещу претенцията по чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността.
Жалбоподателят счита, че такава претенция е ненадлежно предявена, поради
което не е следвало да бъде разгледана.
От праводателя на новоконституираните жалбоподатели Г. Б. се обжалва
и определение№260004 от 27.02.2023г, постановено по реда на чл. 248 ГПК
от праводателя на новоконституираните жалбоподатели Г. Б. с оплакване, че
същото е неправилно е незаконосъобразно. Съдът едностранчиво е присъдил
разноски на Л. Б., без да обсъди извършените от Г. Б. плащания. Твърди се в
жалбата, че в обжалваното определение липсват ясни мотиви защо се
определят разноски само на едната страна и защо изобщо са дължими от
другия съделител. Липсва и произнасяне относно възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Постъпил е отговор на частната жалба, с който се изразява становище,
че определението е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Адв. Р.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Доказателствените ми искания са да бъдат приети представените от М. Б.
доказателства. Същите сочат, че в Районен съд В. има постановен съдебен
акт, с който за същата сграда доверителят ми, който вече е починал Г. Б. е
признат за собственик на 3/16 ид. части от другия жилищен етаж в същата
сграда, където се намира процесния имот. Считам, че това е изключително
важно доказателство и същото следва да бъде прието и приобщено. М. Б. е
представила и доказателства относно определението на съда, с което е
насрочено делото за делба. Това са доказателства, от които е видно, че за
същия парцел и за същата къща продължават дела за делба. Моля да бъдат
приети тези доказателства във връзка с направените вече от мен искания,
които съдът остави без уважение. Другата 1/2 не е без значение от парцел от
процеса. Това искане го правя, защото съдът не допусна другата 1/2 до делба.
Адв. У. : - Уважаеми окръжни съдии, нямам възражение по доклада.
Нямам други доказателствени искания. Оспорвам изцяло представените
писмени доказателства, не са относими към предмета на спора.
Настоящият въззивен състав, съобразявайки от една страна наведените
във въззивната жалба на жалбоподателя Г. В. Б. оплаквания за неправилност
на обжалваното решение, досежно избора на способ за делбата, както и
4
досежно сметките за уравнение на дяловете, а от друга страна - факта, че от
оценяването на делбените имоти до настоящия момент за изминали почти 3
години без няколко дни. С оглед динамиката на пазара на движимите имот,
съблюдавайки трайната категорична практика на ВКС по този въпрос, следва
въззивния съд служебно да допусне допълнителна експертиза за
действителната пазарна цена на делбените имоти към настоящия момент,
поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна експертиза, която да даде
отговор на въпроса: Каква е действителната пазарна цена на делбените имоти
към настоящия момент.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г. при депозит в размер на общо 200 лв.,
платим по равно от страните/ по 100лв. за всяка страна/ едноседмичен срок
от днес.
За изслушване на експертизата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час неявилите се жалбоподатели М. Т. Б. и П. Г. Б. са уведомени чрез
пълномощника им.
Жалбоподателят Д. Г. Б. уведомена лично.
Жалбоподателят Л. Б., уведомен чрез пълномощника адв. У..
На вещото лице Б. Г. да се съобщи задачата и да се призове за съдебно
заседание след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5