Номер 40916.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100501849 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“, редовно уведомени, не се явява
представител.
Въззиваемата страна В. В. Й. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
СЪДЪТ докладва писмо от ГД „Национална полиция“, с което същите заявяват, че
следва да бъде конституирана на тяхното място ГД„Жандармерия, специални операции и
борба с тероризма“, доколкото това е новосъздадена главна дирекция и същата е
правоприемник на правоотношенията, възникнали с ищеца. Позовават се на изменение в
ЗМВР от 01.10.2020г.
АДВ. Т.: Считам, че това е неоснователно искане, поради това, че ГД „Национална
полиция“ в момента продължава да съществува, тя не е заличена като юридическо лице. С
разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗМВР се запазва ГД „Национална полиция“, а ГД„Жандармерия,
специални операции и борба с тероризма се новосъздава. В случая сме изправени пред
прехвърляне на едно право, един спор между две дирекции. Запознах се с две решения на
ВКС- № 56/2016г. и Решение № 286/2015г., които ясно и точно казват, че „приобретателят
разполага с право да встъпи или да бъде привлечен като подпомагаща страна или да замести
праводателя със съгласието на двете страни“. В тази тяхна молба не правят нито едно от
тези три искания, които са посочени. Считам, че делото следва да бъде продължено с
въззивник ГД „Национална полиция“, а в вече в тежест на ГД „Жандармерия, специални
1
операции и борба с тероризма“ е да си направи своите искания дали иска да встъпи, да бъде
заместена или т.н. Моля молбата да бъде оставена без уважение. От 07.07. 2020г. е Указа за
ЗИД ЗМВР и ГД „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ е имала
възможност, ако желае да направи тези свои искания и би могла в този момент, тъй като е
видно, че с тази молба те знаят, че има такова дело, да си направи едно от всичките тези свои
искания, но не го е направила.
Предвид постъпилата молба от въззивника, с която се иска заличаване на същия
като въззивник и конституиране на ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ СЪДЪТ намира същата за неоснователна. Не е налице правоприемство в процеса
по смисъла на чл.227 ГПК, доколкото юридическото лице ответник ГД „Национална
полиция“ не е престанала да съществува. Възникването на нова главна дирекция, към която
ответникът твърди, че е преминало служебното правоотношение на ищеца представлява
хипотеза на прехвърляне на право в хода на производството. За да бъде конституиран
новият носител на правото, същият следва сам да заяви искане за участие в процеса. Такова
не е направено. Липсва и съгласие на ищеца за заместване на ответника, чрез конституиране
на нововъзникналото юридическо лице, поради което и съдът намира, че подадената молба
от ответника, срещу който ищецът валидно е предявил иска си, следва да бъде оставена без
уважение. ГД „Национална полиция“ не следва да бъде заличена като ответник и въззивник
по делото. Няма направено искане от ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ за конституирането ѝ, поради което и същата няма как на основание чл.226, ал.2
ГПК да бъде конституирана като страна по делото. Правните последици на решението ще са
съобразно ал.3 на чл.226 ГПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмо от 08.10.2020г. за
заличаване на ГД „Национална полиция“ и за конституиране на нейно място на ГД„
Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № № 2263/04.08.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ докладва, че с въззивната жалба е направено искане за присъждане на
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че следва да бъде приет по делото днес представения от въззиваемата
страна списък с разноски и доказателствата към него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от въззиваемата страна списък
с разноски и доказателствата към него.
АДВ .Т.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Жалбата е недоказана.
Подробни доводи сме изложили в отговора на въззивната жалба.
3
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4