№ 624
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110211876 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №23-2400221/12.07.2024 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" към Главна Дирекция
”
„Инспектиране на труда", с което на „СВ. КОЗМА И ДАМЯНЕООД, с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на
основание чл.416 ал.5 КТ вр. чл.414 ал.3 КТ за нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. с
чл. 1 ал. 2 КТ.
Дружеството-жалбоподател обжалва наказателното постановление, с
доводи за незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон –
недоказаност на нарушението. В жалбата се излагат доводи, че не е спорно, че
дружеството е изготвило проект за трудов договор, начислявало е трудово
възнаграждение за месеците август, септември и октомври 2023 г., както и, че
са внесени осигуровки в ТД на НАП за посоченото лице, но лицето А. В. С.
никога не е сключвала писмен трудов договор с дружеството, не е започвала
работа и не е полагала труд в дружеството. Самото дружество никога не е
развивало търговска дейност, като уговорките със С. са свързани с
извършване на съвместна търговска дейност. Твръди се, че след изготвяне на
трудовия договор, С. е заминала на почивка и спряла да отговаря на
1
телефонни обаждания. В очакване да изпълни поетите уговорки са внасяни
здравни и социални осигуровки. Жалбоподателят-ЮЛ твърди, че за да е
налице съставомерност на нарушението по чл. 61 ал. 1 КТ следва да се
установи полагане на труд от страна на работник или служител, а в случая С.
не е полагала труд, а е налице опит от нейна страна за неоснователно
обогатяване чрез използването на правомощията на държавен контролен
орган.
В с.з. жалбата се поддържа от адв. ХХХ, който предлага на съда да
отмени наказателното постановление като незаконосъбразно. Представя
писмени бележки с подробни доводи и като допълнителни основания за
основателност на жалбата сочи фактът, че 27-ми състав на АССГ с Решение
№26067/05.12.2024 г. по дело №5364/2024 г. е прогласил нищожността на част
и отмяната на други ПАМ – предписания, представляващи задължение за
изплащане на трудово възнаграждение на С., тъй като изясняването на
спорното обстоятелство дали тя е полагала труд в дружеството, не е от
компетентността на контролните органи. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител – юрисконсулт
ГАНЧЕВА предлага на съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
исканото от жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна били сезирани със сигнал вх.
№24037577/11.04.2024 г. от А. В. С., с ЕГН **********, като била извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на „Св. Козма и Дамян" ЕООД, с ЕИК ********* на
30.04.2024 г. и на 13.05.2024 г. по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда -
Софийска област".
В хода на проверката е представен проект на трудов договор №
2
2/10.08.2023 г. между „Св. Козма и Дамян" ЕООД и А. В. С. за длъжността
„асистент-продавач", в който липсва подпис на служител/работник, както и
длъжностна характеритистика, в която не е отразено да е връчена на А. С..
Съгласно уведомление по чл. 62 ал. 5 КТ за сключен трудов договор от
10.08.2024 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 КТ
с изх. №22388233381651/10.08.2023 г., договорът е регистриран в ТД на НАП
на 10.08.2024 г.
В периода от 10.08.2023 г. към момента на съставяне на АУАН не са
подавани други уведомления от страна на работодателя за сключени трудови
договори с други работници/служители, освен с посоченото лице.
Видно от представените присъствена форма и ведомост за заплати на
„Св. Козма и Дамян" ЕООД за месец 08.2023 г. А. В. С., заемаща длъжността
„асистент-продавач" е отработила 14 работни дни, за които работодателят е
начислил трудово възнаграждение в размер на 890 лв.
Видно от представени платежни нареждания за плащане от/към
бюджета дружеството „Св. Козма и Дамян" ЕООД е заплатило дължимите
осигуровки и данъци за месец 08.2023 г. за А. В. С., както следва:
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „Данъци в ЦБ" в размер на 46,71 лв. за периода
01.08.2023 г. до 31.08.2023 г. и разписка №0200019855867709/23.09.2023 г. на
„Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „Здравно-осигурителна вноска" в размер на 43,34 лв. за
периода 01.08.2023 г. до 31.08.2023 г. и разписка №
0200019855854350/23.09.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДЗПО" в размер на 27,09 лв. за периода 01.08.2023 г.
до 31.08.2023 г. и разписка №0200019855846307/23.09.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДОО, ТЗПБ" в размер на 107,27 лв. за периода
01.08.2023 г. до 31.08.2023 г. и разписка №0200019855840144/23.09.2023 г. на
„Изипей";
Видно от представените присъствена форма и ведомост за заплати на
„Св. Козма и Дамян" ЕООД за месец 09.2023 г. А. В. С.е отработила 19
работни дни, за които работодателят е начислил трудово възнаграждение в
размер на 890 лв.
Видно от представени платежни нареждания за плащане от/към
бюджета дружеството „Св. Козма и Дамян" ЕООД е заплатило дължимите
осигуровки и данъци за м.09.2023 г. за А. В. С., както следва:
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „здравно осигуряване за месец 09.2023 г." в размер на
3
71,20 лв. и разписка №0200020223813672/02.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДОО, вкл. ТЗПБ" в размер на 176,22 лв. и разписка №
0200020223804564/02.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „Данък чл. 42 м.09.2023" в размер на 76,74 лв. и
разписка №0200020223837036/02.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДЗПО м.09.2023” в размер на 44,50 лв. и разписка №
0200020223823267/02.11.2023 г. на „Изипей";
Видно от представените присъствена форма и ведомост за заплати на „Св.
Козма и Дамян" ЕООД за месец 10.2023 г. А. В. С., е отработила 11 работни
дни, за които работодателят е начислил трудово възнаграждение в размер на
890 лв.
Видно от представени платежни нареждания за плащане от/към
бюджета дружеството „Св. Козма и Дамян" ЕООД е заплатило дължимите
осигуровки и данъци за месец 10.2023 г. за А. В. С., както следва:
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „здравно осигуряване за м.10.2023 г." в размер на 35,60
лв. и разписка № 0200020459162588/28.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДОО, вкл. ТЗПБ" в размер на 88,11 лв. и разписка №
0200020459291494/28.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „Данък чл. 42 м.10.2023" в размер на 61,79 лв. и
разписка № 0200020459252934/28.11.2023 г. на „Изипей";
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с
основание за плащане: „ДЗПО м.10.2023" в размер на 22,25 лв. и разписка №
0200020459208340/28.11.2023 г. на „Изипей";
Контролните органи приели, че от посочените по-горе ведомости за
заплати и платежни нареждания за заплатени данъци и осигуровки, се
установява по безспорен начин, че А. В. С. е полагала труд в дружеството „Св.
Козма и Дамян" ЕООД за периода месец 08.2023 г. - месец 10.2023 г.
Съгласно чл. 10 ал. 1 КСО, осигуряването възниква от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова дейност и за който са внесени
дължимите осигурителни вноски и продължава до прекратяване на трудовата
дейност.
По време на проверката от страна на „Св. Козма и Дамян" ЕООД е
представен трудов договор №2/10.08.2023 г. със С., в който липсва положен
нейния подпис като служител/работник.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. с
4
чл. 1 ал. 2 КТ, извършено на 14.08.2023 г. в гр. Банкя.
Бил съставен Протокол за извършена проверка №ПР2417343/13.05.2024
г.
Свидетелката А. С. К. заемаща длъжността „гл. инспектор" при
Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област” съставила и връчила
надлежно на пълномощник АУАН № 23-2400221/ 13.05.2024 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН дружеството-жалбоподател подало
възражения срещу съставения АУАН с доводи, идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена
в акта и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Спорният по делото въпрос е дали свидетелката А. В. С. е полагала труд
в дружеството-жалбоподател.
Не се оспорва от жалбоподателя-ЮЛ, че за С. са начислявани трудови
възнаграждения за месеците август, септември и октомври 2023 г, както и че
са внасяни дължимите социални и здравни осигуровки.
За да приеме за установена така изложената фактическа обстановка,
съдът кредитира изцяло свидетелските показания на свидетелите А. С. К. и А.
И. З., тъй като същите са последователни, логични, непротиворечиви и
безпристрастни.
Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетелката А. В. С., като не
намира в тях основания за дискредитиране, тъй като те се подкрепят изцяло от
писмените доказателства, а именно - проект на трудов договор №2/10.08.2023
г. и длъжностна характеристика, справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62 ал. 5 КТ с изх. №22388233381651/10.08.2023 г.; карта за
предварителен медицински преглед; заповед №2/16.10.2023 г. с основание чл.
325 ал. 1 т. 1 КТ; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5
КТ с изх. №22388233518762/23.10.2023 г., молба от 14.10.2023 г.; ведомост за
заплати за м.08.2023 г.; Присъствена форма за отчитане явяване/неявяване на
работа за м.08.2023 г.; 4 бр. платежни-нареждания; 4 бр. разписки от Изипей;
ведомост за заплати за м.09.2023 г.; Присъствена форма за отчитане
явяване/неявяване на работа за м.09.2023 г.; 4 бр. платежни-нареждания; 4 бр.
разписки от Изипей; Ведомост за заплати за м.10.2023 г.; присъствена форма
за отчитане явяване/неявяване на работа за м.10.2023 г.; 4 бр. платежни-
нареждания; 4 бр. разписки от Изипей; Правилник за вътрешния трудов ред;
Справка от Регистър на уведомления за трудови договори, кореспондираща
изцяло с показанията на тези свидетели.
5
В с.з. от дата 21.10.2024 г. съдът е изслушал А. С. в качеството на
свидетел, като от показанията й се установява, че с майката на управителя на
„Св. Козма и Дамян" ЕООД – свидетелката Д. В., която е пълномощник на
дружеството, била в приятелски отношения. Свидетелката В. в края на 2022 г.
й предложила да започне работа в студио в гр. Банкя, ул.”Цар Освободител”
№8 на длъжност асистент-продавач при трудово възнаграждение от 890 лв. за
8 часов работен ден, което предложение С. приела.
В началото на 2023 г. С. започнала да ходи в студиото, като
първоначално участвала в почистването и ремонта на помещенията, които
било наело дружеството. В задълженията на С. впоследствие влизало
извършване на процедури по детоксикация, извършване на изследване с уред,
излъчващ инфрачервени лъчи, помагащи при болка в рамене, кръст, гръб,
извършане на точков масаж на стъпала. В задълженията на С. влизало и
почистването на студиото, зареждане на консумативи, водене на продажбите
на козметика. И С., и В. работели в студиото, като фактът, че последната
работела в „Софийска вода” не пречил тя да извършва процедури в студиото,
предимно през почивните дни на седмицата.
Въпреки настояването на С. да подпишат трудов договор, това не се
случило. При пореден разговор между двете в тази насока през м.август 2023
г., свидетелката В. показала на С. трудов договор, който последната не успяла
да подпише, тъй като бил прибран бързо с обещанието, че полагането на
подпис е най-лесно. Заявеното от свидетелката С. при провеждане на очна
ставка на 16.12.2024 г. е следното: „Да, остави ми трудовият договор на
бюрото, отиде до тоалетната или някъде другаде, а след това като се
върна си го прибра бързо-бързо. Каза ми: „Има време да го подпишеш.”. Едва
успях да го снимам с телефона и го изпратих на дъщеря ми да го погледне и
да види дали всичко е наред. Дъщеря ми после ме попита дали съм го
подписала, а аз й казах, че Д. си го е прибрала. Как да не подпиша договора, не
ми се даде възможност.”.
В началото на септември 2023 г. свидетелката В. поискала от С. заем от
700 лв. за закупуване на козметика за студиото. Свидетелката С. отказала и В.
рязко променила отношението си към нея. В началото на октомври 2023 г.
свидетелката В. изпратила съобщение до С. да подаде молба за напускане, в
противен случай ще трябва да я уволни /арг. л.14 гръб от делото/. На дата
14.10.2023 г. С. подала молба с правно основание чл.325 ал.1 т.1 КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение.
На дата 11.04.2024 г. свидетелката С. сезирала ИА „Главна инспекция
по труда” – София със Сигнал с рег.№24037577/11.04.2024 г. /л.104 от делото/.
За всяко от твърденията на свидетелката С. е налице писмено
доказателство, което подкрепя заявеното от нея, но по-важното е, че тези
доказателства изхождат именно от дружеството-жалбоподател.
Извън всякава логика е твърдението на дружеството-жалбоподател, че
макар да изплащало както трудово възнаграждение, така и данъчни и
6
осигурителни вноски в полза на свидетелката А. В. С., това е ставало без
насрещно престиране на труд от С. в обекта на дружеството, находящ се в
гр.Банкя, ул.”Цар Освободител” №8.
Извън всякаква логика са твърденията на дружеството—жалбоподател,
че свидетелката С. въобще не е работила в дружеството след като самото то е
подало уведомление до НАП за сключен трудов договор с нея, впоследствие е
издало Заповед №2/16.10.2023 г. за прекратяване на трудово правоотношение
със С., което твърди, че не съществува, а най-накрая и е подало уведомление
до НАП за прекратяване на този трудов договор.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Боян Любенов Лалев, който
заявява, че като клиент три пъти е посещавал студиото на дружеството в
гр.Банкя – една събота през 2023 г. /не уточнява дата или месец/, април 2024 г.
и трети път не посочва кога времево, но там никога не е виждал друг да
извършва процедурите освен Д.. Това е напълно възможно и в унисон с
останалите събрани по делото доказателства, вкл. тези на свидетелката С.,
която заявява, че Д. В. е работила в студиото през почивните дни. По
отношение на заявеното от свидетеля Боянов, че април месец на 2024 г. в
студиото е установил да извършва процедури само Д. В., това също е логично,
той като видно от заповед №2/16.10.2023 г. отношенията между С. и
дружеството - вече са били приключили. Всъщност, показанията на свидетеля
Лалев оборват и едно друго твърдение на жалбоподателя-ЮЛ - че то не е
извършвало търговска дейност, респ. С. е нямало как да полага труд в
студиото в гр.Банкя.
Разпоредбата на чл. 61 ал. 1 КТ въвежда задължение за двете
равнопоставени страни по трудовото правоотношение (работник и
работодател) да сключат трудов договор преди постъпването на работника на
работа.
В настоящият случай се касае за трудово правоотношение, което не е
уредено според императивните изисквания на Кодекса на труда.
Съгласно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 КТ трудовият договор се сключва в
писмена форма.
В конкретния случай Трудов договор №2/10.08.2023 г. /л.23 лице и гръб
от делото/, е подписан само от работодателя, но не и от работника.
Съдържанието на трудовото правоотношение е посочено
неизчерпателно в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 КТ, като за да се приеме, че е
сключен един договор следва да има съвпадение на волята на двете страни,
което при задължителната писмена форма се изразява чрез полагане на подпис
върху писмен документ.
При наличие на Трудов договор №2/10.08.2023 г., който не носи подпис
на работника/служителя А. В. С., трудово правоотношение не е възникнало,
7
но въпреки това С. е започнала да престира труд за дужеството-жалбоподател.
Качеството работодател за дружеството се установява категорично,
както от събраните по делото гласни доказателствени средства, така и от
писмените - ведомости за заплата, платежни нареждания, начисляване и
изплащане на трудово възнаграждение, както и на данъчни и осигурителни
вноски от страна на дружеството в полза на С..
Съдът не кредитира заявеното от свидетелката Д. В. при проведената
очна ставка на 16.12.2024 г., че заплащането на осигуровки на А. С. е станало
по нейно настояване, тъй като тя заплатила два наема за студиото от по 350
лв.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че след като 27-ми състав на АССГ с Решение
№26067/05.12.2024 г. по дело №5364/2024 г. е прогласил нищожността на част
и е отменил други ПАМ – предписания, представляващи задължение за
изплащане на трудово възнаграждение на С., то съдът е обвързан от същото.
На първо място, този съдебен акт не е окончателен, но по-важното е в случая,
че редът за защита срещу ПАМ е този по АПК, а настоящото производство е
по реда на ЗАНН и съдът може да констатира, че лице е предоставило работна
сила като трудово правоотношение, без сключен трудов договор, както в
конкретния случай със свидетелката С..
Съдът намира, че контролните и наказващият орган правилно са
квалифицирали нарушението като такова по чл.61 ал.1 КТ.
За нарушението по чл.61 ал.1 КТ разпоредбата на чл.414 ал.3 КТ
предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал. 1, чл. 62
ал. 1 или 3 и чл. 63 ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1 000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Определената от наказващия орган санкция за работаделя в размер на 2
000 лв., отговаря на целите на чл.27 ал.2 ЗАНН, поради което няма основание
за нейното изменение.
Няма основание за приложение и на разпоредбата на чл.28 ЗАНН,
съобразявайки вида на защитените обществени отношения – обект на охрана е
едно от най-важните права на гражданите - гарантиране правото на труд на
гражданите.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер на 120 лв.
8
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-2400221/12.07.2024
г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" към
Главна Дирекция „Инспектиране на труда", с което на „СВ. КОЗМА И
”
ДАМЯНЕООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лв. на основание чл.416 ал.5 КТ вр. чл.414 ал.3 КТ за нарушение на
чл. 61 ал. 1 вр. с чл. 1 ал. 2 КТ.
”
ОСЪЖДА „СВ. КОЗМА И ДАМЯНЕООД, с ЕИК ********* да заплати
на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" към Главна Дирекция
„Инспектиране на труда", сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9