№ 575
гр. Пазарджик, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „Актъс“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощникът си, се явява адв. Х., редовно упълномощена
да го представлява от преди.
Ответникът физическото лице Л. ИВ. СТ. се явява лично и в качеството
му на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“ ЕООД,
редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За двамата ответници
се явява адв. М., редовно упълномощена да ги представлява от преди.
Не се явява вещото лице М.Л., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилото от вещото лице уведомление с вх.
№7620/11.04.2022 г., с което уведомява съда за причините, поради които не е
изготвила заключение за днешното съдебно заседание. Моли да й бъде дадено
допълнително време за изготвяне на заключението.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от третото неучастващо по делото
1
лице „Адорино“ ЕООД, с вх. № 6577/29.03.2022 г., ведно с приложението към
него.
Докладва писмо на „Кутулова Консулт“ ЕООД, с вх.№5261/11.03.2022
г. и молба от „МГ Консулт“ ЕООД, с вх. №5188/10.03.2022 г.
АДВ. М.: Запознати сме с молбите. Моля да се приемат по делото. Ще
направим доказателствени искания в тази връзка по-късно. Запознати сме с
молбата на вещото лице. Държим на експертизата и моля да дадете
възможност на вещото лице да изготви същата. Имахме допуснати свидетели
и имаме затруднение с довеждането им. Въпреки, че са водени разговори с
тях и те желаят да свидетелстват, но продължават да бъдат в служебни
отношения с ищеца и по тази причина моля да ни ги допуснете чрез
призоваване двамата свидетели. Единият свидетел е работник, който е бил на
обекта в процесния период, а втория свидетел е служител на фирмата –
ръководител на проекта. Ето защо правим това искане за призоваването им.
Ако бъде допуснато, моля да ни дадете срок, за да посочим адреси за тяхното
призоваване. Имената на свидетелите са, както следва: работника на обекта е
лицето М. Зл., а вторият свидетел е П. СТ., която е служител на фирмата,
която е била ръководител на проекта, съгласно договора за изпъление.
АДВ. Х.: Запознах се с постъпилите документи. Да се приемат. Нямам
възражение за отлагане на делото за изслушване на ССЧЕ. По отношение
искането за допускане на свидетели, при режим на призоваване, моля да се
посочи за какви обстоятелства ще бъдат допуснати.
АДВ. М.: Първият е работник на обекта и е бил в процесния период там.
Той ще даде обяснения какви функции е изпълнявал доверителят ми, кой му е
плащал, към кой период. Докато другият свидетел - служителка на
ръководителя на проекта - ще даде показания относно организацията на
строителния обект, как са извършвани СМР-тата, как е извършвано
отчитането и плащането. За съвсем различни обстоятелства са двамата
свидетели.
АДВ. Х.: По отношение на тези свидетели и обстоятелствата, които
желаят да доказват с тях мисля, че не е допустимо да се доказва това със
свидетелски показания, особено по отношение на това какви работи са
извършвани като количество.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: П. СТ. е служител на „МГ Консулт“, която
2
беше ръководител проекта и беше всеки ден на обекта. Цялата ми
комуникация беше с нея. Тя е толкова запозната колкото и аз за този обект и
ще установи факти, които не можахме да установим, това което се
комуникираше между мен и нея. Да потвърди това, периода, в който съм бил
там и как точно са се извършвали плащанията и СМР-тата на обекта. Относно
М. Зл., когото аз доведох на този обект за извършване на топлоизолация на
покрива и впоследствие гиспкартонови дейности и шпакловъчни дейности е
избран, тъй като той е получил най-голяма сума от мен за извършени
действия, да потвърди сумата, която е взел на ръка и да потвърди дейностите
извършени на обекта и аз до какъв период съм бил на обекта.
АДВ. Х.: По отношение на първия свидетел нямам възражение въпреки,
че имам опасения, че не може да доказва какви работи са извършени. По
отношение на служителката на фирмата „МГ Консулт“ П. СТ. това, което се
цели се доказва не със свидетелски показания в случай, че са над 5000 лева не
може да се докаже по такъв начин, също извършването на СМР-та, също би
трябвало да се доказва с писмени доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: С П. СТ. няма да доказваме суми като числа, а
чисто технологично какво е трябвало да се направи, за да се стигне до
определени плащания.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото счита,
че изпратените молби от третите неучастващи по делото лица, във връзка със
задължението им по чл. 192 от ГПК и приложение към една от тези молби ще
следва да се приемат по делото.
Ще следва да се даде възможност на вещото лице М.Л. да изготви
заключение по допуснатата експертиза за следващото съдебно заседание.
Свидетелите на ответната страна вече са допуснати като такива за
посочените от тях обстоятелства. В днешното съдебно заседание само се
уточниха имената на същите и бе поискано призоваването им, поради
затруднения за ответната страна за довеждането им в съдебно заседание.
Затова, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба от „Адорино“ ЕООД вх. № 6577/29.03.2022 г., ведно с
приложението към нея; писмо на „Кутулова Консулт“ ЕООД, с вх.
№5261/11.03.2022 г. и молба на „МГ Консулт“ ЕООД, с вх.№5188/10.03.2022
3
г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Л. да изготви заключение по
допуснатата експертиза за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответната страна лицата М. Зл.
и П. СТ..
ДАВА на ответната страна едноседмичен срок от днес, в който с
писмена молба, представена по делото, да посочи адресите за призоваване на
двамата свидетели.
АДВ. М.: Във връзка с молбите, които се депозираха по делото от
страна на строителния надзор „Кутулова“ ЕООД и „МГ Консулт“ затова, че
не разполагат с актовете за междинни плащания ще направим искане на
основание чл. 190 от ГПК, същото искане каквото имахме към ищеца в
първото съдебно заседание, но ще го преформулираме, като моля да
задължите ищеца да представи актовете за междинно плащане – 8 броя за
процесните два обекта, такива каквито са подписани. В първото съдебно
заседание искането беше да представя актовете, подписани от един от
двамата ми доверители, сега го променяме, във връзка със заявеното в
молбите от двете дружества, че не разполагат с тези междинни актове, както
и във връзка с изявлението на ищеца в първото съдебно заседание, че не
разполага с актове за междинно плащане, подписани от който и да е от моите
двама доверители.
На основание представения договор за изпълнение на процесните
обекти, в който е посочено, че сертификатите за междинно плащане са
основание за всички плащания, във връзка с изпълнение на СМР-та на обекта.
Ето защо, няма как такива актове да не се намират в счетоводството на ищеца
и да не са част от строителната документация. Не е изминало чак толкова
време, за да бъде унищожена или архивирана. В случай, че от тяхна страна
бъде заявено, че такива не са налични при тях, ще моля да бъде преценявано
по реда на чл. 161 от ГПК, тъй като те са част от строителната документация
и има причина да бъдат унищожени, при положение, че са изготвени през
2020 г.
С оглед задължението ми да обясня значението за спора тези, актове за
междинно плащане съдържат отново, както е посочено в договора за
изпълнение, списък с видовете количества СМР-та, както и периодите им на
4
извършване. По този начин ще докажем в определен период, включително
към момента когато доверителят ми е напуснал обекта, с оглед разпита на
свидетелите, всеки един от тях сподели към кой момент са виждали на обекта
доверителят ми, по този начин можем да кажем какви количества и какви
работи са изпълнени СМР-та.
АДВ. Х.: Това е извън предмета на спора и считам, че тук не е важно
ние какви работи сме изпълнили, а какви работи той е изпълнил на обекта.
Тези актове, които са подписани към първия договор, с който на „Актъс“ са
възложени тези СМР-та са относими към друго облигационно отношение.
Няма каквото и да било отношението към настоящия спор. Делото смятам, че
се попълва с документи, които нямат като цяло отношение и считам, че не
следва да се допуска. Отделен въпрос е, съответно трябва да разговарям с моя
доверител, дали ги съхранява тези актове.
АДВ. М.: С актовете за междинно плащане се установяват извършените
за процесния обект, в процесния период, СМР-та и предвид това, че
претенцията е, че не са качествено извършени възложените му СМР-та и с
тези актове можем да се защитим и да докажем това.
АДВ. Х.: Тези актове са съставени във връзка с договора с „Адорино“ и
„Хава Инвест“. Те са изпълнили с техни материали и труд.
АДВ. М.: Това е въпрос на доказване.
АДВ. Х.: Това няма отношение към делото. Тези актове нямат
отношение, тъй като „Нест Строй“ не е участник по тях и по този договор.
АДВ. М.: Ние твърдим обратното. При положение, че става въпрос за
едни и същи обекти и един и същи период и категорично считаме, че има
връзка и тези додкументи трябва да са част от доказателствения материал по
делото.
СЪДЪТ по искането на ответната страна счита същото за основателно,
поради което и на основание чл. 190 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи по делото в следващото
съдебно заседание намиращите се у нея актове за междинни плащания – 8
броя.
За изслушване заключението на допуснатата експертиза и за разпит на
5
свидетелите на ответната страна, както и за събиране на допуснатите писмени
доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.06.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Л..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ и свидетелите М. Зл. и П. СТ., след посочването на
адресите им от ответната страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6