Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Плевен 04.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ–ми наказателен състав в публично
заседание на дванадесети
септември:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Чавдар Попов
Секретар: Дарина
Димитрова
Като разгледа докладваното от съдия Попов НАХД № 1841 по описа на РС-Плевен от 2019 година и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № ***/8.04.2019г.
на Началник на Отдел „***” – Велико Търново към ЦУ на
НАП, с което на основание чл.185 ал.1 вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложил на ЕТ „М.Б.2.” със
седалище и адрес на управление ***, представляван от М.Б. *** с ЕГН:**********
административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева
/седемстотин/ лева за извършено нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-***г. на МФ
Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
или алтернативно да постанови решение с което да намали наложената на ЕТ
„М.Б.2.” санкция в минималния предвиден от закона
размер.
В съдебно
заседание се явява жалбоподателя,
който моли за
отмяна на издаденото наказателно постановление. Алтернативно моли, в случай, че
НП не бъде отменено, то размера на наложеното
наказание да бъде намален.
Процесуалният
представител на Териториална дирекция на НАП - гр.
Велико Търново - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Съдът, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 06.03.2019 г. в 16:10 часа при извършена проверка в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС в фризьорски
салон, намиращ се в гр.Плевен,
булевард ***, експлоатиран от
ЕТ"М.Б." с ЕИК:*** е установено, че не
за всяка фризьорска услуга,
заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство. От наличното Фискално устройство модел „***” с рег. № в НАП:***
е разчетена наличност до
момента на проверката в
размер на 0.00 лв. Проверката
е документирана с ПИП № ***/06.03.2019 г., в който подробно са отразени констатациите от
проверката. За констатираното
нарушение на ЕТ „М.Б.2.”-жалбоподател
на 07.03.2019г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № *** от 07.03.2019г., като актосъставителя е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал.1 т.1 от Наредба Н-***г. на МФ, във вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС. НП е
връчено с писмо с обратна разписка. Въз основа на така съставения акт е
издадено наказателно постановление № *** от 08.04.2019г. на Началник Отдел „***”– Велико Търново
към ЦУ на НАП, с което на ЕТ "М.Б.2.", с Булстат ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от М.Б.Л., с ЕГН: **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл. 185, ал.1, във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Л.С.Ж. и
свидетеля И.И.Д., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства. По същество не се оспорва и от жалбоподателя.
От материалите
по делото е видно, че наличното и работещо в търговския обект фискално устройство до момента на
проверката разчетеният оборот от ФУ е 0.00 лв. От представените като писмени доказателства по делото: Протокол за
извършена проверка Серия АА № ***/06.03.2019г., а и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя Л.С.Ж.
и
свидетеля И.И.Д. се установява по безспорен начин, че в
деня на съставянето на АУАН жалбоподателя не е отчела
никакъв оборот. От изложеното
може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е въвело
никаква сума в касата. От текста на НП
е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение
по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-***г. на МФ. От анализа на посочените правни норми се
установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-***г. на МФ, като в разрез
със задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане
на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се
регистрира във ФУ чрез операцията "служебно
въведени" суми.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнил задължението си да отбележи
във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност на 06.03.2019год. в момента на извършването й с точност до минута,
търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-***г. за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Съдът счита, че
в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на
чл.25 от Наредба №Н-***г.
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел
създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните
със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно
въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното
съдът намира, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.
Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и
преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като "маловажен"
по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от съда. С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършеното от ЕТ "М.Б.2.",със седалище и адрес на управление
***, като
административно нарушение по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-***г., във вр.
с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ.
Правилно е била
издирена и приложена действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а
именно разпоредбата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
В същото време
що се отнася до индивидуализацията на
наказанието по чл. 185, ал.1 от ЗДДС, съдът намира размера на същото за несправедлив и необоснован. Няма
никакви мотиви или съображения защо наказващият орган е преценил, че именно
този размер на наказание следва да наложиБезспорен
факт е, че се касае за първо нарушение от такова естество. Съдът, от друга
страна, напълно споделя доводите на жалбоподателя в жалбата, че следва да се
наложи минималното в случая наказание – 500лв.
Воден от
горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ„
РЕШИ:
Изменя наказателно
постановление № ***/8.04.2019г. на Началник на Отдел „***”
– Велико Търново към ЦУ на НАП,
с което на основание чл.185 ал.1 вр. Чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложил на ЕТ „М.Б.2.” със седалище и адрес на управление *** представляван
от М.Б. *** с ЕГН:********** административно наказание – имуществена санкция в
размер на 700 лева /седемстотин/ лева за извършено нарушение по чл.25 ал.1 т.1
от Наредба Н-***г. на МФ,
като намалява размера на наложената санкция от 700 на 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на
АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението
от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: