№ 20872
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110103438 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София-1463, Столична община, Район
’’Триадица”, бул. "Патриарх Евтимий" № 71, ет. 1, ап. 5 срещу С. С. М., ЕГН **********,
гражданин на Република България, с адрес: гр. София, ул. „Камчатка" №11, с която е
предявен положителен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание
чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД ,за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на
ищеца сумата от 7 500лева, подлежаща на връщане като получена на 25.05.2022год. без
правно основание ,с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на кредитора, ведно
със законната лихва от 04.08.2023год. до изплащане на вземането ,за която е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 24356/16.08.2023год. по
ч.гр.д.№ 44103/2023год. по описа на СРС,65 състав.
В условията на евентуалност са предявени и осъдителни искове ,с правно основание
чл.55,ал.1,пр.2 и пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размерна 7 500лева, получена на неосъществено,респ. на отпаднало основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срокът по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор ,с който е
оспорил изцяло предявените установителен и осъдителен иск.Направено е и възражение за
прихващане на неустойка ,дължима на основание чл.24, ал.2 и чл.28, ал.2, вр. чл.23, ал.3 от
процесния предварителен договор .
Представя писмени доказателства.
Иска се да бъде задължен ищеца да представи в оригинал Разписка от 25.05.2022 г.
за получена сума в размер на 7500 лева,което е основателно и следва да се уважи.
Направено е и искане за допускане на СТЕ ,по което съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва да се допуснат представените от страните писмени доказателства ,които са
допустими и относими към спора.
Следва да се приложи и ч.гр.д.№ 44103/2023год. по описа на СРС,65 състав.
Предвид изложеното ,делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание ,с призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2024год.
в 10,40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 44103/2023год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в о.с.з. да представи на основание чл. 183 ГПК в оригинал
разписка от 14.06.2022 за сумата от 7170 лв.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на СТЕ за о.с.з.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
1.Депозирана е искова молба от „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София-1463, Столична община, Район ’’Триадица”, бул.
"Патриарх Евтимий" № 71, ет. 1, ап. 5 срещу С. С. М., ЕГН **********, гражданин на
Република България, с адрес: гр. София, ул. „Камчатка" №11, с която е предявен
положителен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание
чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД ,за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на
ищеца сумата от 7 500лева, подлежаща на връщане като получена на 25.05.2022год. без
правно основание ,с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на кредитора, ведно
със законната лихва от 04.08.2023год. до изплащане на вземането ,за която е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 24356/16.08.2023год. по
ч.гр.д.№ 44103/2023год. по описа на СРС,65 състав.
В условията на евентуалност са предявени и осъдителни искове ,с правно основание
чл.55,ал.1,пр.2 и пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размерна 7 500лева, получена на неосъществено,респ. на отпаднало основание.
В исковата молба ищецът твърди ,че чрез управителя си и единствен законен
представител на Дружеството по това време Неделчо Любомиров Тодоров, е предал на
ответника на 25.05.2022год. сумата от 7500 лв., като получаването на сумата от ответника е
удостоверено с разписка, подписана лично от него.
Сочи се, че като основание за предадената и получена сума в разписката е посочено
„плащане по горепосочения предварителен договор ,което плащане да послужи за
обзавеждане на бъдещ жилищен недвижим имот в същия поземлен имот ,който се бъде
придобит от получилия сумата, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия
между страните“. В разписката ответникът е посочен като „учредител на право на строеж
върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на право на
строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея,подписан между
настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Поддържа се, че такъв договор действително е
съществувал между страните, но в него не съществува клауза, по силата на която ищецът да
дължи такава сума на ответника. Предварителен договор за учредяване на право на строеж
върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на страда и обекти в нея от
03.04.2022год. бил развален,а собствениците му,сред които и ответникът са го продали на
трето лице.Следователно получената сума от ответника била без валидно основание –
изобщо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание и следвало да
бъде върната.Претендират се разноски.
2.В депозираният в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор ,ответникът оспорва
предявените искове като неоснователни .
Оспорва се процесната сума да е дадена без основание. Поддържа се, че видимо от
самата разписка, че в нея е посочено конкретно основание: плащане по горепосочения
2
предварителен договор ,което да послужи за обзавеждане на бъдещ недвижим имот в същия
поземлен имот,който ще бъде придобит от получилия сумата , и правното основание може
да се извлече от договора и от съдържанието на самата разписка.Ето защо счита ,че
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Твърди се, че между ищцовото дружество от една страна и ответника, Мариана М.,
Румяна Йонкова и Людмил Йовков-от друга страна е сключен предварителен договор на
03.04.2022 г. Тъй като след сключването му ищцовото дружество не изпълнява
задълженията си по договора и не изготвя работен технически проект за бъдещата жилищна
сграда, ответникът изисква от представителите на строителното дружество да дадат
гаранция. Затова е постигната допълнителна устна уговорка за даването на сума, която най-
вече да обезпечи неговото изпълнение. В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик
на имота са платени на два пъти суми на ръка по настояване на строителното дружество с
цел да се избегне плащането им по банков път.
Сочи се, че е налице и разписка за друга сума-7500 лева, получена на 25.05.2022 г.,
която се претендира отделно от ищеца в друго производство/ ч.гр.д. № 44103 / 2023 г./
Прави се извод, че сумата от 7170 лева е дадена на основание допълнителна
уговорка между страните от 14.06.2022 г. във връзка със сключения процесен предварителен
договор за даване на гаранция за поемане на договорна отговорност от страна на ищеца по
изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по горецитирания предварителен
договор. Поддържа се, че неточното посочване на основанието в разписката, изготвена
именно от законните представители на ищцовото дружество е било с цел да заобиколят
закона и да избегнат носенето на отговорност при нанасянето на имуществени и
неимуществени вреди на ответника.
Твърди се, че ответника и останалите съсобственици отправят нотариална покана на
2022. г. до ищцовото дружество, с която развалят сключения на 03.04.2022 г. Предварителен
договор. Същата е връчена на 23.12.2022 г. Обстоятелството, че договорът е развален
не се оспорва в исковата молба. Сочи се, че именно поради развалянето на договора
поради виновно неизпълнение на задълженията на „ЮРОСТРОЙ” ООД, сумата от
7170 лева, представляваща гаранция, не подлежи на връщане.
Прави се възражение за прихващане на претендираната сума с част от дължимите на
ответника суми за неустойки в общ размер от 19558 лева- левовата равностойност на 1/4 от
40 000 евро. Сочи се, че неустойките се дължат от ищцовото дружество на ответника на
основание чл.24, ал.2 и чл.28, ал.2, вр. чл.23, ал.3 от процесния предварителен договор
.Съгласно тези разпоредби при разваляне на договора от страна на учредителите, всеки един
от тях самостоятелно може да претендира и дължимата му неустойка по чл.28, ал.2 от същия
договор или съгласно другите му разпоредби. На основание чл.28, ал.2, вр. с чл.23, ал.3 в
случая се дължи неустойка в размер на 1/4 от 10000 /десет хиляди/ евро. В чл.24, ал.2 от
процесния договор е посочено, че предприемачът - инвеститор (ищцовото дружество) дължи
неустойка в общ размер на 30000 евро на учредителите, когато договорът е развален поради
това, че предприемачът-инвеститор “ЮРОСТРОЙ” ООД е станал причина за осуетяване
сключването на окончателния договор.
Поддържа се, че в случая ищцовото дружество е станало причина за развалянето на
договора и съответно за осуетяването сключването на окончателен договор, тъй като не е
изпълнило задълженията си по предварителния договор,съгласно чл.14 от предварителния
договор от 03.04.2022год.Сочи ,че ищецът не изготвил никакъв проект за бъдещата
сграда,поради което се постигнало съгласие да даде сума ,която да послужи като
гаранция.Бил подписан Анекс ,съгласно който предприемачът-инвеститор се задължил да
заплати на учредителите сумата от 40 000 евро : 20 000 евро в деня на входирането на
технически проекти по отстъпеното право на строеж и 20 000 евро в деня на подписване на
суперфиция между страните.Сочи ,че въпреки това почти осем месеца от сключването на
3
договора ищецът не изпълнил задължението си по чл.14 от договора,поради което
ответникът и останалите съсобственици отправили на 29.11.2022год. нотариална покана
,връчена на 23.12.2022год.,с която бил даден едномесечен срок за изпълнение на
задължението,след изтичането на който договорът се счита за развален ,поради виновното
му неизпълнение от ищеца.Сочи ,че ищецът представил Технически проект,част
„архитектурна“ на сградата ,който не отговарял на уговореното между страните ,а така и на
изискванията на закона ,за да може да бъде одобрен,което становище било изразено устно
при представянето на проекта.
На 30.12.2022год. бил представен „Инвестиционен проект,част Архитектурна“
,който не бил пълен ,не бил изготвен коректно и не били представени и другите части,а така
също било предвидено изграждане на обекти ,различни от уговореното между страните,за
което било своевременно възразено.
Прави извод ,че ответника и другите съсобственици са изправна страна по договора
,поради което обстоятелството ,че са продали имота на трето лице след развалянето на
договора било ирелевантно.
3.ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е положителен
устновителен иск ,предявен по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД.
Предявените в условията на евентуалност осъдителни искове са с правно основание
чл.55,ал.1,пр.2 и пр. 3 от ЗЗД.
4.По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
5.Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя по
следния начин:
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да докаже
предаването на сумата от 7 500 лева на ответника.
В тежест на ищеца е да установи, че полученото от него имущественото благо не е
лишено от основание, т. е., че съществува правно призната причина за разместването на
благата, което му дава право да задържи полученото.
По евентуалните осъдителни искове по чл.55,ал.1 ,пр.2 и пр.3 от ЗЗД в тежест
на ищеца е освен да докаже предаването на процесната сума , валидно възникнало
правоотношение между страните по предварителен договор от 03.04.2022год.,по който е
бил изправна страна , развяването на договора.
Правната квалификация на възражението, с което се иска прихващане между
претенцията на ищеца в размер на 7 500 лева и претенцията на ответника за неустойка в
размер на 19558 лева, до размера на по-малкото е чл. 92 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да установи възникване на вземане срещу ищеца за
заплащане на претендираната парична сума за неустойка на соченото основание - че
предприемачът-инвеститор “ЮРОСТРОЙ” ООД е станал причина за осуетяване
сключването на окончателния договор/чл. 24, ал. 2/ и че предприемачът-инвеститор е
изпаднал в забава по някое от задълженията си, предвидени в чл. 14 от договора/чл. 28, ал.
2/.
В тежест на ищеца е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи,
правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
4
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5