П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

27.09.2018 година, гр.В е л и н г р а д

 

             ВЕЛИНГРАДСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД     двадесет и седми  септември      през две хиляди и осемнадесетата  година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР: Цветана Коцева  

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА    гр.д  №126 по описа за 2015 година.

На именното повикване в  15.00  часа се явяват :

 

 Ищеца МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ  редовно призован не  се явява законен представител, за него пълномощника адв. П. от преди.

 

Ответниците редовно призовани не се явяват, за тях пълномощника им адв. А. с пълномощно от днес.

 

Третото лице помагач  редовно  призован не се явява, не изпраща представител.

 

Вещото лице Б., редовно призована,  намира се в залата, депозирала заключение на 19.10.2015 година.

 

АДВ.П.  :Да се даде ход на делото.

 

           АДВ.А.   :Да се даде ход на делото.

           

С Ъ Д Ъ Т,  с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуална пречка подаване ход на делото поради което и

 

ОПРЕДЕЛИ:

           ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Докладва се молба от 27.09.2018 година   с вх. № 4635 от 2018 година от Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение  за главно встъпване  по делото.

Екземпляри от същата се предоставиха на страните за запознаване и становище.

 

АДВ.П.: Не е  платена  ДТ върху интереса който се сочи и моля да се остави молбата без  движение и да  продължи делото. Молбата не е редовна и  за това ви моля да се продължи съдопроизводствени действия по настоящето дело. Видях също така ,че липсват и  каквито и да са твърдения по какъв начин те твърдят че са собственици на имота, а и нямат никакви доказателства. Откъде произтичат правата им на собственик не се знае. Освен това, тъй като третото лице помагач по настоящето дело е поделение на същото това Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедание, и тъй като изгубиха гр.д. № 323 от 2015 година и сега тръгнаха да искат вече встъпване от името на организацията, което считам, че не е основателно. Но това е вече по същество. Има само голи твърдения.

АДВ. А. : Предоставим на  съда  да се поизнесе по искането за главно встъпване.

 

С ъ д ъ т  намира, че следва да остави без уважение молбата по чл.225 ГПК на третото лице Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение  за конституирането му като главно встъпило лице по делото по следните съображения:  Действително в молбата са формулирани два иска насочени към ищеца и ответника с правно основание чл.108 от ЗС,  като са изложение твърдения, че главно встъпилото лице Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедание е собственик на имота предмет на настоящето дело, който предмет е също иск по чл.108 от ЗС. Доказателства за това главно встъпващия да има и  да притежава самостоятелни права върху процесния  имот, към молбата  не се представени. Не са внесени държавни такси за предявените два иска срещу ищеца и ответника. На следващо място производството по настоящето дело е било спряно  до приключване на производството  по  гр.д. № 323 от  2015 година, в което е разгледан иска за собственост предявен от местното поделение на главно встъпващия и същият е бил отхвърлен. При което  със сила на присъдено нещо е признато към момента, че местното поделение на главно встъпващия няма  права върху процесния имот. Тъй като правото на иск по чл.108 от ЗС е на собственика на имота, а няма данни главно встъпващия да е такъв, като вместо това е представен НА за собственост на ищеца по делото, но не и на Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение,  то и искането му за  конституиране като главно встъпващо  лице в настоящето  производство е неоснователно и като такова ще се остави без  уважение .

 

 Ето защо и съда

О П Р Е Д Е Л И :

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедание по чл.225 от ГПК  да бъде конституирано,  като главно встъпващо  лице в настоящето производство.

 

ОПРЕДЕЛЯНЕТО  подлежи на обжалване в 7 -дневен срок от получаване на настоящето определяне  на  неприсъствалите страни , а за  присъствалите от днес пред ПОС.

 

 

АДВ. П.:  Водихме преговори за постигане на споразумение, но не се споразумяхме защото моите доверители искат да им бъдат заплатени  направените по делото разноските.това е адвокатско възнаграждение  съобразно  тарифата в размер около 1300 лена и ДТ около 300 лева. ДТ е в точен размер  на 268 лева, а адвокатското възнаграждение е 1316 лева. За всичко останало се споразумяхме включително и  за начина на плащане на разноските.Иначе сме готови да се споразумеем. И да се приключи делото със споразумение.

 

АДВ. А. : Снощи имаше промяна в тяхното поведение казаха,че не искат да се разправят повече защото са между чука и наковалнята между две мощни организации. Помолиха ме от тяхно име    да се откажат от иска и да се  оправят двете  организации. Няма проблеми  за споразумението, единствено става въпрос за разноските които са непосилни  на доверителите ми. Това е голяма сума за тях. Наистина това са минималните адвокатски хонорари. Това е минимума. Иначе и ние сме съгласни делото да приключи със споразумение.

 

Съдът като констатира че заключението на вещото лице е в срок .

 

Сне се самоличността на вещите  лице, както следва:

С.Г.Б. : 65 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, не осъждана, без родство със страните.

 

НАПОМНИ И  се   отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩА да даде вярно и обективно заключение по делото.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Представила съм писмено заключение в срок , което го поддържам.

 

АДВ. П. :Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

 

АДВ. А.:Да се приеме заключението на вещото лице Нямам въпроси.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРИЕМА  заключението на вещото лице като на същото се изплати възнаграждение по внесен депозит от 200 лева. Връчи му се служебна бележка .

 

            АДВ. П.: Във връзка с възражението на ответниците  в отговора  на ИМ и на осн.чл.143 ал.2 от ГПК пояснявам и допълвам ИМ.  Мисля че доказателства и списък са приложение към молбата. Представям молбата и връчвам преписи на ответната страна. Поискали сме двама свидетели, но сега водим трима за обстоятелствата които са в отговора от ответниците. Представям списък с разноски ведно с договор за правна защита и съдействие. Споразумяваме се веднага, но ние си държим на разноските.

 

           АДВ. А.:Да се приемат доказателства с молба от днес писмени доказателства от ищеца.

 

           Съдът намира,че следва да се приемат представените днес  с молба под опис писмени доказателства.  И списък по чл.80 от ГПК .

            Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

         ПРИЕМА представените писмени доказателства представени с молба от днес ведно със списък с разноски  и договор за правна защита и съдействие.  

 

АДВ. А. : Съгласен съм със споразумението. Да направим така,  да се споразумеем и вие  да определите  разноските, аз    ще направя възражение за прекомерност, а дали ще го уважите вие ще решите. Все пак това  за защита интересите на клиентите ми. Молбата  ми е  каквото определи   съда  за разноски да не е на един път, а  поне да е до  три месеца. Това което определил съдът да е  с плащане до три месеца.

АДВ.П.: Постигнахме споразумение и то моля да е в следния смисъл :  ответниците признават че ищеца е собственик на процесния имот и   се задължават да предадат владението на представителна ищеца в утрешния ден  28.09.2018 година.

АДВ.А.: Нека да го направим в  три дневен или петдневен срок. Да се направи за това защото все пак да  си изнесат разни работи.Все пак аз трябва да ги видя и да им кажа. Сега не мога да се свържа с тях.

АДВ.П.:Тогава да го направим така в тридневен срок  или   в понеделник на 01.10.2018 година. Моля да ни се присъдят сторените разноски съобразно списъка който представих под каквато форма съдът    реши .

АДВ.А.: Съгласен съм  на предаване на владението в срока предложението ищеца  а именно   на 01.10.2018 година . Имам възражение по разноските, като правя възражение за прекомерност с разсрочване в  тримесечен срок на плащането.

 

     СЪДЪТ постъпи към оформяне на споразумение –

        Страните„МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ” със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Братя Миладинови” №27, представлявано от главния мюфтия М.А.Х.  и  С.Н.Н. и С.С.Н.,***, Велинградска община,  се споразумяват за следното:

 

С.Н.Н. и С.С.Н.,***, Велинградска община  признават  че ищеца  С.Н.Н. и С.С.Н.,***, Велинградска община е собственик на имот  УПИ 18 ДЖАМИЯ в кв.14  по плана на с. Света Петка  с площ от 450 кв.м. ведно с построената    сграда  джамия на площ 156 кв.м . и се задължават  в срок от три дни, не по късно от 01.10.2018 година да предадат на  МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ” със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Братя Миладинови” №27, представлявано от главния мюфтия М.А.Х.   владението  на този имот.

 

 

С П О Г О Д И Л И  С Е:

 

1………………………                               2 …………………

 

/ АДВ. П. /                             /   АДВ. А.  /

 

Съдът счита, че така постигната спогодба не противоречи на закона и морала и на  добрите нрави поради което следва да бъде одобрена в посоченото по-горе съдържание изразено съгласие на пълномощните на страните по делото на основание чл.234, ал.1 от ГПК, а поради изчерпване предмета на делото със спогодбата, производството по него следва да се прекрати. Ето защо и съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

        ОДОБРЯВА постигнатата съдебна спогодба между „МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ” със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Братя Миладинови” №27, представлявано от главния мюфтия М.А.Х.  и  С.Н.Н. и С.С.Н. ***, Велинградска община, по силата на която: С.Н.Н. и С.С.Н.,***, Велинградска община  признават, че ищеца МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ” със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Братя Миладинови” е собственик на имот УПИ XVIII ДЖАМИЯ в кв.14 по плана на с. Света Петка с площ от 450 кв.м. ведно с построената сграда джамия на площ 156 кв.м . и се задължават  в срок от три дни, не по късно от 01.10.2018 година  да предадат  на  МЮСЮЛМАНСКОТО ИЗПОВЕДАНИЕ” със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Братя Миладинови” №27,представлявано от главния мюфтия М.А.Х. владението  на този имот.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 126 от 2015 г. по описа на Велинградския районен съд.

 

Определението подлежи на обжалване в прекратителната част с частна жалба пред ПзОС в едноседмичен срок, считано от днес за присъствалите страни, а за неприсъствалите от получаване на съобщението.В частта за одобряване на спогодбата определението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  15.45 часа.

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..

 

                            СЕКРЕТАР :……………………..