ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25747
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110165097 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца Е. Г. В.. – Г. обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника В. Г. П. да заплати на
ищеца следните суми: 9 555,99 лв., представляваща припадаща се част от заплатени разходи
за ремонт на съсобствена двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.С..съразмерно с
частта на ответника в съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата и 4
106,94 лв., представляваща разходи за ремонтни дейности на дворното място в съсобствена
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.С.., съразмерно с частта на ответника в
съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковите претенции.
От името на ответника е инициирано искане производството по делото да бъде
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК. Смята, че въпреки водения процес и
отношенията между страните, значителна част от проблемите по повод ползването на
общите им вещи е в резултат на липса на достатъчна комуникация и конкретни градивни и
разумни предложения за разрешаването им. Счита, че не е късно да се постигне спогодба
между страните по предмета на настоящото дело, което би спестило продължаването по
настоящия процес и последващи производства за назначаване на управител на общите вещи,
както и още по – тежки съдебни делби.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които следва
да се приемат като допустими, относими и необходими.
С отговора са направени доказателствени искания за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Заявено е искане по чл. 183 от ГПК за
представяне в оригинал на фактури от дати 15.07.2024 г.-2 бр., 19.07.2024 г., 27.07.2024 г. и
30.07.2024 г. Отправено е искане на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи сертификати за строителните материали, вложени в СМР. Направени са искания
за издаване на съдебни удостоверения за строителни книжа, удостоверение за газ, съдебно
удостоверение до АГКК, съдебно удостоверение до МДТ, както и искане за разпит на
свидетел по реда на чл. 156 от ГПК.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът предявява насрещни искове с правно
основание чл. 109 ЗС за осъждане на ищеца да премахне последиците от извършените от
него СМР, които пречат на ответника да упражнява правото си на собственост, подробно
описани в отговора. Исковете следва да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство, тъй като са налице изискванията на чл. 211 ГПК. Съдът
констатира, че ищецът по насрещния иск не е внесъл държавна такса, поради което на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение и на
ищеца да бъдат дадени указания да внесе държавна такса в двуседмичен срок. Тъй като
негаторният иск е предявен като осъдителен за извършване от ответника на заместими
действия, цената на иска следва да бъде паричната оценка на разходите за материали и труд
за осъществяване на действията, върху който размер се определя и държавната такса
съгласно Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по т.д. № 4/2015 г. ВКС, ОСГК, т. 1. В
настоящия случай поради липсата на доказателства за конкретен размер на цената на иска,
следва да се приложи редът на чл. 70, ал. 3 ГПК. Съдът намира, че подходящ ориентир за
цената на премахването на изградените от ответника по насрещния иск съоръжения и
изграждането на нови на мястото на тези, които са били премахнати от него, е
претендираната от последния цена на СМР. По тази причина съдът определя цената на
насрещния иск на 13 662,93 лв. и съответно дължимата държавната такса – на 546,52 лв.
Предвид заявеното с отговора на исковата молба искане за спиране на настоящото
производство, съдът намира за необходимо да вземе становището по този въпрос на всички
страни в производството, като бъде отложено и произнасянето по направените
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно - счетоводна
експертизи, искането по чл. 183 от ГПК за представяне в оригинал на фактури от 15.07.2024
г.- 2 бр., от 19.07.2024 г.,от 27.07.2024 г. и 30.07.2024 г., искането по чл. 190 ГПК за
представяне на документи от ищеца, исканията за издаване на съдебно удостоверение за
строителни книжа, съдебно удостоверение за газ, съдебно удостоверение до АГКК, съдебно
удостоверение до МДТ, както и искането за разпит на свидетел по реда на чл. 156 от ГПК за
първото по делото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени
да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, по
доказателствените искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, искането по чл. 183 от ГПК за представяне в оригинал на фактури от
15.07.2024г.-2 бр., от 19.07.2024 г.,от 27.07.2024 г. и 30.07.2024г., искането по чл. 190 ГПК за
представяне на документи от ищеца, исканията за издаване на съдебно удостоверение за
строителни книжа, съдебно удостоверение за газ, съдебно удостоверение до АГКК, съдебно
удостоверение до МДТ, както и искането за разпит на свидетел по реда на чл. 156 от ГПК,
като дава възможност на ищеца да изрази становище по направеното искане за спиране,
2
както и по направените в отговора на исковата молба доказателствени искания.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответника В. Г. П. насрещни искове
с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на Е. Г. В. – Г. да премахне последиците от
извършените от нея СМР, които пречат на ищеца по насрещния иск да упражнява правото си
на собственост. Оставя без движение така предявения насрщен иск, като УКАЗВА на ищеца
по насрещния иск В. Г. П. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства
за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 546,52 лв. При неизпълнение на
указанието в срок насрещната искова молба няма да бъде разгледана в настоящото
производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Препис от отговора, заедно с приложенията да се изпратят на Е. Г. Вълкова – Г.,.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
Предявени са от ищеца Е. Г. В. - Г. обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника В. Г. П., да заплати на ищеца в
следните суми: 9 555,99 лв., представляваща припадаща се част от заплатени разходи за
ремонт на съобствена двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.С.. съразмерно с частта
на ответника в съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата; 4
106,94 лв. лв. на Е. В. - Г., представляваща разходи за ремонтни дейности на дворното място
в съсобствена двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.С. съразмерно с частта на
ответника в съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната лихва от датата на предявяване
3
на исковата молба – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че с ответника са собственици на обекти в горепосочения недвижим
имот - двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4328.8001.1, находяща се в гр.С..,
като ищцата е собственик на първи (приземен) етаж от жилищната сграда, а ответникът е
собственик на втори (приземен) етаж от жилищната сграда. Твърди още, че страните са
съсобственици при равни дялове - по ½ идеална част от общите части на двуетажната
жилищна сграда, както и на дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от
722 кв.м. Навежда твърдения, че между страните в качеството им на етажни собственици
било постигнато съгласие за извършване на необходими ремонти в двуетажната жилищна
сграда, както и в дворното място, в което е построена. Сочи, че по отношение на
двуетажната жилищна сграда били извършените следните СМР: изработване на цялостен
дренаж около сградата, както и полагане на изолация на двете тераси; изработване и
полагане на отводнителни тръби, свързващи улуците на покрива на сградата със
съществуващата канализация; изработване и полагане на бетонни щамповани пътеки около
сградата; изграждане на подпорна стена от южната страна на сградата, укрепваща
щампования бетон. Сочи, че общата стойност на вложените в извършването на
горепосочените СМР материали и труд в размер на 19 111, 97 лв. била заплатена изцяло от
ищцата. Поддържа, че от тази сума в тежест на ответника съобразно притежаваната от него
½ ид.ч. от общите части на сградата възлиза на 9 555,99 лв. Заявава, че по отношение на
съсобственото между страните дворно място били извършени следните дейности:
изграждане на две паркоместа пред съществуващия вход на парцела; изграждане на
подпорни стени за външно укрепване на паркоместата; възстановяване и изграждане на
външната съществуваща ограда; изграждане на ограда/ вътрешна и външна/ откъм дворното
място с посочения административен адрес /включващо мрежа и бетонни колони/; ремонт и
обновяване на външната входна врата /порта/ на дворното място. Общата стойност на
вложените в извършването на горепосочените СМР материали и труд в размер на 8 213, 88
лв. била заплатена от ищцата. В тежест на ответника съобразно притежаваните от него ½
ид.ч. от дворното място възлизала на 4 106, 94 лв. Въпреки това ответникът не заплатил
дължимите от него суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който признава, че действително
е собственик на ½ ид.част от дворното място заедно с ½ идеална част от общите части на
сградата. Твърди още, че ищецът не е потърсил съгласието на ответника, поради което
същият не е бил уведомен за намерението на ищеца за извършване на СМР в съсобствените
им къща и дворно място. Поддържа, че преди завеждане на делото ответникът не е бил
канен от ищеца да възстанови каквито и да било разноски. Сочи, че ищецът си е позволил да
извърши действия много отвъд необходимите разноски от хипотезата на чл. 30, ал.3 ЗС за
запазване на общите къща и дворно място в първоначалното им състояние. Навежда
твърдения, че в момента жилището е неизползваемо поради липса на водоснабдяване, липса
на санитарен възел и изключително затруднен достъп до входа му. Сочи, че било прекъснато
водоснабдяването в имота му, разрушен бил санитарен възел, обслужващ неговото жилище,
както и бил блокиран достъпа до входовете на жилището. Поддържа, че били осутетени
опитите му да ползва жилището съобразно неговото презназначение. Оспорва предявените
искове по основание и по размер. Прави възражения, свързани с изграждането на
изолацията на двете тераси и дренажа около къщата, относно заустването на отводнителните
тръби и улуците, навежда възражения относно изградените пътеки от щампован бетон,
подпорните стени, паркоместата, оградата и новата постройка в двора.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът предявява насрещни осъдителни искове с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ищеца да премахне последиците от
извършените от него СМР, които пречат на ответника да упражнява правото си на
собственост, а именно: 1) да възстанови прекъснатото водоснабдяване на жилището на
ответника; 2) да възстанови разрушеното санитарно помещение в двора на къщата; 3) да
4
премахне изградените паркоместа и да възстанови достъпа до къщата; 4) да премахне
изградената постройка с обслужващо предназначение и да възстанови достъпа до избените
помещения; 5) да премахне изградената врата в оградата със съседния имот; 6) да отстрани
хидроизолацията на терасата; 7) да възстанови стълбището към терасата и 8) да отстрани
газопровода.
Прави възражение и за сторените по делото разноски като твърди, че с поведението си
не дал повод за завеждане на делото. Претендира сторените по делото разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че
страните са съсобственици на процесния поземлен имот при равни дялове; че всяка от
страните е собственик на самостоятелен обект в построената в поземления имот жилищна
сграда и притежава ½ ид. част от общите части; че ищецът е сторил разноски, необходими за
поддържането и запазването на поземления имот и общите части и/или полезни разноски за
тях при знанието и със съгласието на ответника.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи,
че е погасил задълженията си.
УКАЗВА на страните, че подобренията, извършени без съгласието на
другия съсобственик се уреждат съобразно правилата за водене на чужда
работа без пълномощие – чл. 61 ЗЗД.
По насрещните искове с правно основание чл. 109 ЗС в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че е собственик на втори етаж (по документи първи) на процесната
жилищна сграда и притежава ½ ид. част от общите части, както и на ½ ид. част от
процесния поземления имот; че ответникът е извършил изложените в исковата молба
неоснователни действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в
пълен обем върху имота.
В тежест на ответника е да докаже основанието, въз основа на което е извършил
описаните в исковата молба действия, както и всички възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
На основание чл. 153 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се доказване
следните факти: че страните са съсобственици на процесния поземлен имот при равни
дялове; че всяка от страните е собственик на самостоятелен обект в построената в
поземления имот жилищна сграда и притежава ½ ид. част от общите части.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5