О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
ІV-2151 Година 2020, 28 юли гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и осми юли година две хиляди и двадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА
секретар ……………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1852 описа за 2020 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на И.М.И. ***, против решение № 123 от 26.05.2020 г. по гр.д.116/2020
г. по описа на Поморийски районен съд, с което е отхвърлен искът на въззивника
за приемане за
установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив с
ЕИК *********, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума
в размер на 1198,75 лв по фактура № **********/26.11.2020 г., с която е коригирана сметка за минал
период – от 09.03.2019 г. до 23.05.2019 г. за обект за потребление в гр.Ахелой,
ул.“Дуков “ № 23, ИТН 2590613, клиентски № **********, и с което решение въззивникът
е осъден да заплати на въззиваемия сумата от 100 лв - съдебно-деловодни разноски.
Твърди се, че решението на БРС е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния закон. По-конкретно се твърди, че ответникът не е
доказал нито правилността на приложената от него методика за определяне на
неизмереното количество ел.енергия, нито че начисленото количество ел.енергия е
било реално доставено, нито, че корекционният период е бил правилно определен.
Твърди се, че доказателствата по делото са били погрешно изтълкувани от съда. Твърди
се, че при липсата на следи от нерегламентирана намеса и при здрави пломби на
електромера при огледа му (което е отразено в Протокола от огледа на СТИ и
демонтажа му), следва извод, че манипулацията е извършена след демонтажа на
електромера и преди предаването му в БИМ от ЕР ЮГ ЕАД. Твърди се още, че съдът
не е отчел неспазеният от въззиваемия срок по чл.49, ал.5 ПИКЕЕ за предаване на
електромера на БИМ. Сочи се също, че съдът не е отчел определянето на
корекционния период от време преди влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019 г. Твърди
се, че ответникът е лицензиран единствено за разпределяне (транспортиране) на
ел.енергия, но не и за продажба на същата, а облигационното правоотношение за
продажба на ел.енергия е с друг субект – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Изложени са още твърдения, че ПИКЕЕ противоречат изцяло на Закона за
енергетиката, както и че ЗЕ не регламентира обратно действие на ПИКЕЕ от 2019
г. за време преди влизането му в сила. Сочи се, че е недопустимо с подзаконов
нормативен акт (ПИКЕЕ) да се въвежда обективна безвиновна отговорност на
потребителя за състоянието на чужда вещ – СТИ. Твърди се, че съдът не е
съобразил нормите на чл.50 от ЗЗД и чл.83, ал.2 ЗЗД, които изключват
отговорността на ищеца. Сочи се, че съдът не е обсъдил довода на ищеца за
„непоръчана доставка на стока“ по см.на чл.62 от ЗЗПотр. На последно място се
твърди, че съдът не е упражник косвен съдебен контрол за законосъобразност на
ПИКЕЕ.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение и вместо него постановяване на решение, с което искът се уважава.
Претендират се разноски. Няма искания по доказателствата.
Въззиваемият „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив представя в
законовия срок писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като
неоснователна. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Независимо от горното, с оглед твърденията на въззивника за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззиваемият прави искания по доказателствата,
за които твърди, че са заявени още пред първоинстанционния съд, а именно:
Иска се да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, след като извърши необходимите проверки да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен
протокол за техническа проверка 1и подмяна на средства за търговско измерване №
500836/23.05.2019 г. отразява ли техническо състояние на СТИ № *********, което
да е резултат от неправомерно присъединяване на обекта към електрическата мрежа
на ответника по смисъла на чл. 50, ал.1, б. „а" от ПИКЕЕ?
2. По
какъв начин въздейства върху измерването на електрическата енергия
констатираното в протокола на БИМ и води ли то до частично измерване или
неизмерване на електрическата енергия?
3. Правилно
ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия така, както е заложена в чл. 50, ал.1, б „а" от ПИКЕЕ
4. Правилно
ли е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ?
5.
Възможно ли е да бъде установен началният момент на неизмерване на
електрическата енергия поради нерегламентирано присъединения кабел?
6.
Извършвана ли е преходна проверка на процесния електромер с фабричен №
********* и кога?
7.
В коя група попада процесния електромер с електромер с фабричен № *********,
като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на
периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г.?
8.
Има ли върху електромерите с фабричен № ********* изискуемите знаци за
премината първоначална проверка, на коя дата е следвало електромерът да премине
вторична проверка и спазени ли са сроковете по Заповед №А-616 на Председателя
на ДАМТН от 11.09.2018 г.?
Направено е и искане за разпит на
свидетел при режим на призоваване, а именно - Т.М.Р., с адрес *** - служителят,
извършил проверката - за доказване на фактите относно какви са били причините и
поводът за извършването на техническата проверка на СТИ; в присъствието на кого
е извършена проверката и от кои лица е бил съставен Констативният протокол; от
кого е подписан Констативният протокол; какво е било състоянието на СТИ и какво
е констатирано в хода на проверката?
Заявено е, в случай, че размерът на
претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер с оглед
фактическата и правна сложност на делото, и създалата се множественост на този
вид дела, на основание чл.78 ал.5 ГПК съшото да бъде намалено (редуцирано) до
минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на алвокатските възнаграждения, в законоустановения
размер.
Заявено е и искане, на основание
чл.127, ал.4, вр.чл.236. ал.1. т.7 от ГПК, въззивникът-ищец да бъде задължен да
посочи банкова сметка, ***, или да посочи друг начин за плащане на присъдените
им суми, в случай, че съдът намери жалбата за основателна.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
По
исканията на въззиваемия по доказателствата съдът намира, че с оглед
твърденията, че те са били своевременно направени, но не са били уважени от
първоинстанционния съд, както и с оглед на обстоятелството, че тези искания
действително са били направени с отговора на исковата молба, а след това са
били поддържани с молба вх.№ 1782/18.05.2020 г., и не са били допуснати от
районния съд, на основание чл.266, ал.3 ГПК, същите следва да бъдат уважени.
Независимо
от обстоятелството, че настоящият иск е установителен,
доколкото при евентуално уважаване на въззивната жалба и на иска, на ищеца ще
се присъдят разноски, съдът
намира, че на въззивника-ищец следва да се укаже да посочи банкова сметка, ***, или да посочи друг начин за плащане
на присъдените им суми, в случай, че съдът намери жалбата за основателна.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на И.М.И. ***, против решение
№ 123 от 26.05.2020 г. по гр.д.116/2020 г. по описа на Поморийски районен съд.
На
основание чл.266, ал.3 ГПК, допуска събиране на доказателства във възизвното
производство, както следва:
Допуска извършване на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след като извърши необходимите проверки да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен
протокол за техническа проверка 1и подмяна на средства за търговско измерване №
500836/23.05.2019 г. отразява ли техническо състояние на СТИ № *********, което
да е резултат от неправомерно присъединяване на обекта към електрическата мрежа
на ответника по смисъла на чл. 50, ал.1, б. „а" от ПИКЕЕ?
2. По
какъв начин въздейства върху измерването на електрическата енергия
констатираното в протокола на БИМ и води ли то до частично измерване или
неизмерване на електрическата енергия?
3. Правилно
ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия така, както е заложена в чл. 50, ал.1, б „а" от ПИКЕЕ
4. Правилно
ли е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ?
5.
Възможно ли е да бъде установен началният момент на неизмерване на
електрическата енергия поради нерегламентирано присъединения кабел?
6.
Извършвана ли е преходна проверка на процесния електромер с фабричен №
********* и кога?
7.
В коя група попада процесния електромер с електромер с фабричен № *********,
като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на
периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г.?
8.
Има ли върху електромерите с фабричен № ********* изискуемите знаци за
премината първоначална проверка, на коя дата е следвало електромерът да премине
вторична проверка и спазени ли са сроковете по Заповед №А-616 на Председателя
на ДАМТН от 11.09.2018 г.?
Експертизата да се извърши от вещото
лице Д.Г.С. след депозит в размер на 300 лв, платими от въззиваемия „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив в едноседмичен
срок от съобщаването.
Допуска ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - разпит
на свидетел при режим на призоваване, а именно - Т.М.Р., който да бъде призован
на адрес: гр.Поморие, бл."Солна" 1. Задължава въззиваемия „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив да заплати в
едноседмичен срок от съобщаването, по сметката на Бургаски окръжен съд, депозит
за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв.
Указва
на въззивника-ищец, че следва най-късно до съдебното заседание на 31.08.2020 г.
да посочи банкова сметка, ***, или да
посочи друг начин за плащане на присъдените им суми, в случай, че съдът намери
жалбата за основателна
Приканва
страните към постигане на спогодба.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.