№ 120
гр. Пловдив, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Р. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Р. М., доведен от Сектор „Арести“ П. се явява
лично и със служебния си защитник адв. С. Х., САК П..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Р.П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Х.: Поддържам частната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
1
искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата.
Извършените до предходното съдебно заседание процесуални следствени
действия внушават у мен недоверие към това, че моят подзащитен е
извършител на престъпното деяние. Аз имам предположението, че става
въпрос за съвсем друга престъпна сделка, в която пострадалото лице е
свързано с другите двама 4и става въпрос за задължение по използване на
наркотични вещества. Това деяние, за което той е обвинен само прикрива
други престъпни деяния. Императивните норми на НК едва ли ще му дадат
възможност да излезе на свобода.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм. Ако може да се обадите на
пробационната ми служителка З.Г. да я питате колко пъти са ме викали да им
изнасям информация. Ако решите, че съм виновен ме задръжте. Моля за най-
леката мярка. Не съм се укривал, винаги съм се явявал, когато ме викат. Моля
за снизхождение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението като правилно и законосъобразно. Не се спори по отношение
на това, че е налице обоснованото предположение, очевидно спора е дали са
налице предпоставките дали е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление. Същият е осъждан многократно и
въпреки разпоредбата, която не е императивна на чл. 63 ал.2 т.1 от НК е
оборима презумпция да е налице, и да не беше, с оглед многобройните му
осъждания, фактът, че единствените препитания на това лице са от
извършване на престъпления от него е налице тази реална опасност.
2
Налице е и другата опасност да се укрие - липса на постоянен адрес,
поради което моля да потвърдите определението на Окръжен съд - Пловдив.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 324 от 14.03.2022г. по ЧНД № 480/2022 г.
състав на Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ на обвиняемия М. Р. М. по ДП № 133/2022 г. по описа на Второ
РУ на МВР - П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от
служебния защитник на обвиняемия – адв.С. Х. от АК - П. с доводи за
неговата необоснованост и незаконосъобразност, с искане да бъде отменено и
взета по-лека мярка за неотклонение.
Не се отрича обоснованото предположение към извършеното
престъпление, а липсата на кумулативните предпоставки, свързани с
опасността от укриване, поради постоянно местоживеене и нереалността на
възможността от извършване на друго престъпление, предвид на предходните
му осъждания. В тази връзка моли да се има предвид, че го познават повечето
от полицаите в районното управление и може да се яви, когато го повикат,
както и че е бил отглеждан в социални домове, без помощ от родителите,
въпреки което се е ограмотил. Нуждае се от помощ, за да завърши поне
основно образование, както и преди задържането е работел, макар и без
трудови договори, но не иска да влиза в затвора.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че М. е
извършили престъплението, за което е обвинен и е налична опасност от
укриване и извършване на друго престъпление.
3
Обвиняемият М. лично и със своя служебен защитник – адв. Х.
поддържат жалбата по изложените в нея съображения, като молят за
снизхождение и по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано подозрение за съпричастността на обвиняемия М. към деянието,
за което му е повдигнато обвинение по чл. 199, ал.1, т.4, вр. чл.29, ал.1, б.“а“
от НК, с предвидено наказание лишаване от свобода и тежко умишлено по
своя характер.
Този извод се налага при запознаване със събраните по делото немалко
доказателства, въпреки сравнително ранния му етап. Сред тях се открояват
показанията на разпитаните свидетели – на пострадалия Н.Н., както и на
присъствалите на деянието – М.М. и А.С., които посочват обв. М. като
лицето, което чрез заплаха е отнело инкриминираните вещи от пострадалия.
В тази насока са и приложените като писмени доказателства – протоколи за
извършено разпознаване, за доброволно предаване и справка за съдимост.
Правилно решаващият съд е преценил, че е налице реална опасност
обвиняемият да се укрие, поради това, че не живее на адреса, на който е
регистриран и води скитнически живот, т.е. трудно би могъл да бъде
откриван и призоваван за нуждите на разследването, въпреки познанството
му с някои полицейски служители.
От друга страна е налице и реална опасност от извършване на друго
престъпление предвид на многобройните му предходни осъждания,
приоритетно за престъпления против собствеността и личността,
предопределили и квалификацията на настоящото съставно по характера си
престъпление при условията на опасен рецидив. А наложеното на обвиняемия
М. наказание лишаване от свобода по последното осъждане е било изтърпяно
ефективно, сравнително скоро - на 26.07.2021г. В тази връзка очевидно към
настоящия момент, последното не е изиграло своята положителна и
поправителна роля.
4
Горепосоченото попада в обхвата на хипотезата на чл. 63 НПК и пред
първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
задържи под стража обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това сочи за обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 324 от 14.03.2022г.,
постановено по ЧНД № 480/2022 г., с което Окръжен съд – Пловдив е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. Р. М.
по ДП № 133/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР - П.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5