Решение по дело №296/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. В., 05.03.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 22 февруари две хиляди и двадесет и първа год., в състав:

 

                                                            Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря  СТЕФКА РАДЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`296 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

         

          „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91” ЕООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр.С,ж.к.”Б.”, ул.”П.”№3-5А представлявано от Н.Г.Ечрез пълномощника си адв.И.М. със съдебен адрес:*** е предявил иск против ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕД” с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: ***. В исковата молба се излагат доводи и съображения, че ищеца е имал сключен неформален договор с ответника за доставка на горива,течности за чистачки , антифриз и други продукти за периода 30.06.2019г. до 30.08.2019г. ищеца е доставил продуктите, но ответника не ги е заплатил искането е да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 5 285.30 лв. с ДДС за доставено дизелово гориво и бензин неиздължения по фактури №**********/30.06.2020г.,№**********/30.06.2019г., №**********/31.07.2019г.,№**********/31.07.2019г., №**********/31.08.2019г. №**********/31.08.2019г. така също сумата от 193.97 лв. лихва за забавено плащане от изискуемостта на всяко вземане по главницата до 18.12.2019г.,ведно със законната лихва върху общата главница ,считано от предявяване на иска-04.02.2020г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски. Предявеният иск е с правно осн. чл.79, ал.1 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК ответника е признал,че не е изплатил процесните неиздължения на ищеца, но заявява,че сумата за главница погрешка е преведена на друго дружество „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А представлявано от същия управител като на ищцовото дружество.

Твърди се, че до грешката се е достигнало с оглед факта, че ответника е имал търговски взаимоотношения с двете дружества, респективно те се намират на един и същи адрес и са с един и същи управител Г.Е.. Ответника заявява, че следва да се приложи нормата на чл.75, ал.2 ЗЗД и да се приеме,че доколкото управител и на двете дружества е Г.Е., той е приел плащането и същото е надлежно извършено в полза на ищцовото дружество.

При което ответника по първоналачния иск е предявил обратен иск против „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А представлявано от същия управител като на ищцовото дружество Г.Е. /което дружество е конституирано и като трето лице помагач на ответника по първоначалния иск/ ,с който иска да бъде осъдено това дружество да заплати на кооперацията  същата сума от 5 285.19 лв. с ДДС получена сума без основание,така също сумата от 212.88 лв.лихва за забавено плащане на тази сума, считано от 18.10.2019г. до предявяване на иска-06.03.2020г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

С определение от 13.04.2020 г. по делото е конституирано трето лице-помагач на ответника „Феникс Петролеум” ООД.

Предявеният обратен иск е с правно осн.чл.55, ал.1 ЗЗД.

В свое становище вх.№2628/26.10.2020г. ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД чрез своя управител признава, че действително на дружеството е преведена процесната сума,но към онзи момент не са имали търговски отношения,като дружеството не може да се разпорежда с внесените от кооперацията суми с оглед факта,че сметките на ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД са запорирани.Заявява,че не знае на какво основание тези суми са му преведени от ищеца.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени от правна и фактическа следните обстоятелства:

С определение от 13.04.2020 г. по делото е конституирано „Феникс Петролеум”  ООД с ЕИК ***- трето лице помагач на ответника.

Безспорно между страните по делото е, че същите са обвързани от търговски взаимоотношения като ответника е закупувал стоки от ищеца от базата му находяща се в ***.

По делото са приложени: Фактура №**********/30.06.2019г. за 332.790 литра дизел, с единична цена от 1.8833 лв. без ДДС, 89.020 литра дизел, с единична цена от 1.9083 лв. без ДДС, един брой Dunamax G1 /антифриз/, с единична цена от 6.5000 лв. Без ДДС и един брой лятна течност за чистачки, 5 литра, с единична цена от 3.3300 лв. без ДДС, на обща стойност от 967.75 лв. с ДДС, с падеж на 15.07.2019г.;

   Фактура №**********/30.06.2019г. за 108.010 литра дизел, с единична цена от 1.8833 лв. без ДДС, 60.000 литра дизел, с единична цена от 1.9083 лв. без ДДС, 73.010 литра дизел с единична цена от 1.9333 лв. без ДДС, на обща стойност от 550.88 лв. с ДДС, с падеж на 15.07.2019г.;

Фактура №**********/31.07.2019г. за 918.480 литра дизел с единична цена от 1.8667 лв. без ДДС и 310.390 литра дизел, с единична цена от 1.8833 лв. без ДДС, на обща стойност от 2758.87 лв. с ДДС, с падеж на 15.08.2019г.;

Фактура №**********/31.07.2019г. за 242.710 литра дизел с единична цена от 1.8667 лв. без ДДС и 70.990 литра дизел, с единична цена от 1.8832 лв. без ДДС, на обща стойност от 704.10 лв. с ДДС, с падеж на 15.08.2019г.;

Фактура №**********/31.08.2019г. за 5.000 литра бензин А95Н с единична цена от 1.8160 лв. без ДДС, на стойност от 10.90 лв. с ДДС, с падеж на 15.09.2019г.;

Фактура №**********/31.08.2019г. за 130.000 литра бензин дизел, с единична цена от 1.8667 лв. без ДДС и един брой лятна течност от 1 литър, на обща стойност от 292.69 лв. с ДДС, с падеж на 15.09.2019г.;

  От заключението на назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ищеца  дължимите суми са по фактура № **********/30.06.2019 г. е в размер на 967.75 лв., по фактура № ********** /30.06.2019 г. в размер на 550.88 лв., по фактура № **********/31.07.2019 г. в размер на 2758.87 лв., по фактура№ **********/31.07.2049 г. в размер на 704.10  лв., по фактура № **********/31.08. 2019 г. в размер на 10.90 лв., по фактура № **********/31.08.2019 г.  в размер на 292.69лв. Общата дължима сума е в размер на 5285.19 лв.  В счетоводството на ответника е отразено плащане към ищеца. В банковото извлечение сумите са преведени по сметка на „ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД. Плащането на ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД е извършено на основание издадените фактури от „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91” ЕООД. Процесните суми са постъпили в банковата сметка на ответника. Сумата не е върната на ищеца. Сумите са осчетоводени при ищеца и страните. Лихвата за забавено плащане от изискуемостта на всяко вземане по главницата до 18.12.2019 г. по първначалния иск е в размер на 190.70 лв. Лихвата за забава за периода от 18.10.2019 г. до предявяване на иска 06.03.2020 г. по обратния иск е в размер на 204.08лв.

В съдебно заседание проведено на 22.02.2021 г. на представяващия ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД –Н.Е., в качеството му на законен представител на ищеца и ответника по обратния иск на осн.чл.176 ГПК са поставени въпроси от ответника- ПК Напред В., а именно: в качеството му на управител на „ФЕНИКС ПЕТРОВ 91” ЕООД и „ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД провеждал ли е разговор с представляващия ПК „Напред” П.И. за уреждане на отношенията по повод извършения банков превод към ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД от ПК „Напред” извънсъдебно, чрез съставяне на писмен протокол за прихващане и запорът върху сметката на  ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД по която е осъществен банков превод от ПК „Напред” единствената причина ли е за невръщане на преведената сума, на които същият отговаря, че са провеждали такива разговори като било предложено да се направи протокол за прихващане, но той отказал. Е обяснява, че причините за отказа са на първо място, че са работили с дружеството две години преди да преведат парите по него. След това се разделили със стария съдружник и Е регистрирал ново дружество Феникс Петролеум ООД като това било причината да започнат да работят с дружеството Финикс Петролеум 91. Е твърди, че вече работили две години с дружеството Феникс Петролеум 91, като доставчик на ответника и станало това объркване като те констатирали след два месеца след превода, че е станало объркване. Счетоводителката го била видяла, но не е сезирала за проблема. Е обяснява, че след проведени разговори с П.отказали. Обяснява и, че действителната причина за невръщане на преведената сума е запорът върху сметката на  ФЕНИКС ПЕТРОЛИУМ” ООД по която е осъществен банков превод от ПК „Напред”.

По делото е разпитана свидетелката Д.И./счетоводител в „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91”ЕООД/ която твърди, че в  качеството си на счетоводител знае за съществуващите  задължения по фактури. Твърди, че тези задължения са платени в друга сметка не тази на Феникс Петрол 91, а по сметка на „Феникс Петролеум” ООД като всяка година си засичат салдата. И. твърди, че двете страни знаят за този случай.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

Безспорно между страните е, че същите са били обвързани от договорни отношения, по силата на които ищецът е доставил на ответника стоки описани в Фактура №**********/30.06.2019г.; Фактура №**********/30.06.2019г.;Фактура №**********/31.07.2019г. ; Фактура №**********/31.07.2019г.;Фактура №**********/31.08.2019г. ;Фактура №**********/31.08.2019г.

Според разпоредбите на закона е търговска сделка с изключение на сделките с предмет вещ за лично потребление и купувач-физическо лице, като настоящият случай не попада в последната хипотеза. С факта на постигане на съгласие между страните договорът се счита сключен и произвежда целеното правно действие, а именно за продавача възниква задължението да предаде вещите, а за купувача да плати цената им. Поради консенсуалния характер на сделката предаването на вещта и плащането на цената не са елемент от фактическия състав на търговската продажба, а са относими към изпълнението на произтичащите от договора задължения, като при липса на други договорености - чл.327, ал.1 ТЗ поставя плащането в зависимост от предаването.

  От гореизложеното е видно, че уважаването на процесните искове е обусловено от установено от ищеца наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по силата на сключен между тях договор за доставка на стоки описани в гореописаните фактури.

  В случая Фактурата /данъчна или обикновена/ е стоково – разчетен документ, съдържащ определени реквизити, който се издава от доставчика /продавача/ на купувача за продажба на стоково-материални ценности или от изпълнителя на възложителя за изпълнение на работи и услуги. Съгласно Закона за счетоводството тя представлява първичен счетоводен документ, носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция, въз основа на който се извършват счетоводните записвания от страните по сделките и в хронологичен ред се изготвя систематизирана информация за стопанските операции. Според задължителната практика на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл.290 ГПК решения, послужили като основание за допускане на касационното обжалване - решение № 46/27.03.2008 г. по т. д. № 454/2008 г., решение № 96/26.11.2009 г. по т. д. № 380/2008 г., решение № 42/15.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. фактурата, наред договора за продажба може да се приеме като доказателство за сключен договор за търговска продажба на движими вещи, ако отразява съществените елементи от съдържанието на сделката - вид на закупената стока, стойност, начин на плащане, имена на купувача и продавача, респ. на техните представители, време и място на сключване на продажбата.

 В конкретния случай процесните фактури съдържат всички необходими елементи от съдържанието на сделката - вид на стоката, стойност, имената на купувача и продавача, време и място на съставянето им, начин на плащане и подпис за доставчика.

  Включването на фактурата в дневника за покупко-продажби на ответника, както и фактът, че същият е ползвал данъчен кредит по нея, представлява недвусмислено признание както за съществуването на правоотношението по договор за търговска продажба на стоката, така и за доставка на същата /решение №252/03.01.2013г. на Второ ТО на ВКС по т.д.№1067/2011г./.

             Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че процесните фактури са отразени в счетоводните регистри на ответника, а задължението е на обща стойност 5285.19 лева като лихвата за забавено плащане от изискуемостта на всяко вземане по главницата до 18.12.2019 г. иска е в размер на 190.70 лв.

            В конкретния случай цената се дължи не защото е издадена фактура, а защото е извършена доставка на стока. Страните са постигнали съгласие относно предмета и цената. Предвид изложеното съдът приема, че ищецът е изпълнил задължението си по договора да предаде описаните във фактурите стоки, предмет на договора, поради което и за ответника е възникнало задължението за плащане на цената. Затова извършената търговска продажба ангажира ответника като страна-купувач по тях. При тези съображения съдът приема, че между страните е съществувало облигационно правоотношение с предмет доставка на посочените във фактурите стоки и задължение за заплащане на посочената във фактурите сума. В този смисъл са и постановените по реда на чл.290 ГПК решение от 25.03.2013г. по т.д.№206/2012 г. на ВКС, решение от 30.01.2012 г. по т.д.№1120/2010г. на ВКС и решение от 03.01.2013 г. по т.д.№1067/2011г. на ВКС.

  Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД, която разпоредба намира приложение и при търговските сделки съобразно чл. 288 ТЗ, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона. Изпълнението на договорното задължение представлява юридически факт, с който се погасява облигационното правоотношение. Принципът на точното изпълнение е един от основните принципи на изпълнението и се изразява в това, че изпълнението трябва да съответства на съдържанието на задължението, на условията, установени с договора и правните норми. Като не е изпълнил свое задължение да заплати доставените му стоки по сключения между страните договор, ответника се явява неизправна страна в облигационното правоотношение. А липсата на ангажирани от ответника доказателства за плащане на цената на предадените стоки сочи на основателност на предявения иск за заплащане на претендираната сума от 5285.19 лева. Върху тази сума се дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед на всичко изложено и с оглед заключенията на съдебно-счетоводната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че ищецът действително е доставил на ответника и последният е получил стоките, уговорени в договора и описани в процесните фактури, поради което, приема, че ответника дължи на ищеца сумата от 5285.19 лева.

Уважен следва да бъде и акцесорният иск  за сумата от 190.70 лв.- лихва за забавено плащане от изискуемостта на всяко вземане по главницата до 18.12.2019г. до като в останалата му част до пълният предявен размер от 193.97 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

 В полза на ищеца  „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91” ЕООД следва да бъде присъдена сумата от 1093.51 лв. – съдебно деловодни разноски съобразно уважената част от исковете, представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и заплатен адвокатски хонорар.

В полза на ответника ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕД” с ЕИК:***следва да се присъди сумата от 0.45 лв. съдебно-деловодни разноски съобразно отвърлената част от исковете, представляваща възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

          Следва да бъде уважен и предявеният обратен иск от  ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕД” с ЕИК:***против „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** за  сумата от 5 285.19 лв. с ДДС получена сума без основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т.1 ЗЗД всеки, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД съдържа следните елементи: 1/. имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването; 3/. липса на правно основание за имущественото разместване.

В тази хипотеза действията са фактически, като следва да се подчертае, че даването не е равнозначно на престиране, тъй като лицето, което е дало имуществената ценност, не е поначало обвързано спрямо получателя. Това е така, тъй като предаването на вещи или суми се презумира, че е станало с основание - породено от конкретен юридически факт валидно правоотношение между правни субекти, чийто централен елемент са права и задължения, въз основа на което е налице преминаване на имуществени блага между тях.

За основателността на предявеният иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответника е получил процесната сума в размер а в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума. Установи се плащане на процесната сума, но без надлежно правно основание.

По делото е приложена покана от ПК Напред В. до „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ” ООД, с която е поискано плащане в 7-дневен срок на преведена по банкова сметка ***” ООД сума без правно основание в размер на 5285.19 лв.

Съдът приема, че от представените по делото доказателства не се установява наличие на основание за получаване и задържане на процесната сума, платена от ищеца на ответника.

За основателността на предявеният иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответника по обратния иск е получил процесната сума в размер на  5285.19 лв., а в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума.

Съдът приема, че от представените по делото доказателства не се установява наличие на основание за получаване и задържане на процесната сума от 5285.19 лв., платена от ищеца на ответника. Напротив установи се и от обясненията на управителя на ответника по обратния иск и от показанията на счетоводителката на ищеца по главния иск, че по грешка процесните суми са заплатени от ищеца на „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД вместо на   „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91”ЕООД, поради което исковата претенция за сумата от 5285.19 лв., получена  от „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД без основание следва да се уважи. Следва да бъде уважен и предявеният иск за сумата от 204.08 лв. лихва за забава за периода от 18.10.2019 г. до 06.03.2020г. В останалата част до пълният предявен размер от 212.88лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

        В полза на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, в размер на 260.98 лв.-заплатена държавна такса, съобразно уважената част на обратния иск.

         Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91”ЕООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр.С,ж.к.”Б.”, ул.”П.”№3-5А представлявано от Н.Г.Есумата от 5 285.30 лв. с ДДС за доставено дизелово гориво и бензин неиздължения по фактури №**********/30.06.2020г.,№**********/30.06.2019г., №**********/31.07.2019г.,№**********/31.07.2019г., №**********/31.08.2019г. №**********/31.08.2019г. както и сумата от 190.70 лв. лихва за забавено плащане от изискуемостта на всяко вземане по главницата до 18.12.2019г.,ведно със законната лихва върху главница,считано от 04.02.2020г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски, и сумата от 1093.51 лв. – съдебно деловодни разноски съобразно уважената част от исковете, представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и заплатен адвокатски хонорар.

          ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91”ЕООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр.С,ж.к.”Б.”, ул.”П.”№3-5А представлявано от Н.Г.Епротив ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** за сумата над 190.70 лв. до пълният предявен размер от 193.97лв.

          ОСЪЖДА „ФЕНИКС ПЕТРОЛ 91”ЕООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр.С,ж.к.”Б.”, ул.”П.”№3-5А ДА ЗАПЛАТИ НА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** сумата от 0.45 лв. съдебно-деловодни разноски съобразно отвърлената част от исковете, представляваща възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

         ОСЪЖДА „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А ДА ЗАПЛАТИ НА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** след като последната изпълни постановеното срещу нея  решение по първоначалния иск съобразно гореизложеното сумата от 5 285.19 лв. с ДДС получена без основание, както и сумата от 204.08 лв.лихва за забавено плащане на тази сума, считано от 18.10.2019г. до предявяване на иска-06.03.2020г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 04.02.2020г. до окончателното изплащане.

            ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** против „ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А за сумата над 204.08 лв. до пълният предявен размер от 212.88 лв. лихва за забавено плащане на тази сума, считано от 18.10.2019г. до предявяване на иска-06.03.2020

            ОСЪЖДА„ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А ДА ЗАПЛАТИ НА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление: *** съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, в размер на 260.98 лв., съобразно уважената част на обратния иск.

 РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач- Феникс Петролеум” ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление:гр.С, ул.”П.”№3-5 А

             РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                      

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: