РЕШЕНИЕ
№ 653
гр. Бургас, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20242100500640 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.
№1606/20.03.2024 г. на КРС от ЗПК „Нива“ ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с.Сърнево, общ.Карнобат, представлявано от
Председателя Ат.Атанасов против решение №50/05.03.2024 г. по гр.д.
№504/2023 г. по описа на КРС, с което съдът е удовлетворил претенцията на Р.
Х. Х., ЕГН **********, от гр. К., ул. „С. п.“ **, вх. *, ет. *, ап. *, със съдебен
адрес и адрес за призоваване: адв. Стефан Георгиев Кенов от АК - Бургас, с
адрес на кантората: град Карнобат, ул. Тодор Каблешков №8, като е отменил
на основание чл.58 от ЗК решение по т.2 от Дневния ред, взето на общото
събрание на ЗПК „Нива“, с което въззиваемият на основание чл.9, ал.1, т.2 от
Устава на кооперацията е изключен като член-кооператор за допуснати
нарушения на чл.10, ал.1, т.1 и т.4 от ЗК и чл.10, ал.1 от Устава на
кооперацията. Присъдил е разноски в размер на 1250 лв. Въззивникът твърди,
че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи оплаквания по три
точки, касаещи уведомяването на страната съобразно изискванията на Закона
за кооперациите и Устава на кооперацията. Счита, че въззиваемият е бил
1
уведомен при спазване на законовите изисквания. Излага аргументи и моли
решението на КРС да бъде отменено и предявеният иск – отхвърлен. Няма
доказателствени искания. Моли за присъждане на разноски.
В срока предвиден в ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от Р. Х. Х., ЕГН **********.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.58 ЗК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Производството пред КРС е образувано по искова молба от Р. Х. Х.,
ЕГН **********, от гр. К. против ЗПК „Нива“, с.Сърнево, общ.Карнобат за
отмяна на решението по т.2 на проведеното на 10.06.2023г. ОС на
кооперацията, с което е постановено изключването му като член-кооператор
на ЗПК „Нива“, с.Сърнево. Твърди, че събранието е нередовно свикано и
проведено, защото членовете му не са уведомени по надлежния ред и са
използвани нередовни пълномощни. Излага и други аргументи по съществото
на твърдяната неправилност на приетото решение. Отрича да е извършвал
нарушения на устава на кооперацията, понеже забраните за развиване на
паралелна дейност от член-кооператори са приети, след приемането му за
член-кооператор и при знанието на ръководството на кооперацията за
дейността му. На изложените основания моли за отмяна на приетото решение.
Ангажира доказателства, претендира разноски.
Въззивната кооперация е оспорила иска. Заявява, че до въззиваемия е
изпратена покана по пощата и той е уведомен. Твърди основателност на
наложеното наказание и спазване на процедурата по устава. Ангажира
доказателства.
Разпоредбата на чл.58, ал.3 ЗК посочва 14-дневен срок, в който може
да бъде заведен иск за отмяна на решението на ОС на кооперацията. Срокът
тече от деня на провеждане на събранието за случаите, в които ищецът е
присъствал на приемане на решението, а в противния случай – от деня на
узнаването или на уведомяването му, но не по-късно от 3 месеца от приемане
на решението или от извършване на действието – чл.58, ал.4 ЗК.
2
Безспорно е, че срокът е преклузивен и след изтичането му се
преклудират всички оплаквания, свързани с приетото решение на ОС на
кооперацията. В конкретния случай е ясно, че въззиваемият Р. Х. Х. не е
присъствал на заседанието на УС и че исковата молба е депозирана на
26.06.2023г., т.е. при спазване на горния срок.
Видно от приложените писмени доказателства по гр.д.№ 504/2023г. на
КРС, на 10.06.2023г. в с.Сърнево, в сградата на стопанския двор на
кооперацията е проведено събрание, като преди това на 04.05.2023 година е
проведено заседание на Управителния съвет, за което е съставен протокол № 5
и е взето решение за провеждане на годишно отчетно събрание на
кооперацията при определен дневен ред.
Относно редовността на свикването на събранието, са били налице
спорове, разрешени с решение № 253/01.08.2023г. по т.д.№ 277/2023г. по
описа на БОС. С постановения акт съдът е приел, че проведеното на
10.06.2023г. общо събрание е редовно свикано, съответно – редовно
проведено, ето защо е постановено вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на ЗПК „Нива“, с.Сърнево. Решението е окончателно, влязло е в
сила в деня на постановяването му – 01.08.2023г. и е задължително за
съдилищата на основание чл.297 ГПК.
По отношение на изключването на член-кооператор, обаче, Уставът на
кооперацията предвижда допълнително условие, а именно – лична писмена
покана до лицето, съгласно чл.10, ал.3 от Устава.
В изпълнение на горното, с писмо, изпратено чрез Телепоща на
29.05.2023г. въззиваемият Р. Х. е поканен да присъства на събранието, за да
даде писмени или устни обяснения за дейността си, преценена от УС на
кооперацията като такава, в нарушение на ЗК – стр.143, 144 по гр.д.№
505/2023г. на КРС. Тълкуването на текста води до извод, че в
дисциплинарното производство се очаква член-кооператорът да присъства на
заседанието, което, както е приел и КРС, е предпоставено от неговото
уведомяване.
Безспорно е, че писмото е изпратено, но не е доставено – при първия
опит – поради отсъствие на получателя, а впоследствие – поради неявяване на
лицето да го получи.
При така изложеното, съдът приема, че се доказа твърдението на
3
въззиваемия за липса на уведомяване, че е поканен да даде обяснения, преди
да бъде изключен като член-кооператор на ЗПК „Нива“ – с.Сърнево.
Съдът намира постановеното решение за правилно и законосъбразно и
на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на първата инстанция.
Трябва да се отбележи и това, че кооперацията е имала възможност да приеме
и други подходящи мерки за известяването на въззиваемия за насроченото
събрание, като например да предприеме действия по връчване на поканата
чрез нотариус или ЧСИ, което не е сторено.
Ето защо съдът приема, че е нарушена процедурата на чл.13, ал.2 ЗК,
във връзка с устава на кооперацията и искът се явява обоснован.
На въззиваемия да бъдат присъдени направените в настоящата
инстанция разноски. Приложен договор за правна помощ на въззиваемата
страна с уговорено възнаграждение в размер на 1250лв., при минимален
размер на дължимото адвокатско възнаграждение от 1000лв., съгласно чл.7,
ал.1, т.4 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Тук съдът изрично отбелязва, че страните по един договор за правна
помощ сами определят размера на дължимото възнаграждение за извършване
на процесуални действия пред съда. Този размер се основава на обема на
извършената работа, на професионалната квалификация на изпълнителя,
неговата репутация като специалист в съответната област и изграденото
доверие у възложителя, за да избере точно този адвокат да го представлява
пред съда.
Въпреки това, при въведено възражение за прекомерност на
разноските, във връзка със заплатени и претендирани от противната страна
адвокатски хонорари, съдът е задължен да се съобрази с него и с приетата в
тази връзка нормативна уредба. Ето защо размерът на разноските за
адвокатско възнаграждение на въззиваемия ще бъде намален до сумата от
1000лв.
По изложените съображения Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №50/05.03.2024 г. по гр.д. №504/2023 г. по
4
описа на КРС.
ОСЪЖДА от ЗПК „Нива“ ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с.Сърнево, общ.Карнобат, представлявано от Председателя, да
заплати на Р. Х. Х., ЕГН **********, от гр. К., ул. „С. п.“ **, вх. *, ет. *, ап. *,
със съдебен адрес и адрес за призоваване: адв. Стефан Георгиев Кенов от АК -
Бургас, с адрес на кантората: град Карнобат, ул. Тодор Каблешков №8
извършените в настоящата инстанция разноски в размер на 1000лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от връчване на препис от решението на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5