Р Е Ш Е Н И Е
№1389
гр. п., 09.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Адриан Янев
като
разгледа гр. д. № 04097 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на “Топлофикация – п.” АД, с която е
поискано да бъде признато за установено по отношение на Х.И.В. и А.И.В., че
всеки един от двамата дължи на ищцовото дружество сума в размер на 330,50 лева,
представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран имот, находящ се в гр. п., ул. “***, за периода от 01.05.2015 г.
до 30.04.2016 г., както и сумата от 55,76 лева, представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 09.07.2015 г. до 20.10.2017 г.,
ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на задължението.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение, на който ответникът не е изразил несъгласие. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване.
Ответникът
А.И.В. не е подал отговор на исковата молба.
Назначеният особен представител на Х.И.В. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на исковите претенции. Оспорва се наличието на сключен договор за продажба на топлинна енергия, за което излага подробни доводи. Прави се възражение за погасяване по давност на процесните вземания. Оспорва се количеството и стойността на доставената топлинна енергия. Счита, че топломерът не е преминал метрологичен контрол. Оспорва публикуваното на общите условия.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Топлофикация п.” АД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Х.И.В. и А.И.В. за вземанията, които са предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 07587 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд, за която е подадено посоченото заявление. Издадената заповед за изпълнение е връчена на двамата длъжници по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Представено е извлечение от вестник „Съп.”, от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г. са публикувани в един месен ежедневник.
По делото е приложен договор от 14.06.1990
г., от който се установя, че И.Т. В. е придобил собствеността върху имот с
адрес гр. п., ул. “***.
Приложено е удостоверение за наследници на И.Т. В., от
което става ясно, че същият е починал на *** г., като е оставил за наследници
следните лица: Б.С.В. (съпруга), Х.И.В. (син) и А.И.В. (син). Приложено е още удостоверение за наследници на
Б.С.В., с което се установява, че същата е починала на
29.12.2005 г. и оставила за наследници двамата ответници. По делото се намира
молба за откриване на партида за топлофициран имот, подписана от Б.С.В., но
този документ е безпредметен, доклкото молителката е починала преди исковия
период. Горното вод до извод, че двамата ответници са придобили чрез
наследяване процесния имот, като всеки един от двамата притежава по ½
ид. ч. от собствеността.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно - техническа експертиза от 11.06.2019 г., което съдът не кредитира, тъй като се отнася за период, който се различава от исковия.
По делото е изслушано и прието
допълнително заключение на съдебно - техническа експертиза от 05.07.2019 г. От същата се установява, че процесният
имот се намира в топлоснабдена сграда. Установява се
наличието на сключен договор между ищцовото дружество и фирмата за дялово
разпределение. От заключението на
същата експертиза се установява, че уредът за търговски измерване, монтиран в
абонатната станция е преминал метрологичен контрол, съответства на одобрения
тип, годен е да се използва за търговски измерване и показанията му могат да се
счетат за достоверни. Вещото лице посочва, че е извършен редовен отчет на
показанията на топломера в абонатната станция, което е констатирано от карнетите водени от
топлофикационното дружество. Нетното количеството топлинна
енергия е определяно съгласно Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 г., тъй като от
брутната топлинна енергия са приспаднати технологичните загуби на топлоенергия.
Изпълнено е изискването на посочената наредба, касаещо разпределение на нетното
количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в сграда на
етажна собственост (СЕС). Не е констатирана разлика между нетната енергия и
енергията за разпределение по имоти в СЕС. От обсъжданото заключение съдът
достига до извод, че изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след
проведени отчети за потреблението на топлинната енергия в СЕС. Преизчислените
суми са отразени в индивидуалните сметки по имоти.
В заключението е отбелязано, че през процесния период е начисляван прогнозно разход за топлинна енергия за БГВ, но впоследствие при извършване на годишния отчет, изчислената стойност е била преизчислявана в индивидуалните изравнителни сметки.
В стаите на жилището са монтирани четири отоплителни тела с монтирани индивидуални разпределители, но показанията им са нулеви. В банята на жилището съществувала щранг – лира, като този разход е определят по изчислителен път.
Начисляван е разход за топлоенергията, разпределяна за имота за отопление, отдадена от сградната инсталация, както и за услуга дялово разпределние. Според вещото лице стойността на топлинната енергия е в размер на 661 лева.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице. При изготвяне на експертизите вещото лице е работило въз основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия. На следващо място, вещото лице - топлотехник последователно е анализирал и преценил всички релевантни при формиране на задължението на ответника елементи - отчети на общ топломер, коректно приложение на методиката за дялово разпределение и други.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявени
са искове по реда на чл. 415, ал. 1, вр. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете
са предявени за установяване вземането на ищеца към ответната страна за
доставена топлинна енергия и лихва за забава, за което е издадена посочената по
– горе заповед за изпълнение на парично задължение. Предвид изложеното за ищеца
е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
В
тежест на ищеца е установяването, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия. В тежест на ищеца е още
установяване изпълнението на задължението си за реално доставяне на топлинна
енергия, както и нейната стойност.
Съгласно
чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия на клиенти за битови нужди, в
това число и за общите части в сградите етажна собственост, се осъществява при
публично известни общи условия, изготвени от дружеството и одобрени от КЕВР. В
това отношение, облигационната връзка между топлопреносното дружество и
потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството
клиент на топлинна енергия. Следва да се посочи, че облигационна връзка може да
възникни и при подписването на договор за продажба на топлинна енергия.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ
клиент на топлинна енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или
титуляр на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединен
към абонатната станция или към нейното самостоятелно отклонение. Отношенията
между потребителя и топлофикационното дружество възникват по силата на закона
от момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на
топлинна енергия. Това качество е определено в цитираната по - горе разпоредба
и е свързано с притежаването на правото на собственост или ограничено вещно
право върху даден имот, както и при наличието на писмен договор за продажба на топлинна енергия.
От
представените писмени доказателства се установи, че двамата ответници са
собственици на топлоснабдения имот, като всеки един от тях притежава ½
ид. ч. от правото на собственост. Това води до извод, че между страните по делото
е сключен
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни
общи условия за продажба. Съгласно общите условия потребителят е длъжен да
заплаща месечните дължими суми за доставяната топлинна енергия в 30 - дневен
срок, след изтичане на периода, за който се отнасят.
Освен
наличието на облигационна връзка между страните, дружеството следва да установи
и размера на претендираната сума. По делото се изслуша заключение на вещо лице,
от което става ясно, че стойността на потребената топлинна енергия е 661 лева
за периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2016 г.
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Съгласно чл. 34, ал.
1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, клиентите
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30 – дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно вземането за
цената за потребена енергия за текущия месец става изискуемо от първо число на
втория месец следващ отчетния. Съдът съобразявайки заключението на съдебно –
икономическата експертиза, както и падежните датите на съответните месечни
вземания от процесния период, размерите на дължимите месечни вземания и размера
на законната лихва, намира, че обезщетението за забава е в размер на 111,52 лева, считано от 09.07.2015 г. до 20.10.2017
г.
Съгласно
чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си. Това води до извод, че всеки един от двмата дължи
половината от сумата за главница и лихва, т. е. 330,50 лева – стойност на
потребена топлинна енергия и 55,76 лева – мораторна лихва.
Наличието на такова
действително възникнало облигационно задължение към ищцовото дружество е
необходима предпоставка за разглеждане на направеното от страна на ответника
възражение за погасяването на същото по давност. По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви
и за други периодични плащания. В настоящия случай за процесните вземания се
погасяват с кратка тригодишна давност, доколкото вземането за топлинна енергия
периодично, а другото представлява вземане за лихви.
Съгласно чл. 114, ал.1 ЗЗД
давността започва да тече от момента на изискуемостта на вземането, като при
срочните задължения (каквото
е процесното за главница),
давността тече от деня на падежа. В чл. 34 и чл. 42 от Общите условия на
“Топлофикация - п.” АД е предвидено, че купувачите са длъжни да заплащат
месечните си задължения за доставена топлинна енергия в 30 - дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят, като е предвидено, че при
неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за забава в размер на
законната лихва, т. е. налице е установен падеж на вземанията. През 30 -
дневния период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок
вземането става и изискуемо (тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и
преди това кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение).
С оглед на горните
уточнения и при установеното по делото, следва извод, че изискуемостта на
главницата за първия месец от исковия период (месец май 2015 г.) е настъпила на
първият ден след изтичане на падежа, т. е. на 01.07.2015 г., а тригодишният
давностен срок изтича на 01.07.2018 г. В настоящия случай заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 06.11.2017 г., т. е. преди
изтичане на давностния срок, което води до извод за неоснователност на
възражението за погасяване по давност на процесните вземания.
Горното
води до извод, че исковите претенции са основателни и следва да се уважат.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски в исковото и заповедното производство, съобразно уважената част на исковите претенции.
В настоящото исково производство ищцовото дружество е направило следните разноски: 25 лева - държавна такса, 100 лева – юрисконсултско възнаграждение (в минимален размер), 160 лева – депозит за вещо лице и 150 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на единия ответник. Ответниците отговарят разделно за разноските, а този който е представляван от особен представител следва да заплати и неговото възнаграждение. В този смисъл Х.И.В. следва да заплати 292,50 лева – разноски, А.И.В. трябва да заплати 142,50 лева – разноски.
В заповедното производство ищецът е направил разноски както следва: 50 лева – юрисконсултско възнаграждение и 25 лева – държавна такса, т. е. направените разноски са в общ размер на 75 лева, които следва да се заплатят в равен размер от ответниците, т. е. всеки по 37,50 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Х.И.В., ЕГН ********** *** АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. п., кв. „Мошино”, ТЕЦ
„Република” сума в размер на
330,50 лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. п., ул. “***, за
периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2016 г., както и сумата от 55,76 лева,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
09.07.2015 г. до 20.10.2017 г., ведно със законната лихва върху размера на
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
д. № 07587 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.И.В., ЕГН ********** *** АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. п., кв. „Мошино”, ТЕЦ
„Република” сума в размер на
330,50 лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. п., ул. “***, за
периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2016 г., както и сумата от 55,76 лева,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
09.07.2015 г. до 20.10.2017 г., ведно със законната лихва върху размера на
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 07587 по описа за 2017 г. на
Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА Х.И.В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на “Топлофикация – п.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. п., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 292,50 лева - направени разноски в настоящото
производство и сумата от 37,50 лева - разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. № 07587 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА А.И.В., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на “Топлофикация – п.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. п., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 142,50 лева - направени разноски в настоящото
производство и сумата от 37,50 лева - разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. № 07587 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в
сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 07587 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение
по настоящето дело.
Районен съдия:
ВЯРНО СОРИГИНАЛА: В.А.