№ 34362
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110166590 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от Ц. П.
П.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“П. шапка“ № 44А,ет.1,ап.3,с
пълномощник адв.А.,с адрес гр.София,ул.“Лавеле“ № 19,против В. И. В.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,бул.“Сливница“ № 309,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1000 лева,ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че с нотариален акт за договорна ипотека
по нот.дело № 223/2016 г. на нотариус Десимира Николова се установява,че
ответникът В. е предоставил в заем на Александър Хаджидимов сумата от
17500 лева,за което в полза на ответника В. е вписана ипотека. Ищцата П.
твърди,че с нотариален акт от 2021 г. е придобила право на собственост върху
недвижимия имот на основание сключен договор за продажба с Александър
Хаджидимов. С оглед заличаване на ипотеката ищцата се свързала с
ответника В.,който поискал сумата от 18500 лева,за да даде съгласие за
заличаване на ипотеката. Ищцата сочи,че с преводно нареждане от 12.11.2021
г. е заплатила сумата от 18500 лева,но предвид обстоятелството,че ипотеката
е учредена за обезпечаване на задължение в размер на 17500 лева,ищцата
твърди,че сумата от 1000 лева е заплатена без основание и подлежи на
връщане.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
чрез назначения му особен представител,с който изразява становище за
неоснователност на иска. Твърди се,че ответникът е имал основание да
получи сумата от 1000 лева и тази парична сума представлява договорна
лихва по договора за заем. Формулирано е искане за задължаване на ищцата
да представи по реда на чл.190 от ГПК договор за заем,сключен между В. И.
В. и Александър Димитров Хаджидимов,а ако не бъде задължена ищцата –
формулирано е искане за изискване от съда на справка за адреса на
1
Александър Димитров Хаджидимов,за да бъде формулирано искане по чл.192
от ГПК.
Съдът намира,че искането за задължаване на ищцата да представи
договор за заем,по който не е страна се явява неоснователно,тъй като по реда
на чл.190 от ГПК могат да бъдат изисквани доказателства,които се намират в
държане на насрещната страна,а в настоящия случай не може да се счита,че
договор,по който ищцата не е страна се намира в нейна фактическа власт.
Съдът счита,че и искането за изискване на справка от НБД „Население“
за лице,което не е страна по делото се явява неоснователно,защото
постигнатите между заемодател и заемополучател договорености се
установяват от съдържанието на нотариалния акт за договорна ипотека.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира,че следва да се произнесе в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да докаже,че е платила сумата от 1000 лева,а ответникът
следва да проведе доказване,че има основание да получи плащането.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника чрез особения му
представител за задължаване по реда на чл.190 от ГПК на ищцата да
представи договор,сключен между ответника и трето неучастващо по делото
лице,както и за изискване на справка от НБД „Население“ за трето
неучастващо по делото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.02.2023 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2