О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………..
гр. София, 04.01.2021
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI- 5 състав,
в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното търговско дело №
2417 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава XXI ГПК.
Образувано е по
жалба на Г.Х. З.-Л.срещу Отказ № 20201126162200/01.12.2020г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по
заявление с вх. № 20201126162200/26.11.2020г., с което е
направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в “Х.Л.” ООД, ЕИК *******. В жалбата се излагат
доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Твърди се, че в
случай че представляващият орган на ООД бездейства и не поиска заличаване на
бивш съдружник, то следва да се приеме, че бившият
съдружник се явява активно легитимиран да поиска вписване на
промяната в Търговския регистър. Излагат се доводи, че законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от последващо решение на общото събрание (едноличния собственик)
за освобождаване на съдружник, в хипотезата на отчуждаване (продажба) на
дяловете, както и се обосновава невъзможността да бъде представена декларация
по чл. 129 ТЗ от вписания управител и учредителен акт с обективирани в него настъпилите
промени.
Видно от представения
по делото Отказ № 20201126162200/01.12.2020г. на длъжностното лице по
регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че заявлението е депозирано от неоправомощено за това лице, а именно от
съдружника прекратил членството си, чрез пълномощник адвокат. Изтъква се, че
към заявлението не е представено решение на заявеният за вписване едноличен
собственик на капитала за приемане на учредителен акт, както и декларация по
чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 1 от ТЗ от вписания управител.
Съдът, като взе предвид
твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателствата, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от
приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ, е било
отправено искане със заявление по образец А4 с Вх. №
20201126162200/26.11.2020г. за вписване на
обстоятелствата, по което е бил постановен атакуваният отказ,
като към заявлението са приложени: документ за внесена
държавна такса; адвокатско пълномощно; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР от Г.
Х. З.-Л., договор за продажба на дружествени дялове от капитала на “Х.Л.” ООД,
ЕИК ******* от дата 07.10.2020г.; декларация по чл.129, ал.2 ТЗ във връзка с
чл. 129, ал. 1 ТЗ от Г. Х. З.-Л.; молба за заличаване на Г. Х. З.-Л.като
съдружник, депозирана от адвокат Т.Г. - пълномощник на същата.
Жалбата е
депозирана в установения 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за
постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект
и в този смисъл се явява процесуално допустима.
При
служебно изготвена справка в ТРРЮЛНЦ при АВ настоящият съдебен състав установи,
че по партидата на “Х.Л.” ООД, ЕИК *******, по заявление на съдружника И.А.-Т.на
30.12.2020 г. е било постановено вписването й като управител и едноличен собственик
на капитала на дружеството, както и заличаване на обстоятелствата по партидата
относно съдружниците и начина на представителство, в които са били вписани
данните преди прехвърляне на дружествените дялове и напускането на съдружника и
управител - Г. З.-Л.– жалбоподател в настоящото производство. Заличаването на
тези обстоятелства са предмет на искането в заявлението, по което е бил
поставен атакуваният отказ.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че към момента е отпаднал правният интерес на
заявителя по отправеното от него искане за вписване в ТРРЮЛНЦ, поради което
жалбата като останала без предмет счита, че следва да бъде оставена без
разглеждане.
С оглед
характера на настоящото производство на охранително такова, в приложение
процесуалната норма на чл. 540 ГПК във вр. чл. 235, ал. 3 ГПК, при разглеждане
на заявлението и основателността на формулираното в него искане съдът е длъжен
да съобрази фактите настъпили след депозирането му и които са от значение за
спорното право.
С оглед
всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че жалбата срещу отказа
на длъжностното лице по регистрацията при АВ следва да бъде оставена без
разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Г.Х. З.-Л.против ОТКАЗ № 20201126162200/01.12.2020г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ
на Агенция по вписванията, по заявление с Вх. № 20201126162200/26.11.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: