О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
30.01. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2498 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д. Исталианова А., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. Николай Николов, срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт Илияна Попова. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че е потребител на електроенергия, доставяна от ответника на адрес: гр. Бобов дол, ул. „Кирил и Методий“ № 20, с абонатен № **********.
На 10.06.2019г., около 11:15ч., служители на ответното дружество извършили проверка на ел. табло, намиращо се на стълб от електроразпределителната мрежа, и установили, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Служителите извършили проверката в отсъствие на ищцата или неин представител. За да се запознае с резултатите от проверката, на улицата бил извикан съпругът на ищцата-Мирчо Стойов Александров, като му бил показан проводник, захранващ гаража, намиращ се в имота на ищцата и съпруга й. В елтаблото не било открито СТИ, отчитащо консумираната електроенергия в гаража. Ищцата твърди, че въпросният гараж е със собствено СТИ, понеже преди години съпругът й го ползвал за търговска дейност и открил партида на името на фирмата му-ЕТ „Мирчо Александров-Миро-94“, която и до момента не е закрита. При откриването на партидата за гаража, било закупено СТИ № 4899226/28.07.1994г. През цялото време ЕТ „Мирчо Александров-Миро-94“ е заплащал консумираната в гаража ел. енергия. При изваждането на таблата извън границите на имота, бил изваден и втория електромер, собственост на фирмата на съпруга на ищцата, и бил поставен в ел таблото на стълба от електроразпределителната мрежа.
Въз основа на извършената проверка, служителите на ответника съставили Констативен протокол № 3026959/10.06.2019г., въз основа на който впоследствие била издадена Фактура № **********/25.09.2019г., в която била начислена сума в размер на 826.78 лв., за консумираната но неотчетена електроенергия в гаража, находящ се в имота на ищцата и съпруга й.
С оглед изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че не дължи сумата от 826.78 лв., начислена във Фактура № **********/25.09.2019г., издадена въз основа на Констативен протокол № 3026959/10.06.2019г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск, като изцяло неоснователен.
Ответникът твърди, че страните са в облигационни отношения по повод доставка на електроенергия, извършвано от ответното дружество в обект, собственост на ищцата, представляващ къща, находяща се на адрес: гр. Бобов дол, ул. „Кирил и Методий“ № 20, с абонатен № **********. На 10.06.2019г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ въпросния обект. За извършване па проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 11:16 часа и по време на проверката е присъствал служител на МВР - Петър Емилев Маджарски от РУ-Бобов дол.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3026959/10.06.2019 г., в присъствието на посочения служител от РУ- гр. Бобов дол, както и на Борис Кирилов Тасев и Пламен Димитров Първанов- независими свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея. На адреса е открит Мирчо Стойов Александров- съпруг на абоната, но същият е отказал да подпише съставения Констативен протокол, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на потребителите.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП № 3026959/10.06.2019г.: „При направената проверка на абонат № ********** се установи- липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е директно присъединение преди електромера, чрез фазов проводник тип ПВ-12 1x6 кв. мм. Присъединението е направено в ел. таблото, като описаният проводник е свързан към изходящата клема на входящия предпазител (АП 63 А), а другият край-през клема към изходящия фазов проводник (ИУП 16 кв. мм.), захранващ гараж в имота на абоната. Ел. таблото е монтирано на съседен (последен) стълб до имота на абоната. В присъединението участва входящият предпазител (АП 63 А). По такъв начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката присъединението е премахнато“.
Проверката, обективирана в КП № 3026959/10.06.2019г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации, служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено е измерването на ел. енергията в изправност. Електромерът не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
На клиента е изпратено писмо № NTZ120545/11.06.2019г., ведно с КП № 3026959/10.06.2019 г., с което е уведомен за извършената проверка.
Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от 10.03.2019г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 10.06.2019г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/25.09.2019г.
СТИ с фабр. № **********, обслужващо обекта на ищцата към датата на проверката, не е проверявано в периода от 10.03.2019г. до 10.06.2019г. Предвид това, корекцията е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.
С писмо с изх. № **********/25.09.2019г. ответното дружество уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратило процесната фактура № **********/25.09.2019г.
Ответното дружество сочи, че с оглед твърденията в исковата молба, на 16.01.2020г. изпратило екип на адреса на ищцата, който да установи реалната фактическа обстановка, с цел да се потвърдят извършените действия по проверката и верността им, както и обстоятелството дали е правилно изчислена корекцията, съответно и дали правилно е фактурирана процесната сума. За извършените действия е съставен Констативен протокол № 4865421/16.01.2020г., от който е видно, че процесното средство за търговско измерване отчита обект, представляващ къща, находища се на адрес: гр. Бобов дол, ул. „Кирил и Методий“ № 20, собственост на титуляря Д. Исталианова А.. От това следва, че средството за търговско измерване отговаря на проверявания обект и начислената сума е правилна.
Ответникът излага правни доводи. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски.
2. Правна квалификации на
претендираните права и възражения:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът обявява за безспорно
между страните, че са обвързани от
договор за продажба на електрическа енергия, по който ищцата е битов потребител на адрес: гр. Бобов дол, ул. „Кирил и Методий“ № 20, с
абонатен № **********.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Предвид характера на предявения иск, т.е доколкото се касае за отрицателен по своя характер установителен иск и разпоредбата на чл. 124 ал. 1 ГПК следва, че доказателствената тежест за установяване възникване задължение за ищцата в размер на исковата сума и дължимостта й пада върху ответното дружество, а в тежест на ищцата е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е доставил определено количество електроенергия, посочено в приложеното предложение за корекция на сметка, което количество електроенергия не е отчетено поради неизправност на средството за търговско измерване в резултат на външна намеса и че за ищцата е възникнало задължение за плащане на претендираната сума, по силата на сключения между страните договор за доставка на електроенергия и нормативните актове, регламентиращи дейността.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от тях процесуално поведение, съдът
обявява на страните на основание чл.
146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да се приемат като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Следва да се допуснат двама свидетели на ответника, от които единият в режим на довеждане, а другият, Борис Кирилов Тасев, с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2, в режим на призоваване, след внасяне на депозит за призоваването му в размер на 25.00 лв. в едноседмичен срок от ответника, за установяване на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Съдът намира за неотносимо към предмета на доказване искането на ответника да се задължи МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи справка относно получен на 10.06.2019г. сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия, поради което ще го остави без уважение.
Следва да се назначи исканата от страните съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2020г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищцатасе връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, депозирани от ответното дружество.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се задължи МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи справка относно получен на 10.06.2019г. сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия на адрес: гр. Бобов дол, ул. „Кирил и Методий“ № 20.
ДОПУСКА до разпит в първото съдебно заседание двама свидетели на ответника, от които единият в режим на довеждане, а другият-Борис Кирилов Тасев, с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2-в режим на призоваване, след внасяне на депозит за призоваването му в размер на 25.00 лв. в едноседмичен срок от ответника, за установяване на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Кирил Починков, при депозит в размер на 200.00 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението по сметката на РС-Дупница като в същия срок се представят доказателства за внасянето му, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: