Мотиви към Присъда №260001 от 09.03.2021 г. по НОХД № 114/2020 година на СвРС.
Р.п.г.С. е обвинила С.Г.А. с ЕГН: **********
в това, че на 21.12.2018 г. в гр. Свищов в качеството си на управител на търговско
дружество „********“ ЕООД с ЕИК ******** със седалище ***, противозаконно е
присвоил чужди движими вещи, както следва: - Генаратор за ток 54В 90К в
комплект с кабели, бензинов, на стойност 679,00 /шестстотин седемдесет и девет/
лева; Заваръчен професионален апарат 200Т - инверторен електрожен Стандарт 200Т
/220V/50 Hz, на стойност 410,00 /четиристотин и десет/ лева; 4 бр. акумулатори
„Exide premium 100 Ah 900А R+“ на обща стойност 244,00 /двеста четиридесет и
четири/ лева; 2 броя рамка-стълба 900/2000 мм на обща стойност 68,00 /шестдесет
и осем/ лева; тръбно скеле - полурамка фасадно скеле тръби ф 48,3 / 3.2мм - 12
бр. на обща стойност 360,00 /триста и шестдесет/ лева; платна за тръбно скеле,
талпа метална перфорирана 2630/280 мм - 6 бр. на обща стойност 246,00 /двеста
четиридесет и шест/ лева; дълги раз. прътове разпънки дълги /диагонални/ 2815
мм - 12 бр на обща стойност 108,00 /сто и осем/ лева; Къси раз. прътове -
разпънки къси /хоризонтални/ - 24 бр - на обща стойност 144,00 /сто четиридесет
и четири/ лева; 1 бр. трапецовидна голяма кофа за багер „Камацу“ - отваряема
кофа 175 см на стойност 2300 /две хиляди и триста/ лева; Моторен трион „Щил“ MS
460 на стойност 703,00 /седемстотин и три/ лева, всички на стойност 5262,00
/пет хиляди двеста шестдесет и два/ лева, чието владение е придобил по силата
на предварителен договор за покупко- продажба между представляваното от него
дружество и търговско дружество „***“ ЕАД гр. Свищов с ЕИК ******, със седалище:***,
представлявано от М.Н.С. *** –престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Счита, че от всички събрани доказателства се доказа по безспорен начин, че
подсъдимият С.Г.А. е извършил престъплението, за което му е повдигнато и
предявено обвинение. От събраните писмени и устни доказателства, се установявал
предмета на обсебване, както и че подсъдимият не е предприел действия и не ги е
върнал съгласно постигнатите уговорки в подписания договор, което е наложило
изрично да бъдат поискани да ги върне. Самият подсъдим не отрича, че са били в
негово владение процесните вещи, както и че след поканването му ги е върнал.
Относно обсебването на трапецовидната кофа, счита, че са събрани безспорни
доказателства, че същата е била във владение на подсъдимия А., макар и да не е
описана в приемо-предавателния протокол. Считам, че това е достатъчно да се
приеме, че същият е упражнявал фактическа власт. Събрани са доказателства, че
кофата е ползвана от фирмата на подсъдимия. Сочи, че състава на престъплението
по чл. 206 не изисква специална форма, в случая писмена, и ред за предаване на
вещите, които са предмет на обсебването. Разпитаните свидетели, в т.ч. и подсъдимият,
не отричат, че са му предадени ключовете на гаражните клетки. Същият е имал е
достъп до вещите, които са се намирали там, в т.ч. и до вещи, които не са
предмет на договора и приемо-предавателния протокол, като самият свидетел Г.К.
е дал показания, че в гаражните клетки е имало и вещи, които не са описани в
приемо-предавателния протокол. Разпитаните свидетели по настоящото производство
също са видели, че процесната кофа се е намирала в дъното на гаража, като
свидетелят Г.Н. е обяснил, че „кофата, която беше в гаража е трапецовидна, тя е
правена“, което се твърди и от свидетеля Х. и свидетеля М.С. и свидетелите,
които са работили в съответния период от време в ***, т.е. факта на владението
върху кофата от страна на А. е доказан по безспорен начин, като липсата на
документи и заприходяване съставлява нарушение на счетоводната дисциплина, но
няма отношение към доказването на извършеното престъпление. Назначената и
изготвена експертиза, която определя стойността е приета по настоящото
производство. Счита, че от показанията на разпитаните свидетели се доказва, че
при заявена претенция от страна на свидетеля Х. за липсата на тази кофа след
предаване на останалите вещи, както подсъдимият А., така и К. са заявили, че ще
я върнат впоследствие и ще оправят нещата, което на практика не се случва, т.е.
същите не са възразили, че не са ползвали такава кофа. Тази кофа е била
ползвана е при работа в обекта, за което са налице гласни доказателства.
Подсъдимият А. е извършил деянието умишлено при форма на вина пряк умисъл. Моли
съдът да го признае за виновен по повдигнатото и предявено обвинение, като
счита, че за постигане на целите на наказанието наказание в размер 5 месеца
лишаване от свобода, което да бъде отложено за срок от 3 години би изпълнило
целите на наказанието, съобразявайки, че по-голяма част от вещите, предмет на
обсебването са върнати. Следвало да се отчете и съдебното минало на подсъдимия А..
Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на
разследването както и предявения граждански иск да бъде уважен до размера на
стойността на кофата – 2300 лева.
Гражданския ищец чрез адв. Б.Г.
моли гражданския иск да бъде уважен. От разпита на неговия законния представител на
юридическото лице се установило, че през 2018 г. подсъдимият е изявил желание
да закупи цялото предприятието на *** ЕАД. Планираната сделка е била да се
прехвърлят 100% от неговите акции. След проведени преговори е взето решение да
бъде задоволена нуждата на ******** от пътностроителна техника, като му бъдат
прехвърлени движимите вещи на предприятието ***. Тази уговорка е постигната за
сумата 200 000 лева. Дружеството ******** е трябвало да плати част от цената в
10-дневен срок от подписване на договора. След подписване на този договор
описаните в обвинителния акт вещи са му били предадени с приемо-предавателен
протокол. Относно багера Камацу и неговите принадлежности на подсъдимия са били
предадени ключовете от гаражната клетка, ведно с цялото им съдържание. В
10-дневен срок не е последвало плащане на 1-вата вноска от цената. Според
твърденията на подсъдимия това не е станало, защото техниката е била запорирана
и не можела да се използва. Запорът, както е известно на едно МПС се
осъществява чрез изпращане на запорно съобщение в КАТ или в Комисията за
земеделската и горската техника. Това не е причина дружество ******** да не
използва тази техника. То е имало задължение незабавно, след като не плати
1-вата вноска или някоя от следващите да върне всички взети вещи. Това е
направено от управителя на дружеството ********, вместо това той е започнал да
ремонтира техниката и да я използва на различни обекти в гр. Свищов и на
лозовите масиви на В.-С., сключвайки договор за поддръжка на лозята с
дружеството А. С.. Всички вещи са върнати чак, след като пострадалото дружество
е депозирало жалба пред съответните органи, като с оглед на това моля да
приемете, че е осъществен състав на чл. 206, ал. 1 от НК. Спорен е въпросът
дали всички вещи са върнати. Поради някаква причина представителят на
дружеството *** не е описал предаването на спорната кофа с трапецовиден профил.
От показанията на свидетелите Х., С. се установявало, че тази кофа се е
намирала в гаражната клетка на багера Камацу, чийто ключове са предадени на
подсъдимия. От показанията на свидетелите М.Х. и на М.Р. се установи, че
работата, която е следвало да извършват в местността Горчивка като изпълнители
на А. С. е да се разширят и изравнят пътищата и да се прокопаят канавки.
Известно е, че пътни канавки не се копаят с обикновена кофа, копаят се със
специална такава, с трапецовиден профил. В тази насока бяха и показанията на Г.Н., който казва, че в
гаража е имало още две кофи на Камацу, за което бил уведомил Г.К.. В тази
насока са и показанията на свидетелите И. Г. Д., който даде подробно описание
на кофата, подробно описание на дейностите по изкопаване на канавките от
управляваното от подсъдимия дружество и захвърлянето на тази кофа след
приключване на работа в района на фургона на ловната дружинка на с. Царевец. След
като е получил достъп до гаража, след като е установено, че вътре в него се е
намирала тази трапецовидна кофа, след като е установено да се извършват пътностроителни
работи с нея и захвърлянето й в близост до обекта, че е доказано по безсъмнен
начин, че на подсъдимия тази кофа му е била предадена през юни 2018 г. Що се
отнася до счетоводното отразяване на принадлежността на кофата към дружеството ***,
може би това е причината, липсата на такава счетоводна отчетност и
заприхождаването й в инвентарната книга на дълготрайните материални активи да е
причината, свидетелят Х. да не включи тази кофа в описа в приемо-предавателния
протокол. Само, че законът казва, че който присвои движима вещ, обект на това
престъпление може да бъде не само собствена, а и чужда, на когото тя е
предадена. За туй въпросът за тази кофа и нейното счетоводно отчитане и на кога
принадлежи правото на собственост на тази кофа е извън предмета на доказване и
е несъставомерен този въпрос към състава на престъплението. Щом като *** е
държало тази кофа в гаража си, както беше установено от 2012 г., то то е
собственик на тази вещ независимо дали е счетоводно отчетена или не. Моли съда
да постанови присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение и бъде осъден да заплати на гражданския ищец стойността
на невъзстановеното имущество. Моля на гражданския ищец да се присъдят
разноските по делото.
Подсъдимият С.А. даде обяснения и
заяви, че е върнал всичко и не се чувства виновен. По отношение на процесната
трапецовидна кофа, заявява, че не е вземана от него и от събраните
доказателства не се установява това. Не се установявало даже дали такава въобще
е съществувала.
Защитникът пледира за
оправдателна присъда. Счита, че няма нито един документ относно съществуването
на процесната трапецовидна кофа, за която е повдигнато обвинение на подзащитния
му. Тя отсъства едновременно и в приемо-предавателния протокол във връзка със
сделката между страните и в счетоводната отчетност на дружеството. За нейното
съществуване и наличие говорят
единствено свидетелски показания на лица свързани с дружеството *** – неговия
управител и човекът, който е осъществявал оперативната дейност по управлението
г-н Х.Х.. Всички останали свидетели говорят за наличие на кофа, каква е тази
кофа обаче нито един от тях не би могъл да определи. Според защитата задължение
по закон на всяко търговско дружество е да води съответната отчетност.
Едновременното отсъствие на тази кофа и от приемо-предавателния протокол и от
счетоводството на дружеството, където, макар и нередовно водено, другите
движими вещи, предадени на подсъдимия и на ръководеното от него дружество, са
били описани, показва най-логичното – не че тази кофа е съществувала и по
някакво незнайно обстоятелство не е вписана в протокола, а просто, че я е
нямало. Дори и да е съществувала тази кофа, очевидно е, че е възможно тя да не
е била в предмета на договора. Било изяснено, че в списъка
на техниката, която е
предоставена на подсъдимия и неговото дружеството не са включени всички налични
активи, а само тези по преценка на страните. Несъмнено е, че е имало активи,
които са били оставени в тези гаражни клетки или складове, които просто не са
били предадени и използвани от дружеството на подсъдимия. В действителност
предаването на ключовете дава възможност за достъп на подсъдимия до тези
движими вещи. Едновременно с това обаче
няма никаква гаранция кои лица също са имали достъп до съответните гаражни
клетки в периода, в който и той е имал такъв. Напълно възможно е в един и същи
период ключове за съответните гаражни клетки да са имали неустановен брой лица,
включително и достъп. Що се отнасяло за дейностите, при които свидетели са
забелязали изкопни работи от техника на ********, по никакъв начин не може да
се установи, че са били извършени точно със съответната кофа и дори и да са
извършвани от трапецовидна кофа каква е била и чия е била тази трапецовидна
кофа.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.Г.А. ***. Към лятото
на 2018г. същият бил собственик и управител на търговско дружество „********“
ЕООД. Търговското дружество извършвало строителна дейност, пътно строителство и
други дейности. Във връзка със строителната и пътно-строителната дейност
свидетелят Г. К. – баща на подсъдимия С.А. разговарял със свидетеля М.С., който
бил изпълнителен директор на „Б...С.“ ЕАД, което дружество разполагало със
специална техника за посочената дейност и проявил интерес към нея. В
разговорите между двамата станало ясно, че св. М.С. желае да продаде тази техника, както желае
въобще да продаде имуществото на управляваната и притежавана от него фирма.
Започнали да се водят преговори между представителите на двете дружества, като
за „********“ ЕООД подс. А. упълномощил да ги води св. Г.К.. Тъй
като св.М.С. ***, той възложил на св. Х.Х. да предостави на св. К. инвентарната
ведомост на дружеството, за да може да се запознае с дълготрайните материални
активи на дружеството. По време на преговорите свидетелите се разбрали да се изготви
предварителен договор за техниката, която подсъдимият желаел да закупи за
управляваното от него дружество. Така на 12.06.2018 г. със складова разписка от
същата дата на свидетелят Г.К. били предадени в присъствието на свид. Г.Т.Г.
следните вещи: скеле – 12 броя, платна – 6 броя, разпънки къси (хоризонтални) –
24 броя, дълги раз. прътове разпънки дълги (диагонални) – 12 броя, стълби – 2
броя.
На 15.06.2018 г. в гр. Свищов бил
подписан предварителен договор за покупко-продажба между „Б.и к.с.“ ЕАД и „********“
ЕООД. Първото дружество било представлявано от адв. Б.Г., а второто от подсъдимия С.А.. При подписването на
предварителния договор присъствали и свидетелите Х.Х. и Г.К.. Предмет на
предварителния договор за покупко-продажба били следните вещи: валяк (комбиниран)
BOMAG
BV 144 AD 8 T инв. №
301449; валяк малък; автобагер (комбиниран) Комацу ВБ93Р2С1929ЕМ, инв. №
300445; автокран МАЗ *****, инв. № 300401; товарен автомобил Камаз (самосвал) ******,
инв. № 300417; асфалтополгаща машина Voegele S 1502, инв. № 301417; специализирана машина за септично почистване на ями ИФА
ВТ 6835 АН, инв. № 300442; машина за разпръскване на асфалтова емулсия (гудронатор)
инв. № 301450; пътна фреза Wrigen W50, инв. № 301445; електрожен 220 волта, инв. № 100187; апарат
заваръчен (професионален) 200Т, инв. № 100158; агрегат (генератор за ток) с
кабели комплект за трифазен и монофазен ток; уред Лата комплект; моторни триони
Хускварна -2 броя и Щил – 1 брой;
товарен автомобил Ивеко ВТ инв. № 200709; микробус Форд Транзит ******,
инв. № 206092; тръбни ключове – 2 броя; ъглошлайфи – 3 броя; бормашини – 2
броя; бормашини вибрационни – 2 броя; малък и голям фугорез, тръмбовка,
въздуходувка Щил, компресори елекртичекси – 2 броя. Страните са се договори, че
окончателния договор ще бъде сключен до 14.07.2018г.,като уговорената сума ще
се плати на два пъти - първата вноска в 10-дневен срок от подписването на
предварителния договор, а останалата при подписването на окончателния договор.
След подписване на предварителния
договор подсъдимият, заедно със свидетелите К. и Х. отишли до имота, в който се
помещавало „Б.и к.с.“ ЕАД. Там, в гаражни клетки, които св. Х. отключил били
съхранявани част от описаните в предварителния договор вещи: валяк (комбиниран)
Bomag
BW 144 AD 8 T
инвентарен № 301449; автобагер (комбиниран) Камацу ВБ93Р2С1929ЕМ, инв. №
300445; автокран МАЗ *****, инв. № 300401; товарен автомобил Камаз (самосвал) ******,
инв. № 300417; апарат заваръчен (професионален) 200Т, инв. № 100158; агрегат
(генератор за ток) с кабели комплект за трифазен и монофазен ток; уред Лата
комплект; товарен автомобил Ивеко ВТ инв. № 200709; микробус Форд Транзит ******,
инв. № 206092; фугорез, храсторез Щил, тръмбовка, въздуходувка Щил, компресори
електрически – 2 бр.. Св. К. и подсъдимият ги огледали и приели да ги вземат.
Бил съставен приемо-предаветлен протокол от същата дата, в който били описани
тези вещи. Посочено било, че описаните машини се предават временно до подписване
на договор за покупко-продажба, съгласно оферта от 13.06.2018 г.
Приемо-предавателният протокол бил подписан от св.Х.Х. и подс.С.А.. При огледа
на вещите и изготвянето на протокола присъствал и св. В.Н.. Свидетелят Х.
предал ключовете на гаражните клетки, в които се съхранявали предадените вещи
на представителите на дружеството и си тръгнал. Автобагерът Камацу бил
оборудван с гребло и две кофи.
При описа на вещите станало ясно,
че автобагера Камацу има технически проблеми. Няколко дни по-късно, на 18.06.2018г.
св. Г. Н., който по професия бил багерист, бил назначен на трудов договор в „********“
ЕООД. На същия било възложено да изкара МПС от гаража на ***-то. Свидетелят
отишъл до гаражите на дружеството придружен от подсъдимия и св. К.. Ключовете
били в св. К., който отключил гаража. Свидетелят констатирал, че първоначално е
необходимо да се зареди акумулатора на машината, което отнело ден- два, след
което го изкарал от гаража. Свидетеля извел машината оборудвана с гребло и две кофи.
След това свидетелят Н. се заел да отремонтира машината, тъй като същата имала и
други технически неизправности.
Съгласно постигната в
предварителния договор уговорка окончателен договор следвало да бъде подписан в
срок до 14.07.2018г. След предаване на вещите св. Г.К. научил, че „Б.и к.с.“ ЕАД
има финансови проблеми и преговорите прекъснали, а подсъдимият не заплатил нито
първата вноска в срок, съгласно предварителния договор, нито предприел действия
за сключване на окончателния договор.
Междувременно управляваното от
подсъдимия дружество продължило да ползва наетата техника. Така то имало
сключен договор с „А.С.“ЕООД договор за извършване на работа в лозя собственост
на „В.С.“ ООД и др., представляващи масиви в землището на с. Българско Сливово,
общ.Свищов, както и да извършва друга работа възложена от дружеството възложител.
В изпълнение на тези си задължения „********“ ЕООД поело задължение да извърши
работа в землището на с.Българско Сливово като изкорени лозята и разшири
съществуващия черен път, а също да направи и отводнителни канали, така че при
дъжд, да не се свлича земна маса към пътя. Работата по издълбаване на канала
била възложена на различни лица, като един от тях бил св. М.Р. и със процесиния
автобагер Камацу.
На 27.10.2018 г. подсъдимият
върнал на „Б.и к.с.“ ЕАД само една част
от предадените в негово владение вещи, а именно: валяк комбиниран Bomag BW 144 AD 8 t; автобагер
Камацу ВБ93Р2С1929ЕМ; автокран МАЗ *****; товарен автомобил Камаз (самосвал) ******;
товарен автомобил Ивеко ВТ; микробус Форд Транзит ******; тръмбовка, фугорез, въздуходувка
Щил. Вещите били приети от св. Х.Х. в
присъствието на св. Г.Г., за което бил
съставен приемо-предавателен протокол. Тъй като продължавал да не връща и да не
отговаря на св. М.С., последният изпратил писмена покана до подсъдимия с
изх.№24/07.12.2018г., в която му предоставил седмодневен срок от получаване на
поканата да върне следните вещи: агрегат
(генератор за ток) с кабели комплект за трифазен и монофазен ток, апарат
заваръчен (професионален) 200Т, моторен трион Щил храсторез, уред Лата комплект,
акумулатори 100 А/h, тръбно скеле – 12 броя, платна –
6 броя, разпънки къси - 24 броя, дълги раз. прътове– 12 броя, стълби – 2 броя.
Посочено било, че автобагера Камацу е върнат без голяма трапецовидна кофа.
Уведомлението било получено от подсъдимия на 13.12.2018г. Въпреки това в
предоставения седмодневен срок същият не върнал посочените вещи. Така на
21.12.2018г. същият изпаднал в забава. При разговор със св. С. подсъдимият
заявил, че няма да върне техниката, тъй като същата била отремонтирана от него
и няма кой да му плати разходите по ремонта. Посочено било, че стъклата на
двете врати на това МПС са счупени, както и не са върнати свиделствата за
регистрация на МПС, чест І и част ІІ-ра.
Едва на 10.12.2019г., след като
била сезирана РП Свищов, подсъдимия предал описаните вещи на св. Х.Х., за което
отново бил съставен приемо-предавателен протокол.
По делото е изготвена съдебно
оценъчна експертиза съгласно заключението на която процесните вещи имат
следната стойност: Генератор за ток 54В 90К в комплект с кабели, бензинов, на
стойност 679,00 (шестстотин седемдесет и девет) лева; Заваръчен професионален
апарат 200Т – инверторен електрожен Стандарт 200Т (220V/50 Hz), на стойност
410,00 (четиристотин и десет) лева; 4 бр. акумулатори „Exide premium 100 Ah
900А R+“ на обща стойност 244,00 (двеста четиридесет и четири) лева; 2 броя
рамка-стълба 900/2000 мм на обща стойност 68,00 (шестдесет и осем) лева; тръбно
скеле – полурамка фасадно скеле тръби ф48,3 – 3,2мм 12 бр. на обща стойност
360,00 (триста и шестдесет) лева; платна за тръбно скеле, талпа метална
перфорирана 2630/280 мм – 6 бр. на обща стойност 246,00 (двеста четиридесет и
шест) лева; дълги раз. прътове – разпънки дълги (диагонални) 2815 мм – 12 бр.
на обща стойност 108,00 (сто и осем) лева; къси раз. прътове – разпънки къси
(хоризонтални) – 24 бр. – на обща стойност 144,00 (сто четиридесет и четири)
лева; Моторен трион „Щил“ MS 460 на стойност 703,00 (седемстотин и три) лева,
всички на стойност 2962,00 (две хиляди деветстотин шестдесет и два) лева, както
и 1 бр. трапецовидна голяма кофа за багер „Комацу“ – отваряема кофа 175 см на
стойност 2300 (две хиляди и триста) лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства –обясненията на подсъдимия С.А., показанията на св. Х.Х.,
св. Г.Г., св. М.Х., св. М.Р., св.Г.К., св. Г. Н., св. И.Й., св. М.С., св. И.Д., както и от писмените
доказателства по делото: том 1: предварителен договор от 15.06.2018 г. между ***
ЕАД Свищов с ЕИК ****** и ******** ЕООД гр. Свищов л. 16 – 17,
приемо-предавателен протокол л.18, складова разписка 12.06.2018 г. л. 19,
приемо-предавателен протокол л. 20 – 21, писмо с изх. № 24/07.12.2018 г. л. 22
– л. 23 с обратна разписка, пълномощно с нотариално удостоверение на подписите
рег. 7511/09.11.2015 г. на нотариус Л. А. с района на действие РС – Свищов, л.
39 – 40, характеристична справка л. 41 – 42, справка за съдимост – л. 57 – 59,
инвентарна книга л. 45 – 48, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – л. 60, данни за личността – л. 61, пълномощно л. 65, протокол
за доброволно предаване и свидетелство за регистрация част 2 – л. 97 – 97.1,
протокол за доброволно предаване с обратна разписка – л. 98 – 98.1, протокол за
доброволно предаване с копие приемо-предавателен протокол – л. 99 – 100,
справки търговски регистър – л. 101 – 104, справки КАТ – л. 120 – л. 145, том 2
изп. дела – л. 2 – л. 187, както и актуална справка за съдимост и писмо вх. №
260044/08.01.2021 г. от „А.с.“ ЕООД и представения Договор № 1/19.03.2018 г.
Всички доказателства и доказателствени
средства в своята съвкупност установяват по безспорен начин времето, мястото и
начина на извършване на деянието, както и авторството на подсъдимия и неговата
вина. Безспорно към 2018г. подс. С.Г.А. е бил управител на „********“ ЕООД и е
неизправна страна по предварителен договор от 15.06.2018г., доколкото от
доказателствата по делото се установи, че с приемо-предавателен протокол от
същата дата, на същия били предадени вещи, собственост на „Б.и к.с.“ ЕАД с
управител св. М.С. и че същият е следвало да ги заплати в днеседневен срок от
сключване на предварителния договор. Тъй
като подсъдимият не ги заплатил, а станало ясно, че няма намерение да сключи
окончателен договор според договореното, той бил търсен от св.Х., който му ги
бил предал неколкократно. Така на 27.10.2018г. подсъдимият върнал само част от
предадените му с приемо-предавателния протокол от 15.06.2018г. вещи. Останалите
вещи същият отказал да върне, като се мотивирал, че е извършвал ремонти и
следва да му се покрият разходите.
Безспорно е, че св. М.С. в качеството си на управител и собственик на „Б.и к.с.“
ЕАД му изпратил покана да върне вещите, която покана била получена от
подсъдимия на 13.12.2018г. и с която му дал седмодневен срок да ги върне.
Независимо от това, след изтичане на този срок – на 21.12.2018г. не изпълнил задължението си да ги
върне. Тези обстоятелства съдът намира за безспорни и доказани от събраните
писмени доказателства, а именно от приложените предварителен договор и приемо
предавателни протоколи. Същите кореспондират и с показанията на св. М.С., Х.Х.,
св. Г. К. и обясненията на подсъдимия А., които служат както, като средство за
защита с оглед изгражданата от него защитна версия в хода на воденото срещу
него наказателно производство, така и като годно гласно доказателствено
средство при съпоставянето им с останалите доказателства по делото. Безспорно
от събраните писмени доказателства се установява, че сред вещите, които били
предадени на подсъдимия е и автобагер Камацу. При предаването на тази вещ в
приемо-предавателния протокол, а също в договора същият е описан под инв.
№300445. По делото като писмено доказателство бе приета разпечатка на
инвентарната книга на ДМА на „Б.и к.с.“ ЕАД. Действително под този инвентарен
номер е записано посоченото МПС. От свидетелските показания на разпитания по
делото свидетел Г.Г., които съдът кредитира се установява, че процесната вещ е
била съхранявана в гараж на дружеството. Заедно с оригиналната кофа на багера в
гаража според свидетеля били съхранявани една по- малка кофа, а също и една
по-голяма кофа, която била трапецовидна. Последната не била закупена от производител,
а била специално изработена за работа, поета от дружеството преди години.
Размерът й бил над 80см. Съдът кредитира тези показания на този свидетел, тъй
като същите кореспондират и със свидетелските показания на Г. Н., който изел
багаре по нареждане на подсъдимия и неговия баща – св. Г.К. и дори извършил
ремонт. Според този свидетел багерът бил оборудван с гребло и кофа. Останалите
кофи не били вземани от подсъдимия. Съдът приема, че освен кофата ,която е
производствена, както и греблото в гаража на *** са се съхранявали и още две
кофи, като само една от тях е била включена в ДМА под инв. № 301445. В
инвентарната книга е посочено, че същата е с размери 35 см. От доказателствата
по делото не се установява втората, трапецовидна кофа да е била предадена на
подсъдимия. Действително същият е разполагал с ключ за гаражната клетка, където
са били съхранявани, но не се установиха доказателства, от които да се изведе,
че същият е взел тази вещ. От св. показания на св.Г. Н. се установи, че за да
бъдат извадени тези кофи, те трябва да бъдат поставени на машината, като преди
това махне старата кофа. По делото не се представиха доказателства, че
подсъдимият има такива умения, нито, че е наредил на другиго да извърши тази
дейност. На следващо място от свидетелските показания на М.Р., св. Г.К., които
съдът цени тази част изцяло, като непротиворечащи с останалите доказателства,
на св. В.Н. не се установя багерът да ползван с трапецовидна кофа. Не се доказа
от свидетелските показания на И.Д., които съдът кредитира като логични и
непротиваречащи на останалите доказателства, че кофата, която виждал при
изкопните работи в землището с.Българско Сливово е именно, тази за която е
подвигнато обвинение на подсъдимия А.. Този свидетел единствено описа кофата с
два белега – същата била трапецовидна и с дължина около 80-100см. Такова
описание даде и св. Г.Г., като липсват други индивидуализарщащи белези, с които
да индивидуализира процесната вещ. Според св. Х. тази кофа съществува под
инвентарен №301445. В допълнителен разпит св. Х.Х. изнесе, че едва след като
дал показания пред съда бил извършил проверка и установил, че заприходената
малка кофа с инв. №301445 е закупена през 2008г., а трапецовидната е изработена
през 2012г. и няма документи в дружеството за нея. Съдът кредитира последните
показания на св. Х., но от тях отново не може да се изведат индивидуализиращи
белези на процесната вещ и от които да се изведе безпротиворечиво, че ползваната
голяма кофа, за която свидетелства И.Д. е именно на дружеството. Доколкото св. Х. едва след
второто съдебно заседание установи, че всъщност такава кофа за багер
дружеството е притежавало, но липсва в ДМА, то не се доказа по делото, че същата
е била обект на сделката по предварителния договор. Така е, защото свидетеля
изнесе, че първоначално представил на св. К. книгата с ДМА и същият следвало да
посочи дружеството на неговия син към кои от тях проявява интерес. Впоследствие
според свидетеля трапецовидната кофа не била записана и в предварителния
договор, тъй като не бил появен интерес към нея. При наличието на три кофи
заявеното от подсъдимия и св. К., че ще върнат „кофата“ не доказва, че същите с
това изявление подсъдимият е признал, че е присвоил процесната
трапецовидна кофа.
Съставът на чл. 206 от НК
предполага противозаконното присвояване на чужда движима вещ, която деецът
владее или пази на правно основание. Присвояването е акт на противозаконно
юридическо или фактическо разпореждане с чуждото имущество в свой или в чужд
интерес, както и в отказ вещта да бъде върната. Обсебването е резултатно
престъпление и се счита за довършено с осъщественото засягане на възможността
собственикът на вещта да се разпорежда с нея. Съгласно съдебната практика, за
да е налице "обсебване”, е необходимо да бъде установено от субективна
страна намерение за окончателно разпореждане с чуждата вещ. Деецът трябва да
съзнава, че владее или пази на някакво правно основание вещта, че няма право да
се разпорежда с нея и въпреки това предприема подобни разпоредителни действия.
Умисълът на дееца се обективира с неговите конкретни действия. В случая бе
доказано, че подсъдимия А. е извършил
действия, с които е демонстрирал, че присвоява описаните по-горе вещи, за които
съдът го призна за виновен, тъй като е отказал да ги върне. Едва след започване
на проверка от прокуратурата, същият е предприел действия по връщане на вещите
и ги е върнал дружеството, управлявано от св. М.С..
При така доказаната фактическа
обстановка по категоричен начин се налага извода, че с деянието си подс.С.Г.А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.206,
ал.6 вр. ал.1 от НК. От обективна страна се доказа, че на 21.12.2018 г. в гр.
Свищов в качеството си на управител на търговско дружество „********“ ЕООД с
ЕИК ******** със седалище ***, противозаконно е присвоил чужди движими вещи,
както следва: – Генератор за ток 54В 90К в комплект с кабели, бензинов, на
стойност 679,00 (шестстотин седемдесет и девет) лева; Заваръчен професионален
апарат 200Т – инверторен електрожен Стандарт 200Т (220V/50 Hz), на стойност
410,00 (четиристотин и десет) лева; 4 бр. акумулатори „Exide premium 100 Ah
900А R+“ на обща стойност 244,00 (двеста четиридесет и четири) лева; 2 броя
рамка-стълба 900/2000 мм на обща стойност 68,00 (шестдесет и осем) лева; тръбно
скеле – полурамка фасадно скеле тръби ф48,3 – 3,2мм 12 бр. на обща стойност
360,00 (триста и шестдесет) лева; платна за тръбно скеле, талпа метална
перфорирана 2630/280 мм – 6 бр. на обща стойност 246,00 (двеста четиридесет и
шест) лева; дълги раз. прътове – разпънки дълги (диагонални) 2815 мм – 12 бр.
на обща стойност 108,00 (сто и осем) лева; къси раз. прътове – разпънки къси
(хоризонтални) – 24 бр. – на обща стойност 144,00 (сто четиридесет и четири)
лева; Моторен трион „Щил“ MS 460 на стойност 703,00 (седемстотин и три) лева,
всички на стойност 2962,00 (две хиляди деветстотин шестдесет и два) лева, чието
владение е придобил по силата на предварителен договор за покупко-продажба
между представляваното от него дружество и търговско дружество „***“ ЕАД гр.
Свищов с ЕИК ******, със седалище ***, представлявано от М.Н.С. ***, като
присвоеното имущество е върнато до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд.
Предвид гореизложеното съдът
прие, че подс. С.Г.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението по чл.206,ал.6 вр. ал.1 от НК и да бъде признат за невиновен за
това, че на 21.12.2018 г. в гр. Свищов в качеството си на управител на
търговско дружество „********“ ЕООД с ЕИК ******** със седалище ***,
противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. трапецовидна голяма кофа за
багер „Комацу“ – отваряема кофа 175 см на стойност 2300 (две хиляди и триста)
лева, поради което го оправда първоначално повдигнатото обвинение по чл. 206,
ал. 1 от НК.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Той е съзнавал, че вещите
са му предадени с редварителния договор от собственика им, но въпреки това не
ги е заплатил, а на поканата и предоставения срок за връщане същият отказал да
ги върне, като заявил, че е извършвал разходи за ремонт, които собственикът
следва да му възстанови и по този начин ги задържал неправомерно..
Според настоящия съдебен състав
са налице всички необходими предпоставки подс. С.А. да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание "Глоба” по
реда на чл. 78А от НК. Съгласно т. 12 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по
н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, когато съдът установи в съдебно заседание, че са
налице основанията за прилагане на чл. 78а от НК, се произнася с присъда за
престъплението, за освобождаване от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание, макар производството да е образувано по обвинителен
акт, а не по внесено постановление за освобождаване от наказателна отговорност
по гл.28 от НПК. Видно от данните от
справката за съдимост подс. А. е реабилитиран на основание чл. 86 от НК на
05.05.2014г. В т. 4 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г.,
Пленум на ВС, изрично е посочено, че от наказателна отговорност по чл. 78А от НК могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са реабилитирани
към момента на извършване на деянието. Налице са и останалите предпоставки за
прилагане на института по чл. 78А от НК, а именно: престъплението, в
извършването на което бе признат за виновен, е умишлено и за него в особената
част на НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, причинените имуществени вреди са възстановени.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете липсата на други обществено опасни последици от
деянието. Съобразно разпоредбата на чл. 47, ал.1 от НК размерът на глобата бе
съобразен и с имотното състояние и доходите на подсъдимия, които получава.
Поради това, размерът на наказанието беше определен в законовия минимум от 1500
лева, което съдът намери достатъчно да окаже необходимото поправително и
превъзпитателно въздействие както върху личността на подсъдимия, така и върху
останалите членове на обществото, да го мотивира да се отнася по-отговорно към
постъпките си и да не извършва други нарушения.
Доколкото не се доказа подсъдимият
да е обсебил процесната трапецовидна голяма кофа за багер, а причинените вреди
на „Б.и к.с.“ ЕАД са възстановени, съдът прие, че предявения граждански иск от „Б.и к.с.“ ЕАД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от изпълнителния директор М.Н.С. срещу подс. А. за сумата от
2300,00 лева, представляваща претърпени от престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на извършването му 21.12.2018 г. до окончателното
изплащане, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, тъй като подсъдимия бе признат за виновен, съдът го осъди да заплати по
сметка на ОДМВР Велико Търново направените разноски за изготвената
съдебно-оценъчна експертиза в размер на 67,55 лева (шестдесет и седем лева и 55
ст.), както и 5,00 (пет лева) такса за служебно издаване на изпълнителен лист,
по сметка на Районен съд – Свищов направените по делото разноски в размер на
45,03 лева (четиридесет и пет лева и 03 ст.), както и 5,00 (пет лева) такса за
служебно издаване на изпълнителен лист. Съдът
върна на правоимащото лице Б.и к.с.“ ЕАД приложените в досъдебното производство
свидетелство за регистрация част 2 на специализирана машина автобагер Комацу с
рег. ******.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: