О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 16.05.2019 г.

 

Софийски градски съд, ГО, ІV Б въззивен състав в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА

Мл.с.СВЕТЛАНА АТАНАСОВА

като разгледа докладваното от младши съдия Атанасова ч.гр.д. № 5828 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 1153/10.04.2019г., по входящия регистър на ЧСИ К., подадена от М.Д.Б., в качеството и на длъжник по изп.д.№20177890400246, срещу проведената публична от ЧСИ Н.К.публична продан на ¼ ид.ч от паркомясто № ПМ24 на 1 сутерен, кота – 2.60м, със застроена площ от 15.46 кв.м, при съседи рампа, машинно помещение за асансьор, тамбул, асансьор и маневрена зона, заедно с припадащите се 0.19 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, равняващи се на 20.01. кв.м., което паркомясто заедно с паркоместа от ПМ № 15 до ПМ № 24 са заснети като самостоятелен обект с идентификатор № 68134.203.510.1.89, находящ се в сграда с идентификатор № 68134.203.510.1, гр.София-Столична община КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-50/20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 разположена в ПИ с идентификатор 68134.203.510,находяща се в гр.София, - район Красно село, ул. „******, етаж -1, гараж ПМ № 15 до ПМ № 24 с предназначение гараж в сграда, брой нива на обекта – 1.

В жалбата се излагат съображения, че жалбоподателката е уведомена за образуваното изпълнително производство с покана за доброволно изпълнение, връчена и на 13.01.2018г., а в същото време бил насрочен опис на имуществото и за 15.01.2018г., като не бил спазен двуседмичният срок за доброволно изпълнение. Сочи се, че в поканата не бил идентифициран имота, който ще бъде описван, и не били събрани необходимите документи, за да се пристъпи към извършване на опис. Изтъква се като порок на изпълнителното производство и това, че в поканата за доброволно изпълнение имотът, за който бил насрочен описът, е бил идентифициран само с идентификатор, без да е посочено, че се касае за идеални части на паркомястото, което жалбоподателката притежава в съсобственост с взискателя. В жалбата се подчертава, че протоколът за опис на имота е бил изготвен на 15.01.2018г., а оценката на същия е от 23.01.2018г., като предявяването им било извършено в отсъствието на длъжника и в срока за доброволно изпълнение. Предвид това се сочи, че длъжникът е бил лишен от възможността да ги оспори. Твърди се, че съдебният изпълнител е възобновил спрялото изпълнително производство с разпореждане, което не е било връчено на жалбоподателката, а взискателят бил изрично уведомен за него. Жалбоподателката подчертава и че не е била уведомена и за насрочването на публичната продан, като изрично оспорва твърдението, че уведомление и е било връчено чрез залепване. Посочва, че въпреки приетото от съдебния изпълнител за редовно уведомяване чрез залепване, не била спазена разпоредбата на чл. 47, ал. 6 от ГПК и не и е бил назначен особен представител. Излагат се и доводи, че на длъжника е отказан многократно достъп до изпълнителното дело. Като аргумент за обжалване се сочи и че извършената публична продан е нищожно, тъй като е с невъзможен предмет. Твърди се, че съгласно описаното в постановлението за възлагане са продадени ¼ ид.ч от пракомясто като реално обособени части от самостоятелен обект. Предвид това се изтъква, че разпореждането с реално обособени части от несамостоятелни имоти е недопустимо, а паркомясто в гаражно помещение не представлява самостоятелен обект на собстевност. С оглед всичко изложено се моли, проведената публична продан да бъде отменена и да бъде вдигната наложената възбрана.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК по постъпилата жалба е депозирано възражение от взискателя – Ц.Ц.Й.с твърдения за нейната неоснователност. Поддържа се, че всички съобщения, изпращани до длъжника в изпълнителното производство, са и били редовно връчени съобразно разпоредбите на ГПК. Подчертава се, че съгласно чл. 449, ал. 1 от ГПК описът на имота може да бъде извършен и в срока за доброволно изпълнение. Като неоснователни са определени и доводите на жалбоподателката за нищожност на проведената публична продан, като се подчертава, че сочената от нея практика засяга случаи преди измененията в ЗУТ през 2015г. Предвид това се застъпва становището, че от представените по делото доказателства се установявало, че паркомястото е самостоятелен обект в сградата етажна собственост, тъй като гаражът, в който се намира паркомястото не е обща част на сградата, а самостоятелен обект. Изтъква се и факта, че купувачът от публичната продан притежава останалите ¾ от същото паркомясто, както и идеални части от самостоятелен обект в сградата. Ето защо се моли жалбата да бъде оставена без уважение.

От името на купувача П.Д.Ш.в срока по чл. 436, ал. 3, езр. 1 от ГПК е подадено писмено възражение срещу жалбата, в което се излагат съображения за нейната неоснователност. Поддържа се, че в ГПК са предвидени ограничения относно възможността за обжалване на действията на съдебните изпълнители и то само на лимитативно изброени основания, а именно че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, като се твърди, че подобни основания не са посочени от жалбоподателаката. Като неоснователни са определени и доводите на длъжника относно наличието на нарушения на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Подчертава се, че във връчената на Б. покана за доброволно изпълнение изрично било посочено, че оценката на имота ще бъде предявена на страните на дата 23.01.2019г. Сочи се, че наддавателното предложение е било подадено в срок и по отношение на него са спазени всички изисквания на закона. Според купувача не страда от пороци и съставеният от съдебния изпълнител протокол за обявяване на купувач от 05.03.2019г. Като неоснователни са определени и доводите на длъжника за нищожност на извършената продан, като се подчертава, че купувачът е придобил на основание дарение останалите ¾ ид.ч от същото паркомясто. С оглед изложеното се моли жалбата на М.Б. да бъде приета за неоснователна.

По делото са представени мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК от съдебния изпълнител, в които се излага становище, че жалбата, подадена от М.Б., е неоснователна. Съдебният изпълнител посочва, че твърденията на жалбоподателката, че не е получила оценката на имота са неверни, тъй като на 19.02.2018г. упълномощен представител на длъжника е получил протокол за опис на имота, доклад с оценка на вещото лице за пазарна стойност на имота и протокол за предявяване оценката на страните. Подчертава се, че уведомлението за насрочената публична продан е било надлежно съобщено на длъжника, като призовкарят е посетил адреса на различни дати и след като се е уверил, че обитателите на жилището не желаят да отворят, е залепил уведомление. Опит да се връчи уведомлението и на процесуалния представител на длъжника според съдебния изпълнител също е направен. В мотивите се твърди, че са спазени и всички законови изисквания във връзка с провеждането на публичната продан. По отношение на изложените от жалбоподателката доводи за нищожност, съдебният изпълнител заявява, че изнесеното на публична продан паркомясто представлява самостоятелен обект по смисъла на чл. 37 от ЗУТ, а обявеният за купувач е именно собственика на останалите ¾ ид.ч от същото. Излагат се и твърдения за недопустимост на жалбата, доколкото в същата не било заявено никое от предвидените в чл. 435 от ГПК основания.  

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №20177890400246 по описа на ЧСИ Н.К., рег. № 789, е образувано въз основа на подадена от взискателя Ц.Ц.Й.молба с вх. № 5445/27.11.2017г. по чл. 426 от ГПК, за заплащане на парично задължение от длъжника М.Д.Б., въз основа на представен изпълнителен лист от 16.06.2016г., с който същата е осъдена да заплати на взискателя сума в размер на 2109.74 лева, представляващи разноски по гр.дело № 25052/2014г. по описа на Софийски районен съд, 29ти състав, съобразно уважената част от иска.

От името на взискателя е подадена молба с вх.№ 21/04.01.2018г. с искане да бъде вписана възбрана върху недвижими имоти, собственост на М.Б., към която е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж № 3, том ІІІ, рег.№ 3300, дело 386/2008г., от който е видно, че е учредено право на строеж на Ц.Ц.Й.и П.Д.Й.за апартамент № А 1 на първи жилищен етаж, като +3.45 метра, вход А, със застроена площ от 49.36 кв.м., заедно с 0.93 % ид.ч от общите части на сградата, и за паркомясто № ПМ 24 на първи сутеренен етаж, кота – 2.60 метра, със застроена площ от 15.46 кв.м., заедно с 0.19 % идеални части от общите части на сградата. Към молбата е представено и удостоверение за наследници на П.Д.Й.с изх.№ 0420/24.04.2014г., починала на 13.03.2013г., от което се установява, че след смъртта си същата е оставила за свои наследници сина си Ц.Ц.Й.и внучката си М.Д.Б..

На 05.01.2018г. от процесуалния представител на взискателя е подадена и молба с искане да бъде насрочена публична продан на ¼ ид.ч от паркомясто, находящо се в гр.София, ул. „******, което съгласно приложеното копие от кадастрална карта с данни от КРНИ на самостоятелни обекти в сграда е част от гараж в сграда с идентификатор № 68134.203.510.1.89.

На 08.01.2018г. с постановление за налагане на възбрана с изх.№ 93/08.01.2018г. е наложена възбрана върху ¼ ид.части от процесното паркомясто, която видно от направеното върху постановлението отбелязване, е била вписана във вх.рег. № 427/10.01.2018г. под № 58, том. І, дело № 159/2018г.

До М.Б. е била изпратена и покана за доброволно изпълнение с изх.№ 92/08.01.2018г., получена от длъжника лично на 13.01.2018г. В поканата изрично е посочено, че изпълнителното производство срещу Б. е образувано по молба на Ц.Ц.Й.за подробно описани дължими суми, във връзка с което е наложена възбрана върху собствените и ¼ ид. ч от недвижим имот с идентификатор № 68134.203.510.1.89, находящ се в гр.София, ул. „******. Длъжникът е уведомен и че на 15.01.2018г. от 09.00 часа ще бъде извършен опис, оценка и изнасяне на публична продан на възбранените ¼ ид.ч от имота и.

На 15.01.2018г., видно от представения по делото протокол за опис на недвижим имот, е извършен опис на ¼ ид.ч от прако място № ПМ 24 с идентификатор 68134.203.510.1.89. на първи сутерен, кота – 2.60 метра, със застроена площ от 15.46 кв.м., заедно с 0.19 % ид.ч от общите части на сградата, находящо се в гр.София, ул. „******.

От съдебния изпълнител е било назначено вещо лице, което да изготви оценка на процесния имот, което е присъствало по време на описа и е дало докла за оценка, съгласно който пазарната стойност на цялото паркомясто е 16 400 лева. Така изготвената оценка е била предявена на 23.01.2018г. съгласно протокол за предявяване на оценка на недвижим имот, в който е удостоверено, че на предявяването не са се явили нито длъжника,нито взискателя. На същата дата – 23.01.2018г. е извършена справка по делото от упълномощения представител на длъжника – адв. Върбанова, видно от приложения по делото лист за извършена справка по делото.

С изрично писмо с изх.№ 627/13.02.2018г. от съдебния изпълнител са изпратени до М.Д.Б. копия от протокол за опис на недвижим имот от 15.01.2018г., доклад за оценка – определяне на пазарна цена на недвижимия имот и протокол за предявяване на оценка на недвижимия имот. Видно от направеното върху придружителното писмо отбелязване, документите са били връчени на адв.Върбанова на 19.02.2018г.

От името на Б. е подадена и молба с вх. № 273/23.01.2018г., с която се моли изпълнителното производство да бъде спряно, като е представено копие от обезпечителна заповед от 23.01.2018г., издадена на основание определение от 17.01.2018г. по гр.д.№ 82230/2017г. на СРС, 29ти състав, с което е допусната обезпечителна мярка спиране на изп.дело № №20177890400246. С оглед представената обезпечителна заповед съдебният изпълнител с постановление с изх.№ 343/23.01.2018г. е постановил спиране на изпълнителното производство по изп.дело № №20177890400246. Така постановеното от Софийски районен съд спиране на изпълнителното производство е било отменено с определение № 23564/29.10.2018г. постановено по ч.гр.д.№ 15321/2018г. по описа на СГС, ІV Б въззивен състав. Въз основа на влязлото в сила определение на Софийски градски съд, с разпореждане от 20.11.2018г. съдебния изпълнител е възобновил производството по изп.дело № №20177890400246 и е насрочил публична продан от 01.02.2019г. до 01.03.2019г. за процесния имот. Съобщение за постановеното разпореждане за възобновяване на производството и за насрочването на публичната продан е било изпратено до длъжника и до процесуалния и представител, като видно от направеното отбелязване в разписката на изпратеното съобщение, адресът на Б. е бил посетен от призовкаря на 23.11.2018г., 02.12.2018г., 03.01.2019г., като при няколко позвънявания на входната врата се установявало движение в апартамента, но никой не отварял, поради което на врата било залепено уведомление по чл. 47 от ГПК. Уведомление е било залепено и на адреса на адв.Върбанова.

Насрочената публична продан била надлежно разгласена, видно от представените по делото обявление и протокол с изх.№ 484/31.01.2019г. за извършеното разгласяване. В обявлението е посочено, че началната цена, от която ще започне наддаването е 3781.13 лева, като от страна на участниците следва да бъде внесен задатък, представляващ 10 % от обявената първоначална цена. Изрично е съобщено, че проданта ще се проведе от 01.02.2019г. до 01.03.2019г., като наддавателните предложения ще бъдат отворени на следващия работен ден на определеното за тази цел място в Софийски районен съд.

За участие в обявената продан, видно от представения приемо-предавателен протокол № 233/2019г. на 05.03.2019г. на ЧСИ К. е предадено едно наддавателно предложение на П.Д.Ш..

От приложения по делото протокол за обявяване на наддавателни предложения и на купувач по изпълнително дело № №20177890400246, се установява, че на 05.03.2019г. е отворено постъпилото наддавателно предложение на П.Д.Ш., с което е била предложена цена от 3801 лева и същият е бил обявен за купувач. В законоустановения срок от обявения за купувач в проданта Ш.е представено доказателство за заплащане на цялата дължима цена за имота и начислените такси, с оглед на което съдебният изпълнител е изготвил постановление за възлагане на имота от 14.03.2019г. Съобщение за изготвеното постановление за възлагане е изпратено и на жалбоподателката М.Б., която го е получила на 03.04.2019г.

            При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Законодателят е предоставил възможност на длъжника в изпълнителното производство да обжалва лимитативно изброени действия на съдебния изпълнител, които са посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

От жалбоподателката изрично се моли да бъде отменена публичната продан, като излага твърдения във връзка със законосъобразността на действията по насрочване на опис на процесния имот и неговата оценка на ¼ ид.ч от паркомясто № ПМ24 на 1 сутерен, кота – 2.60м, със застроена площ от 15.46 кв.м, при съседи рампа, машинно помещение за асансьор, тамбул, асансьор и маневрена зона, заедно с припадащите се 0.19 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, равняващи се на 20.01. кв.м., което паркомясто заедно с паркоместа от ПМ № 15 до ПМ № 24 са заснети като самостоятелен обект с идентификатор № 68134.203.510.1.89, находящ се в сграда с идентификатор № 68134.203.510.1, гр.София-Столична община КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-50/20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 разположена в ПИ с идентификатор 68134.203.510,находяща се в гр.София, - район Красно село, ул. „******, етаж -1, гараж ПМ № 15 до ПМ № 24 с предназначение гараж в сграда, брой нива на обекта – 1. Оплакванията на жалбоподателката не попадат в нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, поради което жалбата се явява недопустима. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва действия на съдебния изпълнител, представляващи насочване на изпълнението върху имущество на длъжника, което той смята за несеквестируемо. В конкретния случай жалбоподателката не излага каквито и да било доводи във връзка с несеквестируемост на продаденото на публичната продан паркомясто, срещу което твърди, че е насочено изпълнението. Изложените съображения за нищожност на проданта поради ненадлежен предмет, насрочване на опис на паркомястото в срока за доброволно изпълнение и непредявяване на оценка на процесния имот, не попадат сред предвидените от законодателя основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител.

На следващо място, Софийски градски съд намира за необходимо да посочи, че в действителност в жалбата си Б. сочи, че обжалва извършената публична продан като на основание чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, съгласно който длъжникът може да обжалва отнемането на движими вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Във връзка с това от жалбоподателката се поддържа, че не е била уведомена надлежно за възобновяването на изпълнителното производство и насрочването на публичната продан. Защитата на длъжника, предвидена от законодателя в разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл. 522 от ГПК, а именно - въвод във владение на взискателя. Тя е приложима в случаите на принудително предаване на присъден имот въз основа на представен изпълнителен лист. Ето защо настоящият състав приема, че „отстраняване от имота“ на длъжника по смисъла на цитираната разпоредба не е налице при провеждане на публична продан, издаване на постановление за възлагане, въвод във владение на купувача при публичната продан по реда на чл. 498 от ГПК или при извършване на други възможни действия на съдебния изпълнител, ограничаващи или лишаващи длъжника от достъп до имота. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че обжалването на публичната продан не попада и в обхвата на посочените в чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК действия, подлежащи на обжалване от длъжника, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане.

            Следва да се посочи, че не са наведени доводи и твърдения от хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК и на това основание жалбата се явява недопустима.

Извън кръга на проверяваните действия, по реда на чл. 435 от ГПК остават всички предхождащи самото наддаване действия на съдебния изпълнител и страните по изпълнителното дело, в това число - описът и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както и евентуални други пороци, стоящи в процесуални действия извън наддаването - неуведомяване на страна по делото за предстоящо или извършено действие, неточности при определяне на началната оценка на имота, върху който е насочено изпълнението и др.

В разглеждания случай от страна на жалбоподателката са изложени доводи за незаконосъобразност на публичната продан именно поради наличието на твърдени от нея пороци във връзка с извършването на описа и оценката на процесния имот, доколкото сочи, че описът на имота е извършен в срока за доброволно изпълнение без в поканата за доброволно изпълнение да е индивидуализиран подробно имота, който ще бъде описан, а и заявява, че не е била уведомена и не е присъствала при предявяване на оценката на имота, изготвена от вещото лице. В жалбата длъжникът е навел и аргументи относно наличието на пороци при разгласяване на проданта. Всички тези опорочени според Б. действия на съдебния изпълнител обаче съгласно дадените в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС разяснения представляват действия, които подготвят проданта, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Ето защо с оглед избрания от законодателя подход за лимитативно очертаване на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител и критериите, при които съдебният контрол е допустим по отношение на постановлението за възлагане, жалбата, основана на гореописаните основания, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1153/10.04.2019г., по входящия регистър на ЧСИ К., подадена от М.Д.Б., с ЕГН **********, в качеството и на длъжник по изп.д.№20177890400246, срещу проведена публична продан от ЧСИ Н.К.,рег.№ 789 на недвижим имот – ¼ ид.ч от паркомясто № ПМ24 на 1 сутерен, кота – 2.60м, със застроена площ от 15.46 кв.м, при съседи рампа, машинно помещение за асансьор, тамбул, асансьор и маневрена зона, заедно с припадащите се 0.19 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, равняващи се на 20.01. кв.м., което паркомясто заедно с паркоместа от ПМ № 15 до ПМ № 24 са заснети като самостоятелен обект с идентификатор № 68134.203.510.1.89, находящ се в сграда с идентификатор № 68134.203.510.1, гр.София-Столична община КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-50/20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 разположена в ПИ с идентификатор 68134.203.510,находяща се в гр.София, - район Красно село, ул. „******, етаж -1, гараж ПМ № 15 до ПМ № 24 с предназначение гараж в сграда, брой нива на обекта – 1.

Определението подлежи на обжалване на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

 

 2.