№ 423
гр. С., 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява Петър Куков -
началник на Териториален отдел - С. при ТД - Б., надлежно упълномощен по
делото.
Ответникът З. С. З., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът С. З. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответницата Л. И. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице инж. М. З. Д., редовно призована, се явява лично
Съдът констатира, че на 19.12.2022 г. по делото е постъпила молба от
адв. М. К., в качеството му на пълномощник на тримата ответници, с която
заявява, че дава съгласие за спиране на делото по взаимно съгласие. Моли да
бъде даден ход на делото, като не се противопоставя да бъде изслушано в
днешното съдебно вещото лице и приеме неговото заключение.
Началник отдел КУКОВ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Началник отдел КУКОВ: Моля да се изслуша днес вещото лице.
Констатира, че назначената СТЕ е изготвена и депозирана по делото на
14.12.2022 г. – извън срока по чл. 199 от ГПК, но тъй като и двете страни не
възразяват да се изслуша вещото лице, съдът намира, че няма пречка в
днешното с.з. да се изслуша неговото заключение.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. З. Д. – 61 г., българка, бълг. гражданка, с висше образование, без
родство и други отношения със страните и техните пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
Направих всички справки. Отидох в Община – С. за да разгледам одобрения
проект, по който е било издадено разрешението за строеж, защото в момента
сградата е съвсем различна, тъй като новият собственик е изготвил нов
проект, който включва пристрояване и надстрояване на съществуващата,
заварена сграда. Говорихме с районната техничка. Тя ми обясни, че сградата,
когато е била продадена, като снимков материал е това, което е в Гугъл.
Според мен е възможно това строителство, което е на картинката в Гугъл, да е
било извършено, защото то е съвсем груб строеж е 37% и включва земните
работи, скелета и зидария, нищо друго. Възможно е това строителство да е
било извършено дори до месец декември 2017 г. , тоест до продажбата на
имота.
На стр. 7 от заключението, при отговора на втория въпрос, вещната
стойност съм я посочила по години съвсем произволно разпределено. Сумата
130 831.00лв., като разход може да е направен до м. декември 2017г.
Технически това е напълно възможно, защото строителната площадка е
открита м. март 2017 г. Това се счита доказано по документи и се счита за
начало на строителство. От там нататък изкопните работи са най-много една
седмица, кофраж и изливане на бетон - един месец и самата конструкция
съвсем спокойно до есента е технически възможно да е готова, но аз нямам
доказателства.
На стр. 9 - от заключението, при отговора на четвърти въпрос
2
пояснявам, че тук не са включени суми за проектиране и различните видове
такси – това са такси ВиК, ЕВН и община.
Няма документи, от които може да се установи кога точно са съборени
сградите. Старите сгради са съборени след като е закупен имота през 2016 г. ,
преди да се започне строителство.
На стр. 7 от заключението, въпрос № 3, най-долу, При изчисляване на
разходите, разходи за събаряне на съществуващите постройки за почистване
и извозване на строителните отпадъци и разчистване на целия терен, не са
включени, но са включени таксите към общината.
Началник отдел КУКОВ: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля
да се приеме заключението. Моля да назначите допълнителна СТЕ, която да
отговори на следните въпроси:
1. Каква е стойността на разходите за събаряне на старите
съществуващи постройки в имота към момента на придобиването, както и
разходите за разчистване на парцела от строителните отпадъци и извозването
им?
2. Вещото лице да отговори отново на втория въпрос, поставен в
молбата ни от 19.05.2022 г., като определи вещната стойност на
извършените СМР, но до месец декември 2017 г.
3. Вещото лице да даде отново отговор на трети и четвърти въпрос,
формулирани в молбата ни от 30.09.2022 г., като съобрази, че периодът е
различен, а именно от месец 12.2017 г. до 14.02.2020 г.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА заключението на съдебно- техническата експертиза.
На вещото лице инж. М. З. Д. да се издаде ордер за сумата 800 лв. от
внесения депозит.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на допълнителна СТЕ
допустимо, относимо и направено своевременно, поради което следва да го
3
уважи
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ВЪЗЛАГА на същото вещо лице инж. М. З. Д. изготвянето на
допълнително заключение, с което да отговори на поставените от ищеца
въпроси, а именно:
1. Каква е стойността на разходите за събаряне на старите
съществуващи постройки в имота към момента на придобиването, както и
разходите за разчистване на парцела от строителните отпадъци и извозването
им?
2. Вещото лице да отговори отново на втория въпрос, поставен в
молбата ни от 19.05.2022 г., като определи вещната стойност на извършените
СМР до месец декември 2017 г.
3. Вещото лице да даде отново отговор на трети и четвърти въпрос,
формулирани в молбата ни от 30.09.2022 г., като съобрази, че периодът е
различен, а именно: от м. 12.2017 г. до 14.02.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 200
лв., вносима от ищеца в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
ДАВА на ответниците едноседмичен срок от съобщаването чрез техния
пълномощник адв. К., в който срок може да поставят въпросите си към
назначената допълнителна СТЕ, ако имат такива.
Началник отдел ПЕТЪР КУКОВ: Във връзка с депозираната от
ответната страна молба, моля производството да бъде спряно на основание
чл. 229 ал. 1 т. 1 от ГПК по общо съгласие на страните за срок от 6 месеца, а
също така и с оглед на образуваното т.д. № 4/2021 г. по описа на ВКС, по
което все още не е постановено решение.
Съдът, с оглед заявеното от двете страни общо съгласие за спиране на
производството по делото, намира, че същото следва да бъде спряно на
основание чл. 229 ал.1, т. 1 от ГПК, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр. дело № 73/2022 г. от описа на Окръжен
съд – С., по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че спряното по общо съгласие на страните
производство ще бъде прекратено, ако в 6-месечен срок от спирането, никоя
от страните не е поискала възобновяване.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Б., в едноседмичен срок от днес - за ищеца и от
съобщаването - за ответниците.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 12.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5