№ 11179
гр. София, 18.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110138811 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 89588/17.11.2021 г., подадена от името на
Топлофикация София ЕАД, чрез юрисконсулт ж, с която се иска изменение
на протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г.
открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160
състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските. Моли се за изменение на
протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито
съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с
което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав, в частта за разноските, като присъденото на ответната
страна адвокатско възнаграждение за предоставена правна защита и
съдействие в производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Насрещната страна по молбата – Л. ХР. Р. не изразява становище по
молбата.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
1
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на протоколно определение,
постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д.
№ 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено
производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските.
Искането е направено в законоустановения срок /аргумент от
разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 248, ал. 1 ГПК, доколкото
определението за прекратяване на производството по гр.д. № 38811/2021 г.,
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца Топлофикация София ЕАД, с оглед
обстоятелството, че представител на дружеството не се е явил и не е участвал
в проведеното на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание, в което е
постановено определението, като молбата за изменение на определението в
частта за разноските е депозирана в едноседмичния срок за обжалване
напротоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито
съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с
което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав, връчено на ищеца на 10.11.2021 г./, от легитимирана страна
и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се явява
основателно.
От името на ищеца своевременно /още с исковата молба/ е релевирано
възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в
производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела, при интерес до
1000 лв., минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лв.
Производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав не се характеризира с високи фактическа и правна сложност.
Същевременно процесуалното поведение на процесуалния представител на
ответника се изразява в подаване на отговор на исковата молба. В
насроченото на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по делото, ход на
същото не е даден, предвид извършеното от ищеца оттегляне на исковете,
извършено с молба, подадена преди датата на насроченото открито съдебно
заседание. Същевременно процесуалния представител на ответника се е явил
за участие в насроченото открито съдебно заседание, предвид получената
призовка за същото. Следователно, настоящият съдебен състав намира, че в
полза на ответника следва да бъде определено адвокатско възнаграждение в
размер близък до минималния, предвиден за съответния вид работа в
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно 350 лева.
2
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение, постановено в проведено на
11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. №
38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските,
КАТО:
НАМАЛЯВА присъденото в полза на Л. ХР. Р., с ЕГН **********
адвокатско възнаграждение в производството по гр. д. № 38811/2021 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав до размера от 350,00 лева.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3