Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ V- 148 18.12.2018 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд пети въззивен граждански състав
на шести декември две хиляди и осемнадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА
МЛ.С.ВАНЯ ВАНЕВА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1723 по описа за
2018 година ,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от „Флориета“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, п.к.8230,
обл.Бургас, ж.к.“Чайка“, вх.2, ет.1, ап.13, представлявано от Виолета Кънева,
чрез процесуален представител адв.Евгени Минчев срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.10.2018 год. по ИД № 20187050400063 по описа
на ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на КЧСИ.
В жалбата се твърди
, че имот с идентификатор № 51500.505.401.9.1. с адрес: гр.Несебър, п.к.8230,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.“Шеста“, бр.Г-1, ет.1, обект м66, представляващ
търговски обект-магазин с площ от 11,2 кв.м. е възложен неправомерно на
купувача Х.В.К. от гр. С. за сумата от 53 222,40 лв., тъй като проданта не
е извършена надлежно и имотът не е възложен по най – високата предложена цена.
Твърди се, че след като ЧСИ е обявил купувача по писмените наддавателни
предложения по чл.492, ал.1 от ГПК били направени многобройни последователни
устни наддавателни предложения от около 25 наддавача, като най-високото устно
наддавателно предложение било направено от жалбоподателя, но това не било
отбелязано в протокола от ЧСИ. Твърди се, че устното наддаване било хаотично,
не било ясно каква е стъпката при наддаването и как от първоначална цена от
16 000 лв. се стигнало до цена от 53 222,4 лв. Твърди се, че
няколкото устни наддавателни предложения на жалбоподателя и много от
предложенията на други наддавачи не били отразени в протокола. По този начин
без да е спазен закона, ЧСИ определил купувач по неясни критерии и без да е
спазена процедурата по наддаването. Твърди се, че поради неотразяване на
направените устни наддавателни предложения от жалбоподателя и останалите
наддавачи не е спазено изискването за полагане на подписи на останалите
наддавачи в протокола, като при наддаването не била спазена разпоредбата на
чл.492, ал.2 от ГПК - наддаването да е с размера само на един задатък. Твърди
се, че ЧСИ не е попитал три пъти дали има желаещ да предложи по-висока цена.
Твърди се, че имало наддавач, който е предложил същата цена като цената
предложена от лицето обявено за купувач, но ЧСИ не пристъпил към теглене на
жребий. Изложени са твърдения и за други процесуални нарушения: продажбата не е
разгласена по надлежния ред, тъй като не са поставени обявления на таблата в
сградата на РС-Несебър, по местонахождението на имота и на таблото в Община –
Несебър, в кантората на ЧСИ , в интернет страницата на ОС-Бургас и на сайта на
ЧСИ, протоколът за разгласяване на продажбата не е регистриран навреме, не е
изготвена справка за данъчна оценка на имота, обявеният за купувач не е внесъл
цената в двуседмичния преклузивен срок. Направено е искане за отмяна на
постановлението за възлагане и за даване на указания на ЧСИ да възложи имота на
жалбоподателя по най - високата предложена цена. В открито съдебно заседание
процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли същата да
бъде уважена. Във връзка с искането на длъжника за присъждане на разноски в
настоящото производство прави възражение за прекомерност на платеното
адвокатско възнаграждение.
Постъпило е становище по жалбата от първоначалния
взискател „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“ № 3,
чрез процесуален представител юрисконсулт Златева. Твърди се, че жалбата е неоснователна
и подадена единствено с цел забавяне на производството. Твърди се, че ЧСИ е
спазил изискванията на закона при наддаването, което става ясно от съставения
протокол, който е официален документ, а дори само обстоятелството, че в
проданта са участвали 29 наддавачи опровергава твърдението на жалбоподателя, че
тя не е била надлежно разгласена. Направено е искане за оставяне на жалбата без
уважение и за присъждане в полза на взискателя на юрисконсултско възнаграждение
от 100 лв.
Подаден е отговор по частната жалба от длъжника
по изпълнителното дело „Дитекс комерсиал“ ЕООД - София, чрез процесуален
представител адв.Виденов, в който е направено искане за оставяне на жалбата без
уважение. Сочи се, че фактическите твърдения изложени в жалбата са неверни и не
се подкрепят от доказателствата по делото, изложени са съображения за спазване
на процедурата по наддаването от ЧСИ, което е обективирано в съответните
документи. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение. В
съдебно заседание процесуалният представител поддържа изразеното становище,
прави искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на направените по делото
разноски.
Постъпило е възражение от Х.В.К., в качеството му
на лице, на което е възложен имота с обжалваното постановление, чрез
процесуален представител адв.Димитров.
Изложени са съображения за
недопустимост на жалбата като подадена от нелегитимен процесуален представител,
тъй като не е посочен управителя на дружеството – жалбоподател, поради което не
става ясно кой е упълномощил адв.Минчев да подаде жалбата. Евентуално са
изложени възражения за неоснователност на жалбата. Твърди се, че изложеното в
жалбата е невярно и не кореспондира с надлежно съставените от ЧСИ документи.
Оспорено е твърдението на жалбоподателя за неотразени наддавателни предложения,
сочи се, че крайната цена е сбор от първоначално обявената и 23 задатъка
/стъпки/ , като е заплатена в срок от купувача. Направено е искане за оставяне
на жалбата без уважение. С писмена молба депозирана в откритото съдебно
заседание процесуалният представител поддържа изразеното становище.
Постъпило е становище от ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на
КЧСИ, в което са описани извършените по изпълнителното дело действия. Изразено
е становище за недопустимост на жалбата, евентуално - за нейната
неоснователност. Твърди се, че от приложените по изпълнителното дело документи
се установява, че проданта е редовно разгласена, като всички действия на ЧСИ по
провеждане на наддаването са отразени в протокола съставляващ официален
документ. Посочено е, че обявеният за купувач в срок е довнесъл продажната
цена, след което имотът му е възложен с обжалваното постановление. Със
становището е представено и обжалваното постановление за възлагане.
По делото не е
приложено доказателство от което да се установи кога жалбоподателят е получил
съобщение от ЧСИ за постановлението за възлагане, поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, срещу акт който подлежи на
обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК. Неоснователно е възражението за
ненадлежно представителство на жалбоподателя от адв.Минчев. Действително в
жалбата не е посочено лицето, което по закон представлява дружеството жалбоподател,
но от приложеното към жалбата пълномощно и при справка с вписванията в
търговския регистър се установява, че адв.Минчев е упълномощен от вписания
управител и представител по закон на дружеството Виолета Красимирова Кънева.
Ето защо съдът намира подадената жалба за ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалва се акт на
ЧСИ - постановление за възлагане, с което след приключила процедура по публична
продан на недвижим имот, на осн. чл.492, вр. чл.496 от ГПК имот с идентификатор
№ 51500.505.401.9.1. с адрес: гр.Несебър, п.к.8230, общ.Несебър, обл.Бургас,
ул.“Шеста“, бр.Г-1, ет.1, обект м66, представляващ търговски обект-магазин с
площ от 11,2 кв.м. е възложен на купувача Х.В.К. от гр. С. за сумата от
53 222,40 лв.
Изпълнително дело ИД
№ 20187050400063 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на КЧСИ е образувано по
молба на взискателя „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, кв.“Победа“,
ул.“Генерал Владимир Вазов“ № 3 против „Дитекс комерсиал“ ЕООД - София, въз основа
на изпълнителен лист от 19.07.2017 год. по гр.д.№5906/2017 год. на СРС,
изпълнителен лист от 19.10.2017 год. по гр.д.№65651/2014 год. на СРС и
изпълнителен лист от 03.11.207 год. по гр.д.№ 25137/2015 год. по описа на СРС, за
събиране на паричните вземания на взискателя от длъжника .
В хода на
изпълнителното производство е насочено изпълнение по отношение на самостоятелен
имот с идентификатор № 51500.505.401.9.1. с адрес: гр.Несебър, п.к.8230,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.“Шеста“, бр.Г-1, ет.1, обект м66, представляващ
търговски обект-магазин с площ от 11,2 кв.м. , описан съгласно протокол за опис
от 29.06.2018 год.
Обявена е публична
продан за периода 28.08.2018-28.09.2018 год., която съгласно приложените
доказателства е била редовно разгласена.
Видно от протокола
за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач, на 01.10.2018
год. в присъствието на двадесет лица- описани в протокола и положили подпис,
ЧСИ /чрез ПЧСИ/ е отворил постъпилите наддавателни предложения. Извършено е
описание на постъпилите двадесет и девет писмени наддавателни предложения, от
които най-високата предложена цена е била в размер на 20 966,40 лв. и
лицето, което я е предложило на осн. чл.492, ал.1 от ГПК е обявено за купувач
на имота. В протокола е отбелязано, че в съответствие с разпоредбата на чл.492,
ал.2 от ГПК е пристъпено към явно наддаване. При обявена начална цена от 16 128
лв., размерът на задатъка по чл.489, ал.1 от ГПК е 1612,80 лв. В протокола са
отразени двадесет устни наддавателни предложения срещу които е положен подпис
от направилите ги наддавачи, включително е отразено устно наддавателно
предложение направено от жалбоподателя под №1 за сумата от 22 579,20 лв.,
с което е спазено изискването по чл.492 , ал.2 от ГПК стъпката при наддаването
да е с размера на един задатък. Това изискване- за предложена по-висока цена с
размера на един задатък, е спазено и при всички останали устни наддавателни
предложения, поради което възраженията на жалбоподателя за неспазена процедура
в този смисъл са неоснователни. Видно от извършените отразявания най-високото
устно наддавателно предложение е направено от наддавача Х.К. за сумата от
53 222,40 лв. поради което и на осн. чл.492, ал.2 от ГПК същият е обявен
за купувач.
В двуседмичен срок от обявяването му за купувач,
след приспадане на задатъка, на 08.10.2018 год. Х.К., е довнесъл цената
предложена от него по сметка на ЧСИ, поради
което на 10.10.2018 год. на осн. чл.492, вр. чл.496 от ГПК имотът му е възложен
с обжалваното постановление.
При така изложената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
предоставя възможност за защита чрез обжалване от лице внесло задатък до
последния ден на проданта на процесуално незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител при
провеждане на
публичната продан, като целената защита би могла да се постигне ако се
установи, че наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания
очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата
възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Съгласно задължителните за съдилищата разяснения по в т.8
от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Ето защо съдът
не следва да взема отношение по твърдението на жалбоподателя, че разгласяването
на публичната продажба е ненадлежно. За яснота следва да се отбележи, че
представената пред съда преписка по изпълнителното дело съдържа доказателства
за редовно разгласяване, в подкрепа на което е и постъпването на много на брой
– 29 писмени наддавателни предложения.
Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Ето защо останалите оплаквания на жалбоподателя са релевантни и съдът
дължи произнасяне по тях. Същите обаче са неоснователни.
Твърденията
на жалбоподателя за допуснати нередовности в процедурата по наддаването не
кореспондират с отразените в протокола за извършената публична продажба действия
на ЧСИ. Този протокол има характера на официален документ по смисъла на чл.179
от ГПК, поради което надлежно установява отразените в него вид, поредност и
характер на извършените действия от ЧСИ и на участниците в публичната продан.
За опровергаване на съдържанието на протокола жалбоподателят не е поискал и не
е ангажирал нито едно доказателство, поради което съдът няма основание да не
зачете неговата доказателствена сила. На базата на отразяванията в протокола
става ясно, че са неоснователни и необосновани оплакванията на жалбоподателя
относно наличието на многобройни последователни устни наддавателни предложения от около 25
наддавача, относно направено най-високо устно наддавателно предложение от
жалбоподател, за проведено хаотично устното наддаване при което не е спазено
изискването за стъпка с размера на един задатък. По никакъв начин не се
установиха твърденията на жалбоподателя за извършвани други действия от
значение за наддаването, които да не са били надлежно документирани и отразени
в протокола от ЧСИ.
В противоречие с
възраженията на жалбоподателя, на базата на надлежно съставените и приложени по
изпълнителното дело писмени доказателства документиращи действията, които
подлежат на проверка става ясно, че в случая изискванията на чл.489 и сл. от ГПК
са спазени, поради което обжалваното постановление обективира законосъобразни
действия на ЧСИ по извършената публична продажба и следва да бъде потвърдено от
съда.
С оглед изхода на
делото в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени направените от
длъжника разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Заплатеното адвокатско възнаграждение е в минимален размер съгласно чл.10, т.5
от Наредба № 1/09.07.2004 год. за МРАВ, поради което направеното възражение по
чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно.
В полза на
взискателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., което също следва да бъде възложено в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК , Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от
10.10.2018 год. по ИД № 20187050400063 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на
КЧСИ.
ОСЪЖДА „Флориета“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, п.к.8230, обл.Бургас, ж.к.“Чайка“, вх.2, ет.1, ап.13,
представлявано от Виолета Кънева да заплати на „Дитекс комерсиал“ ЕООД , ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Александър Пушкин“,
№ 66, вх.А, ет.1, ап.1 направени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв./
триста лева/.
ОСЪЖДА „Флориета“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, п.к.8230, обл.Бургас, ж.к.“Чайка“, вх.2, ет.1, ап.13,
представлявано от Виолета Кънева да заплати на „Водоснабдяване и канализация“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.“Победа“,
ул.“Генерал Владимир Вазов“ № 3 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.