Р Е Ш Е Н И Е
№ 828/10.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян
Пешев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 1018 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик против Решение №
491/23.07.2021 г., постановено по АНД № 276/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 13-002470 от 27.01.2021 г., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с
което на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.414, ал.3 от КТ, във
вр. с чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че неправилно е
тълкувано понятието работодател, което има легална дефиниция. Сочи се, че няма
спазени изисквания за преотдаване на персонал между дружествата „Дими 2020“ ЕООД
и „Си Джи Груп“ ЕООД. Иска се отмяна на решението на съда и потвърждаване на
обжалваното НП. В съдебно заседание не се явява представител на касатора. В
писмено становище се поддържа жалбата, Претендират се разноски по делото.
Ответникът - „Дими 2020“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител в писмено становище и устно в съдебно
заседание, сочи, че решението на РС Пазарджик е
правилно
и законосъобразно, моли за
неговото
потвърждаване. Претендира разноски по делото.
Прокурорът при Окръжна прокуратура Пазарджик
застъпва становище, че обжалваното решение на РС Пазарджик трябва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно и следва да се потвърди
обжалваното НП.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно и
допустимо. Събрани
са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При изцяло изяснена фактическа обстановка, РС е достигнал и до правилни
правни изводи.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 13-002470 от
27.01.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с
което на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.414, ал.3 от КТ във
вр. с чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, а именно :
„Дими
2020“ ЕООД е санкционирано с обжалваното НП за това, че в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 14.10.2020 г.
в заведение за бързо хранене „Златното пиле“, находящо се в гр. Пазарджик ул.
„Отон Иванов“ № 8, не е уредило като трудови отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Р.Й.Й.,
която била заварена да престара труд като „помощник“.
Това съставлявало нарушение по чл.62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ. То
било установено първоначално на 14.10.2020 г. при проверка на място в обекта на
дружеството и окончателно на 21.10.2020 г. - при преглед на фирмената
документация в сградата на Д „ИТ“ Пазарджик, когато не бил представен трудов
договор в писмена форма за горепосочения работник. Проверката била извършена по
повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „Си Джи Груп“ ЕООД не
извършва дейност, но наема работници/служители.
На място в гореописания търговски били заварени да престират труд около
десет човека, които извършвали различни дейности, сред които и Р.Й.Й.. От
въведеното в експлоатация фискалното устройство в обекта бил изведен фискален
бон, който сочел, че търговската дейност се осъществява от „Дими 2020“ ЕООД.
На работещите били раздадени декларации по чл.402, ал.1, т.З КТ, в които
декларирали трудови правоотношения със „Си Джи груп“ ЕООД. Такава декларация
попълнила и Р.Й.Й.. При
направена справка за сключени трудови договори в информационната система на ИА
ГИТ се установило, че на датата на проверката - 14.10.2020 г. бил сключен
трудов договор между гореспоменатия работник и „Си Джи
груп“ ЕООД,
за който работодателят своевременно подал уведомление и бил регистриран в НАП,
а копие от уведомлението било връчено на лицето. Установено било, че нямало
сключен трудов договор между Р.Й.Й. и „Дими 2020“ ЕООД.
На 21.10.2020 г. били представени в Д „ИТ“ Пазарджик документи, а именно:
трудови досиета, без справка за регистрацията на трудовите договори на
работниците и служителите на дружеството „Си Джи груп“
ЕООД,
трудови досиета на работниците и служителите на „Дими
2020“ ЕООД,
книги за начален и периодичен инструктаж на „Си Джи груп“
ЕООД
за обект „Златното пиле“, инструктажни книги на „Дими
2020“ ЕООД,
без заверка от 16.10.2020 г., правилник за вътрешния трудов ред на двете
дружества, заповеди за организация на инструктажа, оценка на риска, графици за
работа за периода м. юни - м. октомври 2020 г., включително, разплащателни
ведомости за периода м. юни - м. септември 2020 г., включително на „Си Джи груп“ ЕООД,
разплащателни ведомости за периода м. септември за „Дими 2020“ ЕООД,
измервания факторите на работната среда, включително ел. измервания, договори
със „Служба трудова медицина“, за което били съставени констативни протоколи от
същата дата. Въз основа на представените документи и извършените справки,
контролните органи приели, че към момента на фактическата проверка - 14.10.2020
г. в горепосочения обект, лицето Р.Й.Й. е престирало
труд в полза на „Дими 2020“ ЕООД като „помощник“, без между страните да
е сключен трудов договор, като отразили в протокол ПР 2029852/27.10.2020 г. Във
връзка с това против „Дими 2020“ ЕООД бил съставен АУАН № 13-
002470/27.10.2020 г. в присъствието на пълномощника на дружеството, на който
бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В акта не били направени
възражения. Въз основа на акта на 27.01.2021 г. било издадено атакуваното НП.
При така
установената фактическа обстановка, РС правилно е приел, че с оглед
представените по делото доказателства, работодател по отношение на лицето Р.Й.Й.
се явява дружеството „Си Джи груп“ ЕООД. Първо в деня на проверката - на
14.10.2020 г. е бил сключен трудов договор между цитирания работник и „Си Джи груп“ ЕООД.
Договорът е бил сключен още преди да започне проверката и това обстоятелство се
установява не само от показанията на самата Йорданова, но и от попълнената от
нея саморъчно декларация по чл.402 от КТ, където още тогава тя е посочила, че е
получила екземпляр от сключения трудов договор. Освен това работодателят
своевременно е подал уведомление в НАП и договорът е бил регистриран, като
впоследствие е връчено и копие на лицето. По силата на този договор между
страните е възникнало валидно трудово правоотношение, като на работника е
възложено да изпълнява длъжността „помощник в кухня“. По време на проверка
лицето е било заварено да работи именно на тази длъжност. Обектът, в който е
полаган труда, е ползван от „Си Джи груп“ ЕООД по силата на
сключен договор за наем с „Дими 2020“ ЕООД. Трудовото възнаграждение е
заплащано от домакин-касиер в „Си Джи груп“ ЕООД.
Обстоятелството, че в обекта търговска дейност е осъществявало и
дружеството-жалбоподател „Дими 2020“ ЕООД не налагало извод, че завареното да
работи лице е престирало труд в негова полза. Това е така, тъй като не
съществува нормативна забрана един търговски обект да се ползва съвместно от
няколко правни субекта, дори такава възможност имплицитно се извежда от чл. 18
от ЗЗБУТ. Не съществува нормативна забрана лицето, което предлага и продава
определен вид хранителни продукти в стопанисван от него търговски обект, да
възложи приготвянето им на друг правен субект, за което да ползва работната
сила на наети от този субект лица, в рамките на надлежно възникналите между тях
трудови правоотношения. Обстоятелството, че „Си Джи груп“
ЕООД
е предоставяло на друго юридическо лице - търговец, продукта на ползвания от
него труд, е ирелевантен за настоящия казус въпрос. Трудово-правната връзка
между „Си Джи груп“ ЕООД и работника е надлежно възникнала въз
основа на валиден и своевременно регистриран в НАП трудов договор. Не
съществува нормативен регулатор, уреждащ административен или съдебен ред, който
да пренебрегне неоснователно както този договор, така и свободната воля на
страните по него. С оглед на изложеното РС счита, че АНО неправилно е приел, че
договор за същата работа, на същото място, където е престиран трудът, е
трябвало да бъде сключен с другото юридическо лице „Дими 2020“ ЕООД. Това според
РС било недопустима намеса на административен орган в облигационните отношения
между двете дружества, респ. се игнорирала свободната воля на договаряне между
равнопоставени правни субекти. По тези съображения РС е отменил наказателното
постановление.
Настоящият
състав на съда изцяло споделя тези съображения и счита, че няма смисъл да ги
повтаря. Като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в
сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение, тъй като соченото в НП и АУАН нарушение не е установено да е извършено.
В
касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено.
Разноските са в размер на 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което
са представени и доказателства за извършването им – договор за правна зашита и
съдействие. Възражението на ответната страна за прекомерност е неоснователно,
тъй като съгласно чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер за този вид дела е
370 лв., като така заплатеното в никакъв случай не се явява прекомерно с оглед
проведеното едно съдебно заседание по делото с участие на процесуалния
представител на ответника и изготвянето на писмена защита от негова страна.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила
Решение
№ 491/23.07.2021 г. постановено по АНД № 276/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик да
заплати на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пазарджик, сторените по делото разноски в размер на
400 (четиристотин) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/