№ 190
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, уведомен от
предходно с.з., се представлява от адв. К., надлежно упълномощена от преди.
Ответникът „К.Т.“ ООД, уведомен от предходно с.з., се представлява от адв.
Й., надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Запознати сме с постъпилата счетоводна експертиза, като
моля да бъде допуснато изслушването й в цялост, доколкото вещото лице е
отговорило и на Въпрос № 3 от първоначално поставените въпроси, а именно
1
за съвпадението на машините по инвентарен номер от формуляр за
потвърждение, тъй като за част от машините, които сме посочили в
коригираната искова молба се позоваваме, именно на този формуляр за
потвърждение считам, че отговорът на този въпрос е релевантен за спора и
моля да го приемете.
АДВ. Й.: Моля да изслушаме вещото лице.
По отношение на така направеното искане от колегата, с Ваше
протоколно определение сте отменили назначаването на експертизата в тази
част, включително и по така повдигнатия въпрос.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който е представено,
нямам корекции и допълнения.
По отношение на този Въпрос № 3 аз съм описала в експертизата, че го
бях направила преди определението на съда, с който се отменя този въпрос, но
реших, че отговорите по него ще послужат на съда и на страните и затова съм
отговорила по този въпрос. Просто бях отговорила преди определението на
съда.
АДВ. К.: Нямаме въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата в цялост.
АДВ. Й.: Ние също нямаме въпроси и моля да се приеме заключението в
частта на отговорите на Въпрос № 1 и Въпрос № 2, а по отношение на Въпрос
№ 3 да не се приобщава заключението.
Вещото лице за положения труд и по този въпрос може би ще има
2
претенции за някакво възнаграждение по така свършената работа по вече
отмененото с Ваше определение допълнителни задачи и ние не възразяваме тя
да си получи възнаграждение за този труд, но възразяваме да бъде приобщен
като заключение, тъй като няма такава задача.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице
изготвено в цялост, като с крайния си съдебен акт съдът ще се произнесе по
отношение на това дали ще кредитира заключението на вещото лице в цялост
или съобразно поставените от съда въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице С. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на
1500 лв., от които 600 лв. внесени от ищеца под формата на депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да довнесе сумата в размер на 900 лв. в
едноседмичен срок, считано от днес
Съдът освобождава вещото лице.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания, изяснено е делото и
моля ход по същество.
АДВ. Й.: Нямаме други доказателствени искания, изяснено е делото и
моля ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите предявените искове считаме, че бяха
3
събрани достатъчно доказателства за предаването на процесните машини от
страна на моя доверител на ответната страна, включително сключените
договори, приемно-предавателни протоколи и потвърдително писмо от страна
на ответната страна за наличието на предадените машини в негово държание
- документ, който не е оспорен и се установи неговата автентичност.
Считам, че са налице достатъчно доказателства, че тези машини не са
върнати все още на ищцовото дружество. Страните са сключили договори в
сключените между тях договори и в приложимите Общи условия неустойка,
като в случай на невръщане на оборудването съгласно общите условия тя е в
троен размер
Претендираме същата в двоен, доколкото в някои от договорите
размерът е по-нисък, поради което моля да уважите предявените искове за
дължима неустойка в двоен размер, а именно, както сме ги предявили като
частични.
Моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки, доколкото делото
като обем и време се получи доста дълго, за да може да синтезираме
становището си в писмен вид.
Моля да ни присъдите сторените разноски по списък, който представям
на съда.
АДВ. Й.: Ще Ви моля да отхвърлите в цялост така депозираната искова
претенция по съображенията, които сме изложили в депозираните от нас
няколко писмени отговори допълнителни такива, въз основа на уточняващи
молби представени от ищцовото дружество.
Считаме, че исковата претенция не е доказана, както по основание, така
и по размер. Ние сме направили нашите възражения, че само въз основа на
представени и приети по делото договори между двете страни и то в „новите
договори“ е включена такава клауза, а в старите договори екземпляр, от който
сме представили такава клауза не е съществувала.
Развили сме подробни съображения, като по-подробни ще развием в
допълнително становище в предоставен Вас срок, поради което ще Ви моля да
отхвърлите исковата претенция и да присъдите сторените разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
4
претенднирано от ищеца за исковия процес.
Моля да присъдите сторените разноски по списък, който представям по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 13:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5