О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 24.10.2022г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на двадесет и
четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 420/ 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на
Глава десета, Раздел ІV от АПК, във вр. с чл. 54, ал.
5 от АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ „Нели-57-А. А.“
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** срещу Решение № 2153-08-380/
24.08.2022 г. на „За“ директор на ТП на НОИ – Кърджали. Изразява се становище,
че изводите на административния орган за спиране, в хипотезата на чл.54. ал.1,
т.3 от АПК, са необосновани и незаконосъобразни . Твърди се, че не са налице
основание за спиране но чл.54, ал.1, т.3 от АПК, поради което е неправилно
обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ-Кърджали.
В жалбата се посочва,
че приетото в оспореното решение обстоятелство дали В. Т. или някой друг е
положил подпис на фактурите, при това без да се уточнява върху кой от екземплярите
на фактурите и подпис за кого, не е от значение за административното производство
по чл.117 от КСО, нито е от решаващо значение за извода дали В. Т. е упражнявала
реално трудова дейност. Щом административният орган приема безспорно, че фактурите,
представени от осигурителя ЕТ „Нели-57-А. А.” и получени от този едноличен търговец,
са подписани от В. Т., то това обстоятелство подкрепя нейните твърдения, че тя
реално е работила при посочения едноличен търговец по трудов договор. Твърди
се, че няма никакво значение дали и защо екземплярите на фактурите, които се
съхраняват при юридическите лица, издали фактурите, са подписани от друго лице.
Съгласно чл.54. ал.1. т.З от АПК производството се спира не при разкриване на
каквото и да било престъпно обстоятелство, а само когато установяването на
такива обстоятелства има значение за издаване на акта. Наличието или не на
престъпление но отношение екземплярите от фактурите при ЮЛ, издали същите, не
рефлектира върху извода дали В. Т. е работила реално при ЕТ „Нели-57-А. А.“.
В случая
документите, на които се е позовал административният орган, не съдържат информация за такива разкрити
престъпни обстоятелства. Основание за спиране на производството не може да бъде
евентуална възможност за разкриване на такива обстоятелства. Наличието па
съмнения, при това неоснователни и необосновани, за престъпни обстоятелства, не
е равнозначно на разкрити престъпни обстоятелства по смисъла на чл.54, ал.1, т.3
от АПК, поради което в случая не е налице основанието за спиране на
административното производство по чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Искането е да се
отмени обжалваното решение.
Жалбата е
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.197, предл.последно от АПК и от адресат на административния акт,
засегнат от същия.
За да се произнесе
по жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка.
С обжалваното
решение, на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, директорът на ТП на НОИ –
Кърджали е спрял образуваното административно производство по жалба, с вх. №
1012-08-598 / 26.07.2022 г. от А. А. А. собственик на ЕТ „Нели-57-А. А.“, ЕИК ***,
с адрес: ***, срещу задължителни предписания № ЗД-1-08-01160073 / 07.07.2022 г. на контролен орган при ТП на НОИ – Кърджали.
В решението е посочено,
че във връзка с определяне правото на парични обезщетения за безработица на В.
Т., началник сектор КП при ТП на НОИ - Кърджали е поискал от началник сектор
„КРДОО“ да се извърши проверка на осигурителя ЕТ „Нели-57-А. А.“, за да установи
дали лицето В. А. Т. е упражнявала трудова дейност, което да е основание за възникване
на осигуряването по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Кодекса за социално
осигуряване.
В хода на
проверката главен инспектор по осигуряването — контролен орган в ТП на НОИ -
Кърджали, е установил случай на съставен неистински документ с невярно съдържание.
Проверката се е
извършила въз основа на представени от осигурителя ЕТ „Нели-57-А. А.“ ведомост
за заплати, трудово досие на В. А. Т., книга за отчет, фактури и обяснения от
лицето В. Т. и от Е. С. – упълномощено лице на ЕТ „Нели-57-А. А.“.
С цел
потвърждаване на достоверността на представените в ТП на НОИ – Кърджали фактури,
с писма изх. № 1056-08-135&5 /15.06.2022 г., изх. № 1029-08-921/22.06.2022
г. и изх. № 1029-08-922/22.06.2022 г. са изискани от „***“ ООД, „***“ ЕООД и „***“
ЕООД заверени копия на фактури издадени за ЕТ „Нели-57-А. А.“.
След направена
съпоставка между представените от осигурителя ЕТ „Нели-57-А. А.“ фактури с № ***/***
г., № ***/*** г. и № ***/*** г. и изисканите от горецитираните
юридически лица фактури със същите номера, се установява, че документите с идентични
номера са подписани от различни лица. Установено било, че фактурите,
представени от осигурителя ЕТ „Нели-57-А. А.“ са подписани от В. Т., а
представените фактури от „***“ ООД и „***“ ЕООД съдържат само подписи, от които
е видно, че положения подпис не е на В. Т.
По време на
проверката, контролният орган при ТП на НОИ - Кърджали е изискал информация от
ТД на НАП офис Кърджали информация за месечните обороти на осигурителя ЕТ
„Нели-57-А. А.“ ***. От получената информация се установило, че през месеците
през които В. Т. е назначена на длъжност „***“ с възнаграждение *** лв. оборота
на дружеството е намалял. За месец април 2022 г. оборота на дружеството е с ***
лв. по малък от изплатените нетни възнаграждения на персонала (без да се броят
разходите за осигуровки и други съпътстващи разходи).
Установените при
проверката факти и обстоятелства давали достатъчно основание да се предположи,
че са налице опити неоснователно да бъдат получени парични средства от фондовете
на ДОО.
В обжалваното
решение е прието, че така изложената фактическа обстановка поражда съмнение, че
е съставен неистински документ, съответно съмнения за извършено документно
престъпление по чл. 308 и сл. от НК, което от своя страна дава основание да
бъде сезиран компетентния за това орган на прокуратурата, което в случая е
сторено с писмо изх. № 1012-08-598#2 / 23.08.2022 г. на директора на ТП на НОИ
- Кърджали.
В решението е
посочено, че в случая установяването на обстоятелството дали В. Т., или някой
друг е положил подпис на фактурите е от значение за административното
производство по чл. 117 от КСО с оглед преценката за това дали лицето реално е
упражнявало трудова дейност и отговаря на условията на чл. 10, ал. 1 от КСО.
Със Задължителни
предписания, № ЗД-1-08-01160073 / 07.07.2022 г. на
контролен орган при ТП на НОИ – Кърджали на ЕТ „Нели-57-А. А.“, като
осигурител, е разпоредено в 14-дневен срок от
получаването им, да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал. 4, т.1 от КСО
за В. А. Т., ЕГН: **********, за периода от 28.03.2022 г. до 12.05.2022 г., с
вид осигурен 01, декларация образец № 1
Съгласно мотивите
на задължителните предписания, при извършена проверка се установило, че В. Т.
не е упражнявала трудова дейност в ЕТ „Нели - 57 - А. А.” *** с ЕИК ***, което
да е основание за осигуряване на основание чл. 10, ал. 1 от Кодекса за социално
осигуряване. Цитиран е и констативен протокол № КП-5-08-01160040/ 07.07.2022 г. В този документ е прието, че може да се направи
извод, че лицето В. А. Т. с ЕГН ********** не е упражнявало трудова дейност при
осигурителя ЕТ „Нели - 57 - А. А.” *** с ЕИК ***, която да е основание за
осигуряване на основание чл. 10, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване.
Контролният орган на ТП на НОИ – Кърджали, извършил проверката, е достигнал до
този извод след съпоставяне на обясненията на упълномощено лице на ЕТ „Нели – А.
А.“, на В. Т., трудов договор, сключен между последното лице и едноличния
търговец, длъжностна характеристика за длъжността „***“, книга за касова апарат
и фактури за периода от 01.03.2022 г. до 31.05.2022 г.
При така
установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е
основателна поради следните съображения:
Оспореното решение
е издадено от компетентен орган съгласно чл.117, ал.1, т.3 от КСО, изпълняващ
функциите на директор на ТП на НОИ – Кърджали съгласно Заповед № 1015-08-13/
27.01.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и Заповед № 21774/ 08.08.2022 г. на управителя на НОИ, с която разрешавана
ползване на платен годишен отпуск на директора на ТП на НОИ – Кърджали.
Настоящата
инстанция не споделя правните изводи на административния орган за спиране, на
основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, на административното производство по жалба
на ЕТ „Нели-57-А. А.“ срещу Задължителни предписания, № ЗД-1-08-01160073 / 07.07.2022 г. на контролен орган при ТП на НОИ – Кърджали.
Както се установи
спорният въпрос е осигурено лице ли е
била В. А. Т., наета на работа в ЕТ „Нели-57-А. А.“, *** с ТД № **/ *** г.
Настоящият състав
на съда приема, че за установяване на спорното обстоятелство са били събрани
достатъчно доказателства в административното производство, които да позволят на
административния орган да направи извод дали В. Т. е била осигурено лице.
Съгласно чл.10,
ал.1 от КСО, Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да
упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или
дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й.
В §1, ал.1, т.3 от
ДР на КСО се съдържа определение за "Осигурено лице": физическо лице,
което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по
чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски.
Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10,
продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5. Самоосигуряващите
се лица се смятат за осигурени за времето, през което са внесени дължимите
осигурителни вноски по чл. 6, ал. 8, а лицата по чл. 4а се смятат за осигурени
за времето, през което са внесени дължимите осигурителни вноски.
В проведеното
административно производство, приключило с издаване на задължителни предписания,
са събрани доказателства за това дали В. Т. е започнала да изпълнява трудова
дейност по сключения ТД № **/ *** г. между нея и ЕТ „Нели-57-А. А.“, ***.
Обстоятелството дали екземплярите на фактури, представени от ЕТ „ Нели-57-А. А.“
и същите екземпляри, представени от доставчиците на стоки за едноличния
търговец, издали тези фактури (№ ***/*** г., № ***/ *** г. и № ***/*** г.), са подписани
от В. Т., съответно – от друго лице, не води до категоричен извод дали В. Т. е
осъществявала или не трудова дейност в ЕТ „Нели-57-А. А.“. Установяването на
това обстоятелство би било само индиция за реално
осъществяване на трудова дейност в магазин, стопанисван от ЕТ „Нели-57-А. А.“.
Това е така, защото в раздел I от длъжностна характеристика на длъжността
„***“, са описани основните длъжностни задължения на работника. В т.4 от
длъжностната характеристика е посочено, че следи, попълва всякакъв вид
документация, свързана със зареждането, изписването и продажбата на храни и
стоки. Т.е. подписването на документи (без да е посочено видът им) е само част
от задълженията на В. Т., поради което евентуалното установяване на
обстоятелството дали трите броя фактури представляват неистински документ, не
може да повлияе върху извода на административния орган за основателност/
неоснователност на жалбата срещу задължителните предписания на контролен орган
в ТП на НОИ – Кърджали.
От изложеното
следва, че постановеното спиране на административното производство по жалба на
ЕТ „Нели-57-А. А.“, *** срещу задължителни предписания, с които е разпоредено на ЕТ, като осигурител на В. Т., да заличи данните,
подадени по реда на чл.5, ал. 4, т.1 от КСО, е незаконосъобразно. Подадената
жалба срещу решението на директора на ТП на НОИ – Кърджали е основателна и
следва да се уважи, като се отмени оспореното решение и делото се върне като
преписка на директора на ТП на НОИ – Кърджали за произнасяне по същество на
жалбата на ЕТ „Нели-57-А. А.“ срещу Задължителни предписания, №
ЗД-1-08-01160073 / 07.07.2022 г. на контролен орган
при ТП на НОИ – Кърджали.
Поради изложените мотиви и на основание чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя Решение № 2153-08-380/ 24.08.2022 г. на „За“ директор на ТП на НОИ –
Кърджали.
Изпраща преписката на директора на ТП на НОИ – Кърджали за произнасяне по същество
на жалба, вх. № 1012-08-598/ 26.07.2022 г. на ЕТ „Нели-57-А. А.“ срещу
Задължителни предписания, № ЗД-1-08-01160073 / 07.07.2022
г. на контролен орган при ТП на НОИ – Кърджали.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС,
в 7-дневен срок от съобщаването му, от страните, участващи
в административното производство.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: