№ 121
гр. Чепеларе, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "ЗАД ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не изпраща представител. От процесуалния представител адв. Г. Х.
е постъпило становище с вх. № 2841/29.11.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ Х. И. И., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Б. К., особен представител.
Съдът доклад становище с вх. № 2841/23.11.22г. от ищцовото
застрахователно дружество, в което се посочва, че процесуалният
представител няма възможност да се яви в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 30.11.22 г., поради служебна ангажираност, в тази връзка
моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. К. – Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Предвид изразеното становище от процесуалните представители на
страните и данните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът предоставя преписи от молба с вх.№ 2792/24.11.22 г. с
приложението, както и от молба с вх. № 2841/25.11.22 г. с приложенията и
двете депозирани от процесуалния представител на ищцовото
1
застрахователно дружество на назначения от съда особен представител на
ответника адв. К. за запознаване.
АДВ. К. – Запознах се с молбата, която съм получил, първата, с
приложение платежно нареждане с банково бордеро. В тази връзка в съдебно
заседание няма как да се запозная и с молбата им и становището им, в което
се изискват процесуални действия. Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная и да отговоря или писмено, или в следващото съдебно заседание.
Считам, че независимо, че съм особен представител няма как днес да го
направя това нещо.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва ищецът, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения,
заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови
доказателства.
Съдът докладва постъпилото становище с вх.№ 2841/29.11.22 г. от
ищеца, чрез процесуалния му представител, в което заявява, че поддържа
депозираната искова молба по изложените в нея съображения и че ищцовото
дружество няма възражения по проекта за доклад и моли същият да бъде
обявен за окончателен.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада, поддържам отговора и
оспорвам исковата молба така, както сме го направили с отговора.
Предвид изразеното становище от процесуалните представители на
страните, съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
обективиран в определение № 143/02.11.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 143/02.11.2022 г.
АДВ. К. – Считам, че няма пречка да бъдат приети като
доказателство по делото представените с исковата молба писмени
доказателства, поради което моля да ги приемете.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата
по делото представените с исковата молба писмени документи, с изключение
на представения препис от Решение ІІ-55-502944/08.10.2018 г. на Софийски
2
районен съд по гр.дело № 86608/2017 г. по описа на същия съд, тъй като в
представения препис няма отбелязване за датата, на която решението е влязло
в сила. Съдът счита също така, че не следва да приеме и приобщи към
доказателствата по делото и представените с исковата молба снимки на
увреденото МПС, тъй като същите не са необходими.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, като писмени
доказателства, а именно:
1. Протокол за ПТП № 1607667 от 11.02.2017 г., по описа на РУ на
МВР - Асеновград - заверено копие;
2. АУАН серия „Г“ № 922568/11.02.2017 г., по описа на РУ на МВР -
Асеновград - заверено копие;
3.НП № 17-0239-000691/30.05.2017 г., по описа на РУ на МВР -
Асеновград - заверено копие;
4.Застрахователна полица „Каско +“ № 440216213005368/11.07.2016
г., валидна от 07.09.2016 г. до 06.09.2017 г. - заверено копие;
5.Уведомление за щета № 44011511701014 от 13.02.2017 г., по описа
на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - заверено копие;
6.Свидетелство за регистрация част II и Знак за преминат
периодичен преглед на МПС марка „Ауди“, модел „А6“, с per. № СВ **** АР;
Лична карта на Я.Р.Х. - заверени копия;
7.Лична карта, Свидетелство за управление и Контролен талон на
Н.Р.Ч. - заверени копия;
8.Опис-заключение по щета № 44011511701014 от 16.02.2017 г., по
описа на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - заверено копие;
9. Опис-заключение по щета № 44011511701014 от 21.02.2017 г., по
описа на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - заверено копие;
10. Опис-заключение по щета № 44011511701014 от 28.02.2017 г., по
описа на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - заверено копие;
11. Възлагателно писмо от 13.02.2017 г. - заверено копие;
3
12. Приемо-предавателен протокол от 29.03.2017 г. - заверено копие;
13. Фактура №**********/12.05.2017 г., издадена от „Порше Интер
Ауто БГ“ ЕООД - заверено копие;
14. Ликвидационен акт № 20701022169 по преписка №
44011511701014/13.02.2017 г. по описа на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД -
заверено копие;
15.Нареждане за групово плащане от 27.06.2017 г. ведно с опис на
извършените „плащания по щети - заверено копие;
16.Застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена със „ЗАД ОЗК - Застраховане” №
BG/23/117000323104/19.01.2017 г. -заверено копие;
17.Регресна покана от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД до „ЗАД
ОЗК - Застраховане“ АД - заверено копие;
18. Техническа експертиза по щета № 0410-110-1179-2017 по описа
на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД - заверено копие;
19.Доклад № 1 по щета № 0410-110-1179-2017 по описа на „ЗАД
ОЗК - Застраховане“ АД - заверено копие;
20.Уведомление за изплащане на регресни задължения на „ЗАД ОЗК
- Застраховане“ АД към „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ведно с
Приложение 1 - заверено копие;
21.Платежно нареждане с бордеро № 320504/21.11.2017 г. за сумата
43 050,56 лева -заверено копие;
22.Покана за уреждане на парични задължения с изх. № А315-
25284/04.12.2017 г. ведно с Известие за доставяне ИД PS 1592 00G9RE S -
заверено копие;
23.Решение № II-55-502944/08.10.2018 г., постановено по гр. д. №
86608/2017 г., по описа на Софийски районен съд, 55 състав - заверено копие;
24.Покана за доброволно изпълнение по ИД № 20198390400081 по
описа на ЧСИ И.М.-К. - заверено копие;
25.Платежно нареждане с бордеро № 120237/07.02.2019 г. за сумата
2811,15 лева - заверено копие
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдае прието като
4
писмено доказателство по делото заверено копие от Решение ІІ-55-
502944/08.10.2018 г. на Софийски районен съд по гр.дело № 86608/2017 г. по
описа на същия съд, тъй като в представения препис няма отбелязване за
датата, на която решението е влязло в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети по делото
представените с исковата молба снимки на увреденото МПС, тъй като същите
не са необходими.
АДВ. К. - Няма пречка да бъде приет завереният препис от
представеното Решение ІІ-55-502944/08.10.2018 г. на Софийски районен съд
по гр.дело № 86608/2017 г., както и банковото бордеро.
СЪДЪТ намира, че така представените с молба вх. №
2691/15.11.2022 г. и молба вх. № 2792/24.11.2022 г. бордеро от 07.02.2019 г. и
заверен препис от Решение ІІ-55-502944/08.10.2018 г. на Софийски районен
съд по гр.дело № 86608/2017 г. по описа на същия съд с отбелязване на
датата, на която същото е влязло в сила, са допустими, необходими и
относими и следва да бъдат приети към доказателствата по делото, ето защо
съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото бордеро
от 07.02.2019 г. и заверено копие от Решение ІІ-55-502944/08.10.2018 г. на
Софийски районен съд по гр.дело № 86608/2017 г. с отбелязване на датата, на
която същото е влязло в сила.
Съдът докладва молба с вх. № 2841/29.11.2022 г. от ищцовото
дружество, в частта, в която се посочва, че с оглед факта, че по делото е
представен заверен препис от Решение ІІ-55-502944/08.10.2018 г. на
Софийски районен съд с отбелязване на същото, че е влязло в законна сила
заявява, че не поддържа обективираното в § 1 доказателствено искане за
изискване на гр.д. № 86608/ 2017 г. по описа на Софийски районен съд на 55-
ти състав.
Предвид заявеното в становището от 29.11.2022 г. и с оглед на това,
че съдът в проекта за доклад, обявен в днешното съдебно заседание за
окончателен, не се е произнесъл по това доказателствено искане, а е отложил
произнасянето в днешното съдебно заседание, намира, че не дължи
5
произнасяне по същото.
Съдът докладва становището на ищеца от 29.11.2022, с което моли
съда да задължи процесуалния представител на ответника да заяви дали
оспорва извършените от ищцовото дружество плащания и ако това е така –
заявява, че поддържа направеното с исковата молба искане за допускане на
ССчЕ.
АДВ. К. – За цялото това време, като особен представител, с
ответника не сме се свързали, не ме е потърсил. В тази връзка разгледах
документите и аз не оспорвам извършените плащания.
Доколкото направено от ищцовото дружество доказателствено
искане за допускане на ССчЕ е направено при условията на евентуалност, в
случай, че ответникът оспори извършените от ищеца плащания, съдът
намира, че това условие не се е сбъднало, напротив, в днешното съдебно
заседание назначеният от съда особен представител не оспори извършените
от ищцовото дружество плащане, поради което съдът намира, че не следва да
бъде допускана ССчЕ за установяването на тези обстоятелства. В тази връзка
съдът намира, също така, че тези обстоятелства за извършените от ищцовото
дружество плащания, тъй като не се оспорват от особения представител,
също следва да бъдат отделени като безспорни по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ по делото и обстоятелствата за
извършените от ищцовото дружество плащания, твърдени в исковата молба,
за които по делото са представени писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, със задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като такава не е необходима.
АДВ. К. – Госпожо председател, предвид обстоятелството, че съм
назначен като особен представител и до настоящия момент ответникът не се е
свързал с мен, аз не разполагам с друга процесуална възможност освен да
ползвам представените доказателства от ищеца, предвид на което към
настоящия момент нямам искания за нови доказателства.
6
Съдът докладва, че в молбата-становище от 29.11.2022 г. ищцовото
дружество също не е направило други доказателствени искания, като в
същото становище е изразил такова по съществото на спора.
АДВ. К. – Представям молба от мое име, с приложение договор за
правна помощ и банкова сметка, като моля да ми бъде изплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1004 лв. по приложената банкова сметка. Считам
делото за изяснено и моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да сложи край на съдебното дирене и да
даде ход на устните състезания, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът докладва становището от с вх. № 2841/29.11.22 г., в което
ищецът, чрез процесуалния си представител завява, че в случай, че бъде
даден ход на устните състезания по същество на спора, моли съдът да
постанови решение, с което да уважи изцяло депозираната искова претенция,
моли също така на ищеца да бъдат присъдени направените разноски, както в
обезпечителното, така и в настоящото исково производство, като представя
доказателства в тази връзка и списък за разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. К. – Уважаема госпожо председател, още в отговора на
исковата молба макар и така бегло съм анализирал протокола за ПТП от
11.02.2017 г., в което на водача на ПТП-то, нарушителя, е съставен акт за
административно нарушение и в протокола е отразено, в графата
„свидетелство за управление на МПС“ вместо номер - „неправоспособно“,
след което „валидно да или не“ - няма отметка. Много разсъждавах на тази
тема и в практиката си във времето и изчитайки протоколи, за мен лично не
става ясно това лице дали е било неправоспособно въобще или е имало
свидетелство за правоуправление за други категории. В тази връзка ми беше
едно от основните съображения в отговора, защото ако е налице
свидетелство за правоуправление, за каквато и да е било категория, ми се
струва, че няма да се изпадне в състояние на ответника да дължи процесната
7
сума, затова поисках от съда евентуално да ги задължи и считам, че това е
задължение на ищеца да установи, че водачът на ППС, което е виновно за
ПТП-то е било неправоспособно. От този протокол това не личи, поради
което само на това основание целият иск следва да бъде отхвърлен. На второ
място, съдът с определението си от 02.11.2022 г. на стр. 5, където разпределя
доказателствената тежест оказва на ищцовата страна, че следва да представят
доказателства относно: отправено ли е искане до ответника за заплащане на
сумата от 1243,30 лв. Във всички молби, след определението до настоящия
момент, аз не можах и не намерих нито ред по това указание, дадено от съда,
поради което за тази сума искът следва да бъде отхвърлен. Поради липса на
контакт с ответника до настоящия момент на мен ми се изчерпват правните
доводи относно неговата защита в настоящото съдебно заседание. С оглед на
горното моля за Вашия съдебен акт.
Доколкото с молба депозирана в днешното съдебно заседание,
назначеният от съда особен представител адв. Б. К. е направил искане да му
бъде изплатено определеното му адвокатско възнаграждение в размер на 1004
лв. по банкова сметка, доказателства, за която е представил с молбата, както и
предвид определение на съда № 62/08.05.2022г., с което адв. К. е назначен от
съда за особен представител на ответника по настоящото дело, на разноски,
платени първоначално от ищеца в размер на 1004 лв., доказателства за
внасянето, на които са представени от ищцовото дружество, съдът намира, че
на адв. Б. К. следва да бъде изплатено възнаграждението в размер на 1004
лв., внесено от ищеца, за което следва да му бъде издаден РКО, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде РКО на особения представител адв. Б. К., в размер на
1004 лв., внесено адвокатско възнаграждение от ищцовото дружество.
Съдът слага край на устните състезания.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
постанови решението си в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,40ч.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9