№ 2373
гр. Пазарджик, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101093 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата А. И. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК. За нея се явява адв. Л., редовно упълномощен, с приложено по делото
пълномощно.
Ответниците С. Н. Г., П. Н. С., Т. И. Н. и И. Н. Н. не се явяват, редовно
уведомени чрез пълномощника им от предходното съдебно заседание. За
всички ответници се явява адв. Б., редовно упълномощена да ги представлява
отпреди.
Явява се вещото лице Л. М., редовно призована.
Съдът докладва постъпилата молба от адв. Б. – пълномощник на
ответниците, с вх. № 30859/10.12.2024 г., с която уведомява съда, че на
10.12.2024 г. от 09:30 часа е насрочено гр.д. № 488/2024 г. по описа на ОС –
Пазарджик, по което е процесуален представител на ответниците по делото,
поради което моли да бъде изчакана, ако делото в ОС – Пазарджик не е
приключило до 10:30 часа. Към молбата е приложено ксерокопие от призовка
по гр. д. № 488/02024 г. по описа на ОС – Пазарджик.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Л.: Тъй като пропуснах първото съдебно заседание по делото
искам да кажа, че поддържам исковата молба и оспорвам отговора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
1
СТЕ, изготвена от вещото лице Л. М.. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. Г. М., – на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Л.: Запознат съм със заключението. Нямам въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Ясни са
отговорите и не будят съмнение. Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. М. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 460
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесените от страните
депозити.
АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства. Да се приключи делото.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото. С
оглед генералното ми становище че това е преждревременно предявен иск за
делба и искането ми за отхвърляне на иска за делба, Ви представям списък на
разноските.
АДВ. Л.: В делбеното производството разноските на страните остават,
така както са направени и в тази връзка Ви моля да не уважавате претенцията
за възлагането на разноски в полза на ответните страни. Страните имат
качеството едновременно на ищец и на ответник. Правя възражение за
прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ответниците по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
АДВ. Л.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение
по първа фаза в делбеното производство, с което да уважите исковата молба,
респ. определите, че спорният имот е процесният съсобствен между страните
и постановите делба при посочените квоти. От изслушаната и неоспорена СТЕ
бе установено, че процесният имот е бивша собственост на И. Г. Н., респ.
преминал в неговите наследници, съгласно представения Нотариален акт №
НА 197/1963 г. Същевременно се установи, че същият имот не е идентичен с
този, който ответната страна твърди да е продаден на Н. И. Н. с Нотариален
акт от 1984 г., респ. считам, че е безспорна съсобствеността върху имота,
както и очевидно от къде произтича правото на собственост. По отношение
допустимостта на иска и аргументите за липса на отмяна на отчуждаване моля
да вземете предвид, че в рамките на производството не се установи имотът да
е отчуждаван, респ. да има необходимост от административна процедура по
отмяна на такова отчуждаване, предвид което считам искът за основателен и
моля в тази връзка да постановите решението си. Моля да оставите разноските
на страните, така както са извършени при делбеното производство. Ищцовата
страна предвид това няма претенции за разноски.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявения иск за делба, поради следното:
На първо място, така както е въведено твърдението, че процесният имот
е бил собственост на Илия Н., от който ищцата, по силата на наследствено
правоприемство, черпи права и предявява иска, според мен безспорно се
установи, първо, че имотът, който е бил собственост на Илия е престанал да
бъде собственик, тъй като се е разпоредил с този имот и го е прехвърлил на
своя син, т.е. не се намира в патримониума на този изобщо на този
наследодател, от който се черпи наследствено правоприемство.
Второ, този имот, за който се твърди, че собствеността е установена чрез
този нотариален акт не е идентичен с имота, чиято делба се иска. Това е
категорично в заключението на вещото лице. То казва „този имот не е
идентичен с имота, чиято делба се иска“. Значи ние нямаме основание, на
което страните са съсобственици да се претендира да се отпочне производство
по дела и да се установяват квотите на страните.
Не на последно място не е без значение обстоятелството, че този иск е
преждевременно заведен, защото единствено само дворищната регулация с
приемането на ЗУТ в съответния шестмесечен срок, който се дава да се уредят
регулационните отношения, автоматично отпадна отчуждителното действие.
Тълкувателното решение е категорично и такава е практиката на ВКС. Ние не
твърдим, че е започнала процедура по отчуждаване, но нямаме промяна на
дворищно регулационния план, тъй като тази част от имота, на която се иска
делбата все още е включена в това мероприятие – обществено детска градина
и площадка. За да отпадне трябва да се започне административна процедура,
но трябва да имаме промяна на действащия ПУП и едва с изменението и
отреждането на този имот ще имаме имот годен за делба, вече кои ще бъдат
3
собствениците, това вече е съвсем друг проблем, който не е предмет на
настоящото дело. Моля да отхвърлите иска за делба като неоснователен и като
преждевременно заведен и затова съм представила списък на разноските.
АДВ. Л.: Твърдя, че дворищно регулационният план, за който е отредено
УПИ за детска площадка не е приложен, който е правен извод до който
вероятно съдът ще достигне. Няма данни за каквото и да е мероприятие за
завземане, както на процесния, така и на имота на Н.. Предвид което няма
основание да се твърди, че има отчуждителен ефект по отношение на тези
имоти.
АДВ. Б.: Аз не твърдя, че е извършено отчуждаване, с оглед реализиране
на мероприятието, а твърдя това, че не отпада автоматично отчуждителното
действие. Трябва да се проведе административната процедура за разлика от
това, което е по дворищния регулационния план, когато се уреждат
регулационни сметки за придаваеми дворни места. Не говорим за придаваеми
дворни места. Това е моето мнение.
АДВ. Л.: Съдът ще прецени.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4