№ 454
гр. София , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ в публично заседание на
осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207962 по описа за 2021 година
Съдът, като взе предвид материалите по делото, прие следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административнитие нарушения
и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 14 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Н. СТ. Ч. ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № .......г., издадено от Началник Група към СДВР, ОПП-СДВР, с което
на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 1200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва нарушението, като твърди, че не той, а съпругата му – А.Л.М.
– Ч.а е управлява автомобила. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично. Същият
потвърждава получаването на електронните фишове, на които наказващият орган се е
позовал, за да обоснове системност на нарушението, на дата 19.06.2020г., както и факта, че
същите не са обжалвани от него и са били платени.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР - редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
1
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На Н. СТ. Ч. са били налагани множество административни наказания за извършени от
него нарушения на ЗДвП, сред които и нарушения на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, за което
му били издадени и следните електронни фишове: ел. фиш № .., влязъл в сила на
06.07.2020г., ел. фиш №..., влязъл в сила на 06.07.2020г. и ел. фиш № ..., влязъл в сила на
06.07.2020г. Тези електронни фишове били връчени на жалбоподателя на 19.06.2020г. и не
били обжалвани от него, а били платени.
На 18.02.2021г. в 17:10ч. в гр. София жалбоподателят Н.Ч. управлявал лек автомобил
марка „...” с рег. ... по бул. „Брюксел“. Движел се в посока от ул. „Мими Балканска” към бул.
„Цариградско шосе”. В района на бул. „Брюксел” № 11 /хотел „Премиер”/ скоростта му на
движение била 89 км./ч. /след приспадане на толеранс от 3 % при скорост до 100 км./ч./ при
ограничение 40 км./ч., въведено с пътен знак В-26.
Скоростта на движение на МПС била установена и измерена с п...сима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH
CAM S1 с идент. № ..., фиксиращ скорост, дата и час. Експлоатацията на АТСС било
извършено от С.С. – младши автоконтрольор при ОПП-СДВР.
За използването на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта бил
изготвен протокол, както и снимков материал.
Към процесната дата АТСС - ARH CAM S1 с ид. № ... било преминало преглед за
техническа годност на 01.10.2020г. със срок на валидност една година.
При така установените обстоятелства била извършена проверка за собствеността на
автомобила и било установено, че това е Н. СТ. Ч., поради което на същия му била
изпратена призовка да се яви в ОПП-СДВР в двуседмичен срок.
Същият се явил в ОПП-СДВР и попълнил декларация, в която посочил, че на дата
18.02.2021г. в 17.10ч. той е управлявал процесното МПС.
При така установеното на 11.03.2021г. С.С. на длъжност младши автоконтрольор при
ОПП-СДВР съставила срещу Ч. акт за установяване на административно нарушение(АУАН)
бланков № 665812 за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя и
подписан от него без възражения.
Срещу акта постъпили писмени възражения, които били приети за неоснователни,
поради което на 16.04.2021г. било издадено процесното НП.
2
Горепосочената фактическа обстановка съдът установи въз основа на писмените
доказателства, приобщени по делото, а именно: 1 бр. призовка за Н.Ч.; декларация от Н.Ч.
по ЗДвП; снимков материал относно измерената скорост; снимков материал на пътен знак
В-26; снимков материал на позиционирането на процесното АТСС; протокол за проверка на
техническо средство; протокол за използване на автоматизирано техническо средство;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване; справка картон за водач; схема на
организация на движението на бул. „Брюксел” в района на хотел „Премиер” до № 11 на
Столична община.
Конкретно изводи относно ограничението на скоростта в процесния участък бул.
„Брюксел” № 11 съдът направи на база снимковия материал, изготвен от служителите на
ОПП-СДВР, както и на база справката от СО – вх. № 1....г., ведно с приложените към него
скици на пътния участък.
От обясненията на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание, се установява, че
същият е получил ел. фиш № .., ел. фиш №... и ел. фиш № ... на 19.06.2020г. Същият
потвърждава, че не ги е обжалвал, а ги е платил, което се установява и от самите електронни
фишове и извлеченията от деловодната система на ОПП-СДВР, в които е отбелязана както
датата на получаване на електронните фишове от заинтересованото лице, така и факта на
тяхното плащане. Налице е и отбелязване на датата на влизането им в сила. Ето защо, при
условие, че всички тези факти се потвърждават от жалбоподателя и не се оспорват, съдът ги
прие за безспорно установени.
От съдържанието на самите електронни фишове се установява и правната
квалификация на нарушенията, за които е бил санкциониран жалбоподателя с тях, а именно
превишаване на скоростта на движение – нарушение на чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
Що се отнася до показанията на свид. А.М. – Ч.а, СРС не кредитира същите.
Твърденията й, че на процесната дата, час и място тя е управлявала автомобила, доколкото е
следвало да вземе съпруга си от работа, за да закарат детето на педиатър, се опровергава от
приобщената по делото и попълнена лично от жабоподателя декларация пред органите на
ОПП-СДВР, в която същият изрично е отразил, че на дата 18.02.2021г. около 17.10ч. лично
той е управлявал автомобила си.
Изложеното от него в жалбата, че когато попълвал декларацията, бил притеснен, съдът
прие за защитна версия. Липсва и логика в заявеното от неговата съпруга като свидетел – да
е отишла да вземе съпруга си от работа, за да водят малкото им дете на педиатър.
Преценявайки достоверността на заявеното от свид. Ч.а, съдът съобрази, че същата е и
съпруга на жалбоподателя, което я прави ангажирана към крайния изход на делото.
С оглед на горното, съдът не кредитира показанията на свид. Ч.а, както и възраженията
на жалбоподателя, че не той е карал автомобила си на процесната дата.
3
Обстоятелството от кого е извършено измерването на скоростта се установява от
протокола за използване на техническото средство.
Техническата годност на радара, с който е установена скоростта, е безспорно
установена, като в тази насока по делото е приобщен протокол за проверка на техническо
средство.
Измерената скорост – 92 км./ч. се установява от приложения снимков материал След
приспадане на допустимата полева грешка на измерване, която при скорост до 100 км./ч. е 3
%, се получава скорост на движение 89 км./ч., за която реално е санкциониран
жалбоподателя.
От снимковия материал е видно, че камерата е заснела именно автомобила, управляван
от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощията
им, видно от заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. /т. 1.3 и т. 2.10/. По отношение заеманата
длъжност от лицето, издало НП към дата 16.04.2021г., по делото са приобщени акт за
встъпване в длъжност и заповед за прекратяване на временно преназначаване на държавен
служител в МВР на Министъра на вътрешните работи.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на
чл. 42 ЗАНН, като АУАН съдържа всички реквизити, посочени във визираната норма.
Същият е предявен на нарушителя за запознаване, подписан е от актосъставителя и от един
свидетел, а така също и от самия нарушител без възражения.
Спазен е тримесечния срок от установяване на нарушителя за издаване на АУАН,
както и едногодишния такъв от извършване на самото нарушение.
НП е издадено в шестмесечния срок по чл. 34 ЗАНН.
Съдът счита, че така събраните по делото доказателства безспорно сочат за извършено
нарушение на чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП при условията на системност.
По делото безспорно се установява, че на дата 18.02.2021г. в 17.10ч. в гр. София, по
бул. „Брюксел” в района на хотел „Премиер”, при ограничение на скоростта на движение на
МПС - 40 км/ч., въведено с пътен знак В-26 в посока от ул. „Мими Балканска” към бул.
„Цариградско шосе”, жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от 89 км./ч. /след
приспадане на допустимата полева грешка от 3 % при скорост до 100 км./ч./, т.е.
допустимата скорост е надвишена с 49 км./ч.
4
Нарушението е извършено виновно при форма на вината небрежност, доколкото
водачът е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено опасните последици,
обективно е имал условията да ги предвиди, но не го е сторил, проявявайки небрежност и
нарушавайки закона.
Безспорно освен това, нарушението е извършено системно по смисъла на т. 62 от ДР
към ЗДвП. Съгласно визирания текст на закона - "Системно" е нарушението, извършено три
или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно
постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за
същото по вид нарушение.
Видно от приобщените по делото електронни фишове, жалбоподателят към датата на
процесното нарушение вече е бил санкциониран три пъти в рамките на една година за
същите по вид нарушения.
Визираното нарушение е санкционирано в чл. 182, ал. 5 вр. ал. 1 т. 5 ЗДвП - водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, когато нарушението е
системно, се наказва, с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца.
В конкретния случай превишаването на скоростта е с над 40 км/ч. и предвидената в чл.
182, ал. 1, т. т. 5 ЗДвП глоба е в размер на 600 лева, респективно двойният и размер е 1200
лева. Размерът на лишаването от правоуправление е фиксиран такъв – 6 месеца.
Въпреки това съдът счита ,че НП следва да бъде отменено на процесуално основание –
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Това е така, тъй като видно от съдържанието на НП в същото не е индивидуализирано
по нужния недвусмислен начин точното място на извършване на нарушението. В НП е
посочено, че автомобилът, управляван от жалбоподателя, се е движел по бул. „Брюксел” в
посока от ул. „Мими Балканска” към бул. „Цариградско шосе”. Не е посочено, обаче, точно
в кой пътен участък на бул. „Брюксел” водачът се е движил с превишена скорост. Т.е., не е
посочено, че това е станало на бул. „Брюксел” № 11 – до хотел „Премиер”, които
обстоятелства са отразени единствено в АУАН.
Липсата на конкретно посочено място на извършване на нарушението в НП,
препятства санкционираното лице да разбере срещу какви точно факти и обстоятелства
следва да се защитава. Конкретната индивидуализация на мястото на извършване на
нарушението в случая е от съществено значение, доколкото се касае за превишаване на
скоростта, въведена с пътен знак В26, тъй като именно този въпрос подлежи на изследване.
Липсата на всички задължителни реквизити в НП препятства санкционираното лице да
организира адекватна защита, поради което това нарушение се явява съществено и води до
5
незаконосъобразност на НП, респективно до неговата отмяна.
По делото не се претендират разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 100
състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .......г., издадено от Началник Група към
СДВР, ОПП-СДВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6