СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
09.05.19г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател: Г. Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 11.04.19г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 3379/16г. и констатира следното:
Предявени
са искове от Д. П., А. П. и Б. П. против И. Ф. с правно основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 42, б. „б“ от ЗН и чл. 25, ал. 1 от ЗН – за прогласяване
нищожността на завещателно разпореждане /саморъчно завещание/ от 21.03.12г. /изготвено
от Г. П. в полза на И. Ф./; чл. 124 от ГПК – за установяване спрямо И. Ф. и „С.Д.“
ЕООД, че ищците са собственици на: апартамент № 55, находящ се в град *********,
с площ от 84, 42 кв. м., заедно с избено помещение № 5, заедно с 1, 022 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото; чл. 124 от ГПК – за установяване спрямо И. Ф., че ищците са
собственици на: дворно място с площ от 560 кв. м., находящо се в землището на
с. Батулия, Софийска област, попадащо в границите на околовръстен строителен
полигон „Голямо Равнище – Сврака“, одобрен с Решение № 08/09.02.82г. на ОНС
София, при съседи – И. В., Л. Д., А. Т.и махленски път; чл. 108 от ЗС – за
ревандикация на описания апартамент от владението на И. Ф. и „С.Д.“ ЕООД; чл.
108 от ЗС – за ревандикация на описаното дворно място от владението на И. Ф..
Предявени
са и евентуални искове по чл. 30 от ЗН.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
21.03.12г. Г. П. /наследодател на ищците – съпруг и баща/ е „оформил“ саморъчно
завещание в полза на И. Ф. /“завещал е“ в полза на ответницата процесните
недвижими имоти/. След смъртта на Г. П. ответницата / И. Ф./ в качеството си на
„правоприемник“, „собственик“ на процесния апартамент – „придобит“ на основание
на горното завещание/ е отчуждила /продала/ имота в полза на „С.Д.“ ЕООД.
Сделката е обективирана в нотариален акт № 175 от 02.09.14г. на нотариус И. Д..
Липсват доказателства /съответно и твърдения/ собствеността върху процесното
дворно място да е била отчуждавана в полза на друго /трето/ лице.
Искът
по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 42, б. „б“ от ЗН и чл. 25, ал. 1 от ЗН е –
основателен:
Съдържанието
на събраният по делото доказателствен материал – преценен в съвкупност /писмен,
гласен и основно в случая – експертен: 3 графологични експертизи – единична и
разширени, съответно 1 комплексна медицинска такава, в това число и обясненията
на вещите лица от съдебните заседания/ удостоверява, че – процесното завещание
не е било изписано и подписано от Г. П. /от завещателя/. В тази връзка:
Констатациите
на графологичните експертизи /двете тройни такива, които както в случая, така и
принципно в подобни хипотези имат качество на основно доказателствено средство/
се подкрепят и от изводите на комплексната медицинска експертиза, и от
показанията на свидетеля на ищците. Констатациите на единичната графологична
експертиза се опровергават от изводите на двете тройни такива /косвено и от
изводите на комплексната медицинска експертиза/. Показанията на свидетеля на
ответниците – не кореспондират с останалият, събран по делото доказателствен
материал.
С
оглед изложеното – първият иск следва да бъде уважен.
Основателни
са и исковете по чл. 124 от ГПК /явяващи се в случая „акцесорни“ на иска по чл.
124 от ГПК във връзка с чл. 42, б. „б“ от ЗН и чл. 25, ал. 1 от ЗН/:
С
оглед недействителността /нищожността/ на процесното завещателно разпореждане –
нито ответницата И. Ф., нито /впоследствие/ и ответника „С.Д.“ ЕООД са
придобили собствеността върху процесните недвижими имоти /по спорното завещание
и по спорната покупко-продажба/. Тази собственост е била придобита от
наследниците по закон на И. П. /от ищците/ - при равни квоти /по 1/3 за всеки
от тях/.
С
оглед това – установителните искове следва да бъдат уважени спрямо двамата
ответници.
Искът
по чл. 108 от ЗС е основателен спрямо ответницата И. Ф.:
Не
се спори, че ответницата И. Ф. към момента владее /упражнява фактическа власт/
спрямо процесното дворно място. С оглед това – същото следва да бъде
ревандикирано от патримониума й в полза на ищците.
Искът
по чл. 108 от ЗС, заявен срещу двамата ответници /касаещ процесния апартамент/
също е основателен:
Действително
– събраният по делото писмен доказателствен материал установява /а тези факти
не са и спорни между страните/, че:
От
една страна – ответницата е отчуждила /продала/ апартамента в полза на
юридическото лице /ответника С.Д.“ ЕООД/, което обстоятелство е относимо по
отношение на търсената от ответницата ревандикация – доколкото се явява
релевантно спрямо това: кой осъществява фактическата власт върху имота.
От
друга страна - трети лица /а именно: родителите на И. П. - Р. П. и П. П./ имат
учредено /запазено/ вещно право на ползване върху апартамента /което
обстоятелство пък е относимо по отношение на търсената от фирмата ревандикация/
- доколкото се явява релевантно спрямо това: кой осъществява фактическата власт
върху имота.
И
двете посочени обстоятелства в случая не съставляват пречка за уважаване на
иска по чл. 108 от ЗС спрямо двамата ответници – доколкото: на ищците следва
да бъде предоставена реална /фактическа/
защита спрямо правните субекти, които формално се легитимират като носители на
вещни права върху този обект /по завещание и по договор за покупко-продажба/.
Друг е въпросът – дали процесният дизпозитив /по чл. 108 от ЗС/ би се явил
противопоставим на Р. П. и П. П. /в рамките на евентуален изпълнителен процес/
с оглед правилата на чл. 435, ал. 5 от ГПК и чл. 523 от ГПК.
С
оглед изхода на спора по горните /главни/ искове – председателят на състава не
разглежда евентуално заявените такива по чл. 30 от ЗН.
Възражението
на ответниците по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно – заявеният от ищците
адвокатски хонорар не се явява прекомерен по смисъла на цитираният законов
текст /преценен в контекста на: цената на исковете, праговете по Наредба № 1,
фактическата и правна сложност на процесния правен спор, вида, естеството и
обема на извършените по делото процесуални действия/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на Д.А.П. ЕГН **********, А.Г.П. ЕГН ********** и Б.Г.П.
ЕГН ********** против И.П.Ф. ЕГН ********** – недействителността /нищожността/
на саморъчно завещание от 21.03.12г. /изготвено от Г.П.П.
в полза на И.П.Ф./ - на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 42, б. „б“ от ЗН и чл. 25, ал. 1 от ЗН.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на Д.А.П., А.Г.П. и Б.Г.П. против И.П.Ф. и „С.Д.“
ЕООД, че ищците са собственици на: апартамент № 55, находящ се в град *********,
с площ от 84, 42 кв. м., заедно с избено помещение № 5, заедно с 1, 022 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото – на основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА
И.П.Ф. и „С.Д.“ ЕООД да предадат на Д.А.П., А.Г.П. и Б.Г.П. владението върху
описания имот – на основание чл. 108 от ЗС.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на Д.А.П., А.Г.П. и Б.Г.П. против И.П.Ф., че ищците
са собственици на: дворно място с площ от 560 кв. м., находящо се в землището
на с. Батулия, Софийска област, попадащо в границите на околовръстен строителен
полигон „Голямо Равнище – Сврака“, одобрен с Решение № 08/09.02.82г. на ОНС София,
при съседи – И. В., Л. Д., А. Т.и махленски път – на основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА
И.П.Ф. да предаде на Д.А.П., А.Г.П. и Б.Г.П. владението върху описания имот –
на основание чл. 108 от ЗС.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуалните искове по чл. 30 от ЗН.
ОСЪЖДА
И.П.Ф. и „С.Д.“ ЕООД да платят на Д.А.П., А.Г.П. и Б.Г.П. общо 2 995 лева
– съдебни разноски /разпределени по равно между ответниците/.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: