РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Горна Оряховица, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200432 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. А. е останал недоволен и чрез защитника адв.
Н. К. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 25-0350-
000250/06.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер
на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 12 месеца за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия
закон, и са отнети 12 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева за
нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Поддържа, че не е
извършил вменените му нарушения. Счита, че наказателното постановление е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и при
неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез адв. А. Д. от ВТАК жалбоподателят поддържа
жалбата. Не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата. В
последното съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
1
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВПД НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, РУ СТражица редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по същество на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 27.05.2025 г. след 11:00 часа жалбоподателят управлявал лек
автомобил „Фолксваген” с рег. № ******, собственост на „К.“ ООД в гр.
Стражица, ул. „Михаил Друмев“ в посока центъра на града. По същото време
инспектор М. М. Й. и мл. полицейски инспектор Ц. Т. С. изпълнявали
служебните си задължения по контрол на движението. Полицейските
служители спрели А. за извършване на проверка. Установили, че водачът не
носи СРМПС, част II. По време на извършваната проверка им направило
впечатление, че водачът е видимо неспокоен и със зачервени очи. Бил с
правилни координирани движения и с мирис на алкохол. Заявил, че е пил
мастика предната вечер. В 11:25 часа водачът А. бил изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабр. № ARDM-0243
от Ц. С. /л. 32-33/. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в
издишания от жалбоподателя въздух от 1,11 промила. М. Й. съставил против
жалбоподателя в негово присъствие Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 1296479/27.06.2025 г. /л. 7/ за това, че управлява
моторно превозно средство под въздействието на алкохол и не носи
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което нарушава чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Като доказателство иззел
СУМПС № *******. Жалбоподателят подписал без възражения съставения
против него Акт за установяване на административно нарушение и получил
срещу разписка препис от акта.
Актосъставителят попълнил и талон № 104088/27.05.2025 г. за
медицинско изследване на концентрацията на алкохол /л. 13/ и го предоставил
на водача срещу подпис.
Й. попълнил и дневник за отразяване на резултатите от използване на
техническото средство /л. 32-33/, в който се отразява поредния номер на
пробата, датата и часа на пробата, измерената стойност, служителят, който е
работил с техническото средство, и номера на АУАН, ако такъв е съставен. В
случая пробата, извършена на 27.05.2025 г. в 11:25 часа в гр. Стражица от
полицай С. е вписана под номер 4610. Отчетена е концентрация на алкохол в
2
издишания от жалбоподателя въздух от 1,11 промила и е вписано, че е
съставен АУАН серия GA № 1296479.
Свидетелите Й. и С. придружили Р. А. до ФСМП Стражица, където А.
отказал кръвна проба, видно от талон за изследване № 104088 /л. 13/, където е
вписан отказа с амбулаторен номер от журнала на лечебното заведение 1355 и
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
27.05.2025 г. /л. 14/, в който А. с подписа си удостоверил отказа да даде кръвна
проба за изследване на алкохол в кръвта.
На 06.06.2025 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от М. М. Й. Акт за установяване на административно нарушение,
ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица В. В. Б. издал
обжалваното Наказателно постановление № 25-0350-000250, с което наложил
на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ административни наказания глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон, и
отнел 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на
МВР и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 10 лева за нарушаване на
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 16.06.2025 г. На 30.06.2025 г. А. депозирал жалбата против постановлението
в РУ Стражица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Й. и свидетелят С.
потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите М. М.
Й. и Ц. Т. С. и приетите писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на
административнонаказателното производство и налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
3
Актът за установяване на административното нарушение е съставен от
компетентен орган /т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., приложена
на л. 16-17/, съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН и е предявен на
нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи
възраженията си при подписване на акта и в тридневен срок от неговото
съставяне.
От писмо на Началник сектор КАПОЧР при ОДМВР Велико Търново
рег. № 366р-21369/30.09.2025 г. /л. 49/ се установява, че към датата на
издаване на НП – 06.06.2025 г. В. В. Б. е изпълнявал длъжността ВПД
Началник на РУ Стражица при ОДМВР Велико Търново, със специфично
наименование – главен инспектор. Поради това наказателното постановление
е издадено от компетентен орган /т. 3.8 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г./
преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Неоснователно е оплакването, че в АУАН и НП не се съдържа пълно
описание на вмененото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
вкл. мястото на извършване. При посоченото в АУАН и НП словесно и
цифрово описание на нарушенията не съществува неяснота относно
дължимото от санкционираното лице поведение. Описанието на нарушенията,
за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя е ясно и пълно,
посочващо всички елементи от обективна и субективна страна на тези
конкретни нарушения. Категорично не е било нарушено правото на защита на
наказаното лице и то не е било лишено от възможността да разбере в
извършването на какви нарушения е обвинено, при какви приети за
установени от административнонаказващия орган факти и обстоятелства.
Жалбоподателят не само е могъл, но е и реализирал правото си на защита в
пълен обем, инициирайки настоящото производство.
Видно от Акт за установяване на административно нарушение серия GA
№ 1296479/27.05.2025 г. /л. 7/ същият е съставен в съответствие с
изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози /наричана по – долу Наредбата/, като
в него контролният орган е вписал часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото
средство и номера на талона за изследване. Показанията на техническото
средство се вписани в акта до втория знак след десетичната запетая
включително.
В съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 2 от Наредбата при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
4
хиляда, контролният орган на същата дата е попълнил и талон за изследване
по образец съгласно приложение № 1. Талонът за изследване № 104088 е в
съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1 - ал. 7 от Наредбата.
Отказът на Р. А. да бъде изследван за употреба на алкохол по реда на чл.
12 от Наредбата е удостоверен съгласно изискванията на чл. 15, ал. 7 от
Наредбата в амбулаторния журнал на лечебното заведение с номер 1355,
вписан в талона за изследване /л. 13/ и в съставения протокол по чл. 14, ал. 2
от Наредбата /л. 14/.
С оглед изложеното е неоснователно оплакването на защитника, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява по несъмнен начин, че на 27.05.2025 г. около 11:29 часа в гр.
Стражица, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген” с рег. №
********, собственост на „К.“ ООД с концентрация на алкохол в кръвта си
1,11 промила. Поради отказ на водача за даване на проби за медицинско
изследване /по реда чл. 15 ал. 7 от Наредбата/, употребата на алкохол е
установена по предвидения в разпоредбата на чл. 6, ал. 9, пр. последно от
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, ред –
въз основа на показанията на техническото средство, което отчело
концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,11 промила. Съдът
кредитира данните от проверката с техническото средство. Същите се
потвърждават от показанията на свидетелите М. Й. и Ц. С. и приложения
дневник за отразяване на резултатите от използване на техническото средство
/л. 32-33/.
Не са налице доказателства техническото средство да не е използвано в
съответствие с Методически указания и инструкция за работа с техническо
средство Дрегер Алкотест 7510.
От приетия като писмено доказателство протокол за последваща
проверка /л. 37/ се установява, че използваното за изпробване на
жалбоподателя техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабр. №
ARDM-0243 е преминало успешно последваща метрологична проверка на
22.04.2025 г., със срок на валидност на проверката 6 месеца. Предвид това
обстоятелство и с оглед нормативно установения обхват на последващите
проверки на средствата за измерване съдът приема, че към датата, на която
жалбоподателят е изпробван за употреба на алкохол, посоченото техническо
средство е отговаряло на изискванията на метрологичното законодателство.
Изложеното мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин
5
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,8 промила до 1,2 промила
включително /1,11 промила/.
Като е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,8 на хиляда и до 1,2 на хиляда включително, Р. А. е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП и е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 174, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП.
За извършеното административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП АНО е наложил на жалбоподателя абсолютно определените в закона по
вид и размер административни наказания - глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение по чл. 174, ал. 1
от ЗДвП на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки на основание чл. 6,
ал. 1, т. 1, б. б от Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.
От приложените по делото писмени и изслушани гласни доказателства
безспорно се установява, че на 27.05.2025 г. в гр. Стражизца, ул. „Михаилр
Друмев“ жалбоподателят Р. А. е управлявал в посока центъра на града лек
автомобил „Фолксваген” с рег. № *******, собственост на „К.“ ООД и като
водач на МПС не изпълнил задължението си да носи свидетелство за
регистрация на моторното превозно средство, което управлява. По този начин
А. е нарушил разпоредбите на чл.100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и е осъществил
състава на административно нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице. Същият
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Жалбоподателят не сочи никакви
доказателства, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран,
поради което АУАН има доказателствена сила относно отразените
обстоятелства.
Наказващият орган е квалифицирал правилно описаното по – горе
деяние като административно нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП /ред.
ДВ, бр. 43 от 2002 г./ и е наложил абсолютно определеното в действащата към датата на
6
нарушението разпоредба по вид и размер административно наказание, а именно глоба в
размер на 10 лева.
Изложеното налага съдът да потвърди изцяло обжалваното Наказателно
постановление № 25-0350-000250/06.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в
ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица като законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0350-
000250/06.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица, с което на Р. А. А. от с. ***********, с ЕГН **********, на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца за
нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон, и са отнети 12
контролни точки на основание чл. 6, ал. 1, т. 1, б. б от Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 лева за нарушаване
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7