Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260115
Гр.Н.,30.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд Н. в публичното съдебно
заседание,проведено на шести юли през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:Д. СЛАВОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №458 по описа за 2020 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по обективно
съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД и чл.108 от
Закона за собствеността,предявени от Н.П.Й.
***,чрез адвокат Г.И. ,вписана в Адвокатска колегия гр.Д.,по преупълномощаване
от Д.И.П.-майка на ищцата срещу Д.В.Й. ***.
В исковата молба се твърди,че ищцата Н.П.Й. е
родена на ***г..Към момента била с изоставане във физическото и психическото
развитие,но не била поставена под запрещение.Неин роден баща и понастощем
покойник бил П. В.Й. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:г***/починал на ***./.
Майката на ищцата имала нормална
бременност,но месец след раждането забелязала изоставане в общото развитие на
дъщеря си.В Института по педиатрия в гр.С.,през 1984г.се провели генетични
изследвания на Н. ,според които тя нямала генетично увреждане.Поставената
диагноза била :***.Според специалистите,причините били ,че в първите месеци на
бремеността,майката е преболедувала шарка и грип и е била подлагана на системен
тормоз от съпруга си –П. Й..Същият бил алкохолно зависим и обременен по бащина
линия.
Н. 10 години била отглеждана от двамата си
родители,а после –от майка си.Тя и бащата се развели,като семейният апартамент
в град Ш. останал за майката и детето,за което на бащата било заплатено парично
уравнение за дела му.Той заплащал и ежемесечна издръжка на Н..Понастоящем Н.
била освидетелствана от ТЕЛК,с диагноза:“***.*** лека степен.***.Посещавала
Дневен център за лица с увреждания гр.Ш..
Докато е бил жив,баща й никога не я вземал при
себе си.Виждал се с нея два пъти годишно в дома на майка си Н. Й..
На ***.П.
Й. бил диагностициран с ***,като на ***.му били направени обстойни
изследвания.На ***.му била направена операция,а след изписването му от ВМА –В.
,на ***.бил диспансеризиран в СБАОЗ-В. с цел поддържане на основните жизнени
функции.Настанил се в дома на брат си.-ответника по делото Д.Й.,***.2018г.било
съставено пълномощно с нотариална заверка на подписа на П. Й.,въз основа на
което ,той упълномощил жената на брат си –А. Й. да го представлява пред
нотариус в гр.В. и гр.Н.и да продаде от негово име и за негова сметка
апартамент в гр.Н.и лек автомобил –негова собственост.
Пет дни по-късно –на ***.била извършена
спорната покупко-продажба на апартамента на П. Й. в гр.Н..В същия ден,в който
той издъхнал,бил сключен и гражданския му брак в град В. с дългогодишната му
приятелка М.С.Г. с ЕГН:**********.
Въпросната покупко-продажба била извършена
за цена от 9 900лв.,която била неколкократно по-ниска от реалната му
пазарна стойност.Освен ,че накърнявала добрите нрави,сделката увреждала и
имуществените интереси на упълномощителя и неговата единствена дъщеря.Извършена
била броени дни преди да почине,при нееквивалентност на насрещните
престации,като се имало предвид,че кончината на упълномощителя била очаквана от
неговите близки.Тежкото му здравословно състояние било известно както на продавача,така и на купувача/негов
роден брат и съпругата му/.Целта на сделката била ,ищцата Н.Й. да бъдел ишена
от наследство.Единствените доходи,които тя получавала били средствата от
инвалидната й пенсия и помощите от Агенцията по социално подпомагане.
Ищцата предявил иск за прогласяване
нищожността на тази сделка,за което било образувано гр.дело №***.по описа на
Окръжен съд.гр.Б.,препратено по компетентност на Районен съд –Б..
Бабата на ищцата по бащина линия –Н. Д. Й.
била много привързана към Н..Давала й парични суми,вземала я при себе си,за да
й гостува.След смъртта на сина си П.,тя очевидно получила психически срив и
станала емоционално нестабилна. В
началото на месец май 2018г-.здравословното състояние на Н. рязко се
влошило,започнала да търси лекарска помощ,предписвана й била терапия.
В това състояние,дала на другия си син –Д.Й./на
***./пълномощно,да продаде на себе си 29 декара земеделски земи в землището на
село Б.,община К...Ищцата не допуска ,по този начин ,Н. Й. да е целяла умишлено
да лиши от наследство внучката си Н..
На ***.,ответникът Д. Й. извършител
отчуждителната сделка,обективирана н НА №**том 1 рег.№**дело №**-на Нотариус Т.С.за
цена от 5300 лева,при данъчна оценка 5280.30лв.При тази сделка,твърди
ищцата,освен накърняване на добрите нрави,било налице увреждане на
имуществените интереси на упълномощителя и на неговата наследница. Извършена
била броени дни преди да почине,при нееквивалентност на насрещните
престации,като се имало предвид,че кончината на упълномощителя била очаквана от
неговите близки.
Така на практика,Д.Й.,освен,че придобил с
пълномощно чрез покупко-продажба апартамента на брат си в Н.за сумата от
9 900лв.,в това число и лекия му автомобил,броени дни след смъртта на
същия,придобил и земите на майка си-пак с пълномощно чрез покупко-продажба,за сумата от 5300 лева.
По този начин Н.Й. била лишена от
наследството на баба си и баща си в рамките на по-малко от месец и то от чичо
си.
Предвид гореизложеното,ищцата моли да бъдат
призовани на съд с ответника и след доказване основателността на
твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което прогласи
нищожността ,поради противоречие с добрите нрави,на договора за покупко-продажба
,обективиран в обективирана в НА №**том 1 рег.№**дело №**-на Нотариус Т.С.,до
размер на ½ идеална част,за следните недвижими имоти: 1/Овощна градина в
местността „***“,цялата с площ от 4.986 дка,съставляваща имот №***,парцел
12,масив 22,категория трета, 2/НИВА в
местността „***“,цялата с площ от 9.581дка,съставляваща имот №***,парцел
29,масив 37,трета категория, 3/НИВА в местността „***“,цялата с площ от
3.983дка,съставляваща имот №***,,парцел 24,в масив 1,трета категория и 4/ НИВА
в местността „***“,цялата с площ от 10.212дка,съставляваща имот №***,парцел
12,масив 37,трета категория.
Моли ответникът да бъде осъден да й предаде
владението върху гореописаните недвижим имоти/до размер на ½ идеална
част за всеки от тях/.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника,като в указания му от съда срок, той,чрез пълномощника си адв.Р.С.О. ***
е депозирал писмен отговор на предявените искове.
Оспорва исковете по допустимост.Заявява,че
исковата молба е предявена от лице,непритежаващо правото на иск,без
представителна власт,без правомощия и пълномощия за това и без да е активно
легитимирано в лично качество за предявяване на посочените искове.Предвид
заболяванията на Н.Й. и визираното състояние на същата възниквал въпроса
относно допустимостта на исковата молба,респективно недопустимост на същата
,поради ненадлежно упражняване правото на иск,поради липса на процесуална
дееспособност.Приложените към исковата молба пълномощни ,на които Д.И.П.
основавала пълномощията си за преупълномощаване за предявяване на исковата
молба,по повод на която било образувано гр.д.№***.на Районен съд –Н.,предвид
датата и заверката на същите били –едното,много преди сключване на сделката,и
двете –много преди инициирането на настоящото съдебно производство.
В конкретния случай,твърди
ответникът,представеното пълномощно от Н.Й. в полза на Д.П. няма абсолютно
никаква връзка с настоящия съдебен спор,поради което счита,че Д.П. няма
правото,нито пълномощия за предявяване на исковата молба от името на Н.Й. ,нито
за преупълномощаване на друго лице за това,че Д.П. не е упълномощена ,оправомощена
във връзка с конкретното съдебно дело и конкретния спор.
Ответникът оспорва представените пълномощни
от Н.Й. в полза на Д.П. от ***. и от ***.,тъй като същите не касаели настоящото
дело.По делото нямало данни Н.Й. да знае за него,да желае заведането и воденето
му,да е наясно и да е съгласна с фактическите и правни твърдения в исковата
молба и със съответните последици,произтичащи от подаването й.Счита,че исковата
молба изхожда от Д.П. ,а не от Н.Й.,като Д.П. не е активно легитимирана в лично
качество да предяви конкретните искове.
Ето защо,ответникът моли съдът да прекрати
производството по делото,поради недопустимост на исковата молба,подадена от
лице без представителна власт,без такива правомощия,пълномощия,при ненадлежно
упражняване правото на иск.
Освен по допустимост,ответникът оспорва
предявените искове и по основание.
Не оспорва,че ищцата Н.Й. е дъщеря на брат му
П. Й.,починал на ***.,както и,че майката на Н.- Д.И.П. е негова бивша
съпруга.Оспорва,че здравословните проблеми на Н.Й. са причинени от баща й,от
неговото състояние и поведение спрямо майка й.Оспорва твърденията за липса на
бащинска загриженост на П. спрямо Н..Твърди,че както той и съпругата му,така и
неговите родители неколкократно са правили подаръци на Н. и са оказвали
финансова помощ на нея и майка й.Оспорва като невярно твърдението,че Д. е
заплатила на П. парично уравнение за дела му от апартамента в гр.Ш..Оспорва
като невярно твърдението,че П. е живял в дома му във В.,както и,че той и
семейството му са знаели колко живот остава на брат му.,както и,че с оглед на
провежданата му терапия като онкоболен ,той не е бил в състояние да дава адекватни
волеизявления.Твърди,че през целия следоперативен период и до смъртта си,П. е
бил в абсолютно ясно съзнание,с напълно нормални и запазени
емоционални,интелектуални и когнитивни способности и в пълна и неограничена
способност да взима свободно всякакви решения.
Ответникът оспорва изцяло като невярно
твърдението,че чрез сключената сделка ,предмет на делото,е целял лишаването на Н.
от полагаемото й се наследство .
Оспорва твърденията в исковата молба
относно здравословното състояние на майка си.Не оспорва,че същата е починала на
***.Майка му до последно била в абсолютно ясно съзнание ,с напълно нормални,съхранени
емоционални,интелектуални и когнитивни способности.Била в пълна и неограничена
способност да взима свободно решения и да действа.По принцип тя живеела и се
обслужвала напълно самостоятелно в град Ш..Понякога за известно време ходела
във В.,главно през зимата,където живеела отделно от тях,в друг апартамент.Оспорва
твърденията на ищцата,че майка му е била във „психически срив“ и „емоционално
нестабилна“ 2 седмици след смъртта на брат му П. Й. и в това състояние му дала
пълномощно за процесната сделка.
Продажбата
на недвижимите имоти не била продиктувана от здравословното й състояние,а от
отношенията майка-син,от нейното желание той,като единствен нейн пряк наследник
да придобие тези имоти.Тя разчитала на него и семейството му за всичко.Оше
повече,че той я подпомогнал финансово за придобиването на част от тези
земи.След изповядване на сделката той й представил препис от нотариалния акт и
тя била удовлетворена.
Предвид гореизложеното,ответникът счита,че
не са налице условията,визирани в чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД и чл.108 от ЗС
за прогласяване нищожност на процесния договор по отношение на ½ ид-ч.от
тези имоти и връщането им на ищцата.Сключената сделка не била в противоречие с
добрите нрави и не ги накърнявала.Не била налице явна и значителна
нееквивалентност на престациите.Нямало увреждане интересите на представляваната
Н. Д. Й.,както и действия целящи вреда на когото и да е било друг.Предявените
искове били основателни,поради което моли съдът да ги отхвърли.
Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
При евентуално уважаване на иска по чл.26
ал.1 предл.трето от ЗЗД и този по чл.108 от ЗС
бъдат уважени,то на основание чл.90 от ЗЗД прави възражение за право на
задържане на процесните имоти до връщането от ищцата на ответника на продажната
цена за същите,те..връщането на процесните имоти да стане при условие,че и след
като на ответника бъде върната съответната продажна цена-в конкретния случай-да
бъде върната половината от сумата от 5300 лева,а именно -2 650.00лв.,предявявайки
насрещен иск с правно основание чл.34
във вр.чл.55 ал.1 предл.първо от ЗЗД във вр.чл.86 от ЗЗД,с искане ,ответника по
него –Н.П.Й. да върне на ищеца по насрещния иск Д.В.Й. половината от даденото
/половината от сумата-продажна цена в общ размер от 5 300 лв./,а именно
сумата в размер на 2 650.00лв.,представляваща половината от заплатената
покупко-продажна цена,,ведно със законната лихва върху нея,считано от подаване на насрещния
иск,до пълното й изплащане.На основание чл.90 от ЗЗД прави възражение за право
на задържане като акцесорно право към насрещния иск и до връщане на посочената
сума на Д.В.Й. му бъде признато право на задържане на имотите,т.е.да предаде
½ ид.ч.от имотите на ищцата по първоначалния иск при условие и след като му бъде върната
половината от заплатената продажна цена –в размер на 2650.00лв-.,ведно със
законната лихва,считано от датата на подаване на насрещния иск,до окончателното
й изплащане.
В срока за писмен отговор ,ответникът по
първоначалния иск – Д.В.Й. е депозирал ,при условията на евентуалност насрещен
иск срещу Н.П.Й.,с правно основание чл.34 във вр.чл.55 ал.1 предл.първо от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД и чл.90 от ЗЗД.
Моли,в случай,че съдът уважи първоначалния
иск и прогласи за нищожен сключения от него договор за покупко-продажба на
процесните земеделски земи,да осъди ответницата по насрещния иск Н.П.Й. да му
върне половината от даденото /продажна цена в общ размер на 5 300 лева/,а
именно сумата от 2 650.00лв.,ведно със законната лихва върху нея,начиная
от предявяване на насрещния иск,до окончателното изплащане на сумата.
Препис от насрещната искова молба е връчен
на ответницата по него,която,чрез пълномощника си адв.Г.И. ,го оспорва изцяло и
моли съдът да го отхвърли.
В съдебно заседание ищцата не се
явява.Представлява се по пълномощие от адв.И.,която поддържа изцяло предявените
искове.
За ответницата се явява пълномощника й адв.О..Поддържа
изцяло депозирания отговор,както и направеното възражение за право на
задържане.Поддържа предявения при условията на евентуалност насрещен иск.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата Н.П.Й. е родена на ***г*** от
родители: Д.И.Й. –майка и П. В.Й.-баща.Ищцата е освидетелствана поради
заболяване,с Експертно решение №***.от ТЕЛК за Психични заболявания –В.,с
диагноза: „***.*** лека степен.*** .
Получава социална пенсия за инвалидност в
размер на 244.89лв./Разпореждане на НОИ –ТП Ш. от ***./.
Баща й-П. Й. е бил лекуван в МБАЛ „Б.мед“ЕООД
,в Отделение по вътрешни болести ,за периода от ***.до ***.,откъдето е изписан
с диагноза:“***“.Лекуван е във ВМА-МБАЛ –В. ,в Клиника по хирургия,за периода
от ***.до ***.,с окончателна диагноза:“***.“.
По решение на Обща клинична онкологична
комисия /клинична комисия по хематология №**/***.му е предписано по-нататъшно лечение.
На ***.,П. Й. е сключил граждански брак с М.С.Г.,а
след брака –с фамилно име Й.,за което е съставен акт за гр-брак №**/***.на
Община В..
С нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**том I
рег.№**дело №**/***.по описа на нотариус Т.С.с рег.№**на НК, Н. Д. Й.,действаща
чрез пълномощника си Д.В.Й. е продала на Д.В.Й./нейн син/ собствените си
недвижими имоти,находящи се в землището на с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,а именно:1/Овощна
градина в местността „***“,цялата с площ от 4.986 дка,съставляваща имот №***,парцел
12,масив 22,категория трета, 2/НИВА в
местността „***“,цялата с площ от 9.581дка,съставляваща имот №***,парцел
29,масив 37,трета категория, 3/НИВА в местността „***“,цялата с площ от
3.983дка,съставляваща имот №***,,парцел 24,в масив 1,трета категория и 4/ НИВА
в местността „***“,цялата с площ от 10.212дка,съставляваща имот №***,парцел
12,масив 37,трета категория.,за сумата от 5300.00лв.,която продавачът заявил,че
е изплатил напълно на продавача в брой.
Пълномощното,послужило
като такова,при сключване на сделката,е с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя Н. Д. Й. ,от ***.при А.А.-нотариус с ре.№**на НК и район на
действие РС-.В. и със същото,Н. Й. е упълномощила Д.Й. да продава на когото
намери за добре,включително сам на себе си, и на цена,каквато прецени,включително
да дарява,заменя или извършва други разпоредителни сделки и да договаря сам със
себе си,или с лица,от които той е упълномощен на друго основание съгл.чл.38 от ЗЗД,да получава цялата продажна цена,да подпише нотариален акт пред компетентния
нотариус сделки,свързани с процесните земеделски имоти.
От заключението на назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза,изготвена от вещото лице В.Г. се установява,че
пазарната стойност на имотите ,към датата на сключване на сделката покупко-продажба
-***.възлиза на 40 266.00лв.Данъчната оценка на същите към онзи момент е
била 5 280.30лв.,а покупко-продажната цена – 5 300.00 лв.
По искане на ищцата,са представени
амбулаторни листи касателно здравословното състояние на Н. Й. /на
л.309.-320/,извлечение от справката касателно същото,водена при РЗОК-Ш.,беше
разпитан личният й лекар д-р В.П.-П..Като свидетели бяха разпитани А. Й./съпруга
на ответника,чиито показания кредитира с нужното доверие,макар и отчитайки
вероятната им пристрастност с оглед крайния изход на делото/,както и
показанията на св.М.Й. –съпруга на починалия П. Й. и роднина по сватовство
,както на ищцата,така и на ответника.
В показанията си св.А. Й. заявява,че свекърва
й била с високо кръвно налягане,но ходела редовно на профилактични прегледи при
личния си лека и приемала поддържаща терапия.Въпреки тъгата,преживяна от нея
след смъртта на сина й П./вкл.към момента на подписване на процесното
пълномощно и сключване на сделката/,тя не изпаднала в такова състояние,което да
попречи на разсъдъка й,респ.по някакъв начин да не разбира действията си.От
раждането на ищцата,която имала увреждане, бабата се грижела всеотдайно за
нея,вземала я у дома си събота и неделя,лежала е с нея по болници,когато това
се е налагало.
Св.М.Й. твърди,че свекърва й Н. Й. била
принципен човек и се стараела да подпомага и двете си деца. През
2015-2016г.дала пари на П. да си купи автомобил,а земеделските земи решила да
продаде и средствата да даде на Д..Под страх от наказателна отговорност,св.А.Й.
заявява,че съпругът й е заплатил покупко-продажната цена по сделката на майка
си.
От своя страна св.В.П. твърди,че е личен
лекар на Н. Й. от 2000 година,като поради свои заболявания от 45 години –„***,***,други
видове ***,*** и ***в МБАЛ“***“В.,се водела на диспунсерен учет при кардиолог
до около 2015 година.Имала ***,***,за което била насочвана за консулт към
съответните специалисти.На 10.05.2018г. й дала направление за кардиолог,като
последното й посещение било на 17.09.2018г.Тогава Й. съобщила за болки в дясно
подбедрие,които реагират към кръста,гадене,горчив вкус в устата.Насочена била
към гастроентеролог.Личният лекар
констатирал обостряне,но не прекалено, на хроничните заболявания у Н. Й.
през месец май 2018г,доколкото й е дал направление за кардиолог..Имала е
вариране на кръвното налягане /135/908,оплаквания и световъртеж,шум в
ушите,тежест в сърдечната област.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин,че продажбата на
процесните земеделски земи от Н. Й. на сина й Д.Й. не е била продиктувана от
здравословното й състояние,което да е било такова,че да й пречи за разсъждава
нормално,да е била поставена в някаква зависимост от него или трети лица и да
не може да разбира свойството и да
ръководи постъпките си/което би съставлявало друго основание за атакуване на
процесната сделка –искане за прогласяване недействителността й на основание
чл.31 от ЗЗД.
От гласните доказателства се установи,че
сделката упълномощаване,а впоследствие и покупко-продажба е била
продиктувана от личните взаимоотношения
между майката и сина й-купувач,а преди това и с другия й син.
Установи се,че Н. Й. през целия си живот се
е грижела за внучката си –ищцата Н.Й. –било престирайки преки грижи,свързани с
нейното отглеждане,било подпомагайки я с финансови средства.
Ето защо,съдът счита,че извършената
разпоредителна сделка не е в противоречие с морала и добрите нрави,допустима е
от закона и удовлетворява интереса на страните по нея.
Въпреки,че продажната цена на процесните
недвижими имоти е неколкократно по-ниска от пазарната им цена,но не и от
данъчната им такава,съдът намира,че предвид свободата на договаряне на съконтрагентите по нея ,която допуска
уговаряне на цена в размер,ориентиран ,около данъчната оценка на имотите , е
налице валидна престация по сделката,съобразена с действителната воля на
страните по нея,която не навежда на явна и значителна нееквивалентност и неравностойност,което
да представлява нарушение на добрите нрави
и да води до нищожност на сделката по смисъла на чл.26 ал.1 предл.трето
от ЗЗД. Още повече,че продавачът е получил продажната цена,за което е
декларирано в съставения нотариален акт,както се сочи и в показанията на св.А.Й..
Не се установява увреждане на
представляваната Н. Й.,нито пък целенасочено
увреждане интересите на нейните законни наследници/легитимиращи се като
такива след откриване на наследството й/.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
предявеният иск за прогласяване
нищожността на договора за
покупко-продажба от ***.на основание чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.Като последица от
отхвърляне на главния иск,следва да се отхвърли и предявения от ищцата
ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗСобствеността.
Предвид изхода по делото досежно
произнасянето по главния иск,съдът не следва да се произнася по предявения при
условие на евентуалност /в случай,че първоначалният иск бъде уважен/,насрещен иск с правно основание чл.34 във вр.чл.55 ал.1
предл.първо от ЗЗД във вр.чл.86 от ЗЗД,с искане ,ответника по него –Н.П.Й. да
върне на ищеца по насрещния иск Д.В.Й. половината от даденото /половината от
сумата-продажна цена в общ размер от 5 300 лв./,а именно сумата в размер
на 2 650.00лв.,представляваща половината от заплатената покупко-продажна
цена,,ведно със законната лихва върху
нея,считано от подаване на насрещния иск,до пълното й изплащане,както и на
основание чл.90 от ЗЗД да му бъде признато право на задържане на имотите,т.е.да
предаде ½ ид.ч.от имотите на ищцата по първоначалния иск при условие и след като му бъде върната
половината от заплатената продажна цена –в размер на 2650.00лв-.,ведно със
законната лихва,считано от датата на подаване на насрещния иск,до окончателното
й изплащане.
С оглед изхода на делото,на основание
чл.78 ал.2 от ГПК,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените
по делото разноски/съобразно представения по чл.80 от ГПК списък на разноските
на л.386 /в размер на 1506.00лв./.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с
правно основание чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД,предявен от Н.П.Й. с ЕГН:**********,с адрес:г***,с
пълномощник по делото адвокат Г.И. ,вписана в Адвокатска колегия гр.Д.,по
преупълномощаване от Д.И.П. с ЕГН:**********, ,с адрес:г*** срещу Д.В.Й. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** , за прогласяване по
отношение на ищцата Н.П.Й. и по отношение на ответника Д.В.Й.,че сключеният на ***.Договор
за покупко-продажба/обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**том I
рег.№**дело №**/***.по описа на нотариус Т.С.с рег.№**на НК,/с
който Н. Д. Й. с ЕГН:**********,действаща чрез пълномощника си Д.В.Й. е продала
на Д.В.Й. собствените си недвижими имоти,находящи се в землището на с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,а
именно:1/Овощна градина в местността „***“,цялата с площ от 4.986
дка,съставляваща имот №***,парцел 12,масив 22,категория трета, 2/НИВА в местността „***“,цялата с площ от
9.581дка,съставляваща имот №***,парцел 29,масив 37,трета категория, 3/НИВА в
местността „***“,цялата с площ от 3.983дка,съставляваща имот №***,,парцел 24,в
масив 1,трета категория и 4/ НИВА в местността „***“,цялата с площ от
10.212дка,съставляваща имот №***,парцел 12,масив 37,трета категория.,за сумата от 5300.00лв.за нищожен до
½ /една втора/ид.част от процесните недвижими имоти,поради противоречие
с добрите нрави.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно
основание чл.108 от Закона за собствеността,предявен от Н.П.Й. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,с пълномощник по делото адвокат Г.И. ,вписана в Адвокатска колегия
гр.Д.,по преупълномощаване от Д.И.П. с ЕГН:**********, ,с адрес:г*** срещу Д.В.Й.
с ЕГН:**********,с адрес:г*** ЗА ПРЕДАВАНЕ ВЛАДЕНИЕТО на ½ /една втора/
идеална част от недвижимите имоти, находящи се в землището на с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,а
именно:1/Овощна градина в местността „***“,цялата с площ от 4.986
дка,съставляваща имот №***,парцел 12,масив 22,категория трета, 2/НИВА в местността „***“,цялата с площ от
9.581дка,съставляваща имот №***,парцел 29,масив 37,трета категория, 3/НИВА в
местността „***“,цялата с площ от 3.983дка,съставляваща имот №***,,парцел 24,в
масив 1,трета категория и 4/ НИВА в местността „***“,цялата с площ от
10.212дка,съставляваща имот №***,парцел 12,масив 37,трета категория.
ОСЪЖДА
ищцата Н.П.Й. с ЕГН:**********,с адрес:г*** да заплати на ответника Д.В.Й. с
ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размер на
1506.00лв./хиляда петстотин и шест лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: