№ 271
гр. Плевен, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20244430102348 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Искове с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на
предварителен договор за окончателен спрямо наследниците на
прехвърлителя. Възражения за нищожност на договора и възражение за
унищожаемост на договора на осн. чл 31 ал. 1 от ЗЗД – като сключена от лице,
което към момента на подписване на договора не е разбирало свойството и
значението на постъпките си и не можело да ги ръководи. Възражение с
правно осн. чл. 42 ал. 2 от ЗЗД – липса на представителна власт.
Постъпила е искова молба от М. В. Г. срещу С. Б. Й. и А. Б. Й., в която се
твърди, че на 21.04.2023г., ищецът сключил с П.М.Т., чрез нейния *** А. Б. Й.,
нотариално заверен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I -616, по плана на ***.
Уговорената продажна цена е била 7000 лв., заплатена веднага на
представителя на продавача, като владението на имота била предадено веднага
с подписване на предварителния договор. Сочи, че срокът за окончателното
прехвърляне бил до 30.09.2023г., междувременно обаче, преди да успее да
подготви всички документи, необходими за окончателното прехвърляне
собствеността на имота, собственикът починал на 18.08.2023г. Твърди, че ***
1
на П.М.Т. са ответниците А. Б. Й. и С. Б. Й., и че те отказват да прехвърлят
процесния имот с окончателен договор в предвидената от закона писмена
нотариална форма. Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.19 ал.3 от ЗЗД да обяви за окончателен сключения на 21.04.2023г. между
него и *** на ответниците предварителен договор за покупко-продажба.
Оспорва всички възражения на ответника С. Й..
В срока за отговор, ответникът А. Б. Й. заявява, че искът е допустим и
основателен и го признава.
В срока за отговор, ответникът С. Б. Й. оспорва предявения иск, твърди,
че при подписване на договора и пълномощното за него неговата *** П.М.Т.
не е била добре физически и психически, не е разбирала какво става около нея
и не е можела да се подписва. Заявява, че нито сумата по предварителния
договор, нито по друг договор за продажба, са получени от *** му от нейния
*** – ищецът М. Г., уточнява, че възразява, че цената не е платена. Твърди
нищожност на договора от 21.04.2023г. Твърди, че цената е в пъти по-ниска от
реалната стойност на имота. Твърди, че *** не разбирала свойството и
значението на действията си, че е била тормозена от другата ответница –
нейна ***, че пълномощното и договора са нищожни поради липса на
съгласие. Оспорва, че е имало промени в регулационни план и действия по т.3
от договора, твърди, че заплатени пари след смъртта на *** му не са
намерени, че ищецът и *** се възползвали от състоянието на *** му, за да си
прехвърлят имотите й, че купувачът по договора е заявявал, че пари не са му
плащани. Оспорва истинността на пълномощното от 18.04.2023г., като твърди,
че подписът не е на неговата ***, оспорва и договора от 21.04.2023г. Твърди,
че пълномощното не е подписано от ***, при евентуалност твърди, че преди
смъртта й не е искано поставянето й под запрещение, но от съдържанието на
пълномощното произтичат доказателства за нейната недееспособност, т. к. е
неясно за каква сделка точно е упълномощен пълномощника, неясна е волята
кой да получи парите от сделката, прави възражение по чл. 42 ал. 2 от ЗЗД за
висяща недействителност на сделката – предварителен договор за покупко-
продажба, при липса на представителна власт на пълномощника. Заявява, че
не потвърждава сделката по предварителния договор и даденото пълномощно.
Моли се съда да отхвърли предявения иск, и алтернативно – да развали
договора.
2
Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното: От ***, е видно, че П.М.Й. е закупила от ***
следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в ***, цялото от 860
кв.м., парцел първи, планоснимачен номер 616, в стр.квартал 11, по плана на
селото заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ,
СТОПАНСКИ СГРАДИ, ГАРАЖ И БАНЯ, като продавачите са си запазили
правото на ползване върху имота до края на живота си. Видно от решение от
26.06.1984 г. по гр.д.№ 249 от 1984 г. на ПлРС, П.М. е била разведена преди
закупуването на имота през 1997г. На 21.04.2023 г., П.М., чрез *** А. Б. Й. –
нейна ***, в качеството си на *** е сключила предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот – процесния имот и още един такъв, с
*** ищецът М. В. Г.. С този договор *** се е задължил да прехвърли на ***
собствеността на имота за сумата от 7000 лв. В т.2 от договора е посочено, че
сумата е изплатена изцяло от *** и в брой, преди подписване на договора,
като *** на продавача е заявил, че ги е получил. В т.3 от договора е уговорен
срок – 30.09.2023 г., в който *** се е задължил да прехвърли собствеността на
имота и в този срок се задължава да извърши всички необходими правни и
фактически действия във връзка с промените в регулационния план.
Уговорено е, че владението върху имота се предава от продавача на *** в деня
на подписване на предварителния договор. Видно от представените препис-
извлечения от акт за смърт и удостоверение за ***, издадени от ***, ***
П.М.Т. е починала на 18.08.2023 г. и е оставила за *** ответниците С. Б. Й. –
*** и А. Б. Й. – ***. Съгласно представената скица № 122 от 18.04.2023 г.
презаверена на 15.04.2024г., имотът представлява УПИ І-616 в кв.11 по плана
на *** без посочена площ, и в него се намират множество постройки, описани
в предварителния договор като жилищна сграда, лятна кухня, стопански
сгради, гараж и баня, при съседи: УПИ ІІ-615, УПИ V-617 и улици. За
сключването на предварителния договор е било издадено пълномощно от
П.М.Т. на *** А. Б. Й., по което последната е имала следните права: да
извършва всякакви сделки на управление и разпореждане, да продаде и/или да
дари на когото намери за добре при цени и условия, каквито договори
включително и с правото да договаря сама със себе си при условията на чл.38
от ЗЗД или с трети лица, които също представлява, да получи продажната цена
в брой или по посочена от нея банкова сметка със следните недвижими имоти,
като вторият от тях е процесния подробно описан имот. *** е упълномощен да
3
представлява упълномощителката пред всички общински и държавни органи
и институции, да подписва, подава и получава всякакви необходими
документи, да подписва предварителни и окончателни договори, както и
декларации по ЗМИП. Изрично е ограничено правото за преупълномощаване
на трети лица с правата по това пълномощно и е посочено, че същото е
безсрочно. Подписът и съдържанието на текста на документа са заверени
нотариално от *** на *** *** на 18.04.2023 г. под № 6 и № 7 в книгата. Освен
пълномощното и предварителния договор за покупко-продажба, ищецът е
представил по делото и декларации от П.М.Т., по чл.264 от ДОПК – 2 бр.
както и декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД, също с нотариална заверка на
подписите на деклараторката от *** на *** под № 8 и 9. При оспорването на
пълномощното и декларациите, е открито производство по чл. 193 ГПК, и е
допуснато изготвянето на съдебно-почеркова експертиза, като нейното
заключение категорично сочи, че подписът на упълномощител и на
декларатор в трите декларации, са положени от П.М.Т.. В тази връзка съдът
приема, че по оспорването истинността на тези документи – тяхната
автентичност, не е доказано по делото, и че тези документи са истински и
действително са подписани от *** на ответниците. От изисканата преписка №
5245 от 2024 г. на РП-Плевен е видно, че действително в Книгата за
нотариални удостоверявания при ***-*** на 18.04.2023г. са налице
отбелязвания за заверка на пълномощно за продажба на недвижими имоти, и
заверка на съответните две декларации, които са под номера от 006 до 009. От
справката на Нотариалната камара на РБългария е видно, че регистрираното
пълномощно за недвижими имоти под № 6 от 18.04.2023г. е регистрирано с
точното съдържание, с което е и оспорения документ.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписванията е видно, че
процесния имот не е прехвърлен от продавача по предварителния договор след
неговото придобиване, а от направената справка при Отдел „МДТ“ при *** се
установява, че към 21.10.2024 г. за този имот няма задължения за местни
данъци и такса битови отпадъци. Удостоверението на вещни тежести на имота
на Служба по вписвания – Плевен сочи, че върху имота след закупуването му
от П.М. няма други вписани тежести, освен исковата молба по настоящето
дело.
Във връзка с направените оспорвания от ответника С. Й. по делото, от
РЗОК – Плевен са представени справки за изписаните лекарства на П.М.,
4
извършените прегледи, извършените МДД и пролежаванията в болница за
периода от 01.01.2023 г. до нейната смърт на 18.08.2023 г. От тях е видно, че
всички медицински дейности, които са извършени и отчетени на това лице,
касаят заболявания: ***. Изследванията са били извършени по кардиологични
направления, и престоят от 30.01.2023 г. до 03.02.2023 г. в МБАЛ „Свети
Панталеймон“ – Плевен е бил по клинична пътека – ***, при придружаващи
диагнози: ***.
По делото се събраха и гласни доказателства във връзка с предмета на
делото: Воденият от ищеца *** И.С. посочи, че живее в ***, познава страните
по делото и е в добри отношения с тях. Заявява, че знае, че *** е подписала
пълномощно, тъй като не можела да отиде до кметството, той е ходил при ***
да го помоли да дойде на място, за да може П. да се подпише. *** твърди, че
тя е искала да си продаде имота на ***, че не е имало насилие, а ***, *** й А.
и *** й М., са били в добри отношения, като ответницата А. е гледала *** си
преди смъртта й. Посочи, че ответника Й. е идвал много рядко, идвал за деня и
си заминавал за С.. Посочи, че състоянието на *** П. в началото било
нормално, но после трудно се движела и той помагал на *** й да я извеждат
навън със столче. Посочи, че тя е била добре психически, разпознавала хората,
знаела им имената, разпитвала за тях и отношенията им били дотолкова
близки, че ако не отидел да я види някой ден, тя изпращала да го викнат да
отиде при нея. Посочи, че в годината, в която е починала П. празнували заедно
рождения и ден, заедно с *** й и *** през месец април. Категоричен е, че тя
не е имала ***, виждал я всеки ден, защото били врата срещу врата, не е била
държана гладна, жадна, била е хранена от *** си. Твърди, че П. е имала
желание да прехвърли имота на *** си още отначало, и когато състоянието и
се влошило казала, че иска да се оправят нещата, защото не се знае какво ще
стане с нея. Сочи, че когато *** дошъл да завери подписа й, тя вече не се
движела сама, те й помогнали да стане и така оправили документите. ***
заяви, че не знае къщата да е била залагана, П. да е падала и да си е удряла
главата някога или да е имало случай, в който да е била в коридора на къщата
и да не си спомня къде е. Посочи, че ищецът работи в С.З., преди това и ***
му е била там, а преди това са били в А.. Посочи, че е имало забавяне на
прехвърлянето на този имот, тъй като в имота имало други постройки, нещо с
границите на комшиите не съвпадало, и че прехвърлянето се забавило, тъй
като в кадастъра било объркано нещо. Твърди, че отношенията между *** и
5
*** ответници са били добри, но *** идвал рядко от С.. Посочи, че помни, ч в
деня на смъртта, *** на П. била там и тъкмо си тръгнала за ***, П. починала, и
тя се върнала обратно. Предполага, че А. се е обадила на *** за смъртта на ***
им. *** М.Г., *** на *** на ищеца М. Г., заяви, че е ходил в дома на П. някои
седмици по два-три пъти и редовно в месеца по два-три пъти. Посочи, че *** й
А. отишла да живее с *** си, когато тя се разболяла и в годината, когато
починала. Сочи, че *** януари – февруари месец, влязла в болница, защото
имала проблем със сърцето, но се оказало, че има пневмония. Посочи, че след
излизането от болницата до смъртта на *** й, само А. я гледала, а *** и идвал
на седмица – две. *** на П. идвал най-много два-три пъти откакто тя се
разболяла и доколкото знае, като идвал носел храна – буркани. Посочва, че
когато е ходил в дома на П. е виждал нормално гледане, винаги е имало храна
и вода, П. в началото се вдигнала и почнала да излиза в двора след
изписването от болницата, но после се разболяла втори път и станала по-зле.
Заяви, че не знае да е била принуждавана да прехвърли имота си на ищеца и
лично тя му казала, че му прехвърля къщата. Заяви, че ищецът не е спирал да
работи, работил в чужбина и в С.З.. Заяви, че П. не е имала психически
заболявания или ***, а е била много отслабнала и зле физически, но познавала
хората и знаела кой кой е. Трудно било ставането й от леглото, и в първия
момент като станела се оглеждала, за да се ориентира. Посочи, че тя е имала
голямо чувство за хумор. Обръщала се към *** си строго понякога, но друг
път е казвала, че без нея щяла да умре много по-рано. Сочи, че не е имало
момент, в който да не е разпознавала *** си. Посочи, че знае, че преди много
години П. била паднала от дърво и си е сцепила главата, но няма спомен след
това да е губила съзнание, да не помни определени моменти или да е имало
случай, в който да седи в коридора и да не може да се върне в стаята си. Заяви,
че той купил химическа тоалетна и тя ходела в нея в своята стая. *** заяви, че
е имало период, в който А. е стояла при *** в С., за да помага за децата му, но
е била основно при *** в С.З., не знае за заеми, за залагане на къща, или пък
кой е уведомил ответника за погребението. Посочи, че ищецът се е занимавал
с погребението на *** и го е платил.
*** М.Х.-С., водена от ответника С. Й. посочи, че живее на семейни
начала с него в гр.С.. Не поддържа отношения с ответницата А. Й. и *** М.
след смъртта на П.. Посочи, че А. от ноември 2022 г. до февруари 2023 г.
живяла при тях в С.. Била във влошени отношения с *** си, докато самата ***
6
се чувала с нея почти всеки ден и се обръщала към нея с обръщението „***“.
Сочи, че в началото на януари 2023 г. от разговорите си проличало, че П. не е
добре и с ответника отишли да я уговарят да отиде на лекар. Сочи, че са я
водили на изследвания, че П. влязла в болница, че им помагали други лица да
я водят и прибират от болницата. Твърди, че по два-три пъти седмично ходели
от С. до ***, че П. им споделяла, че има бели петна и не си спомня защо е там,
където е. Не отрича, че *** й А. отишла да гледа *** си в *** след
изписването от болницата до смъртта й. От жена от селото, с която поддържа
връзка чула, че една нощ П. станала да отиде до тоалетната и не могла да се
върне в стаята. Посочи, че П. не била излизала навън или един – два пъти била
извеждана и не можела да се обслужва сама. Посочи, че *** споделила по
телефона, че я карали да подписва някакви документи и тя не знаела какво да
направи. Заяви, че преди да влезе в болницата, П. няколко пъти искала да
отидат и да прехвърли къщата на С.. Посочи, че от изписването на П. от
болница до смъртта й, с ищеца М. само веднъж се засекли в ***. Посочи, че П.
трудно се хранела, не можела да си сложи зъбната протеза и те предложили да
купят пасатор, накупили пюрета, но те не били давани от А., защото ги
намерили после неотворени. Твърди, че тя е казвала на А. да направи на *** си
кафе, и че А. и давала неподходящи храни. Посочи, че никой не ги уведомил за
смъртта на П., а те отишли да я видят в *** и тогава разбрали, че тя е
починала. Твърди, че е чула от управителя на кооперацията, че преди да
замине за А., А. била заложила къщата, но не знае подробности. Заяви, че знае,
че след 2000 г. П. била паднала или от стълба или от дърво. Тази *** не
отрече, че за четирите месеца, през които А. е била при тях в С., й е помагала
за отглеждането на децата, че няма представа какви пари е имала А., че не
знае дали ищецът М. Г. е работил, че не знае защо А. е отишла да гледа *** си.
Заяви, че когато попитала А. защо не е давала техните хранителни продукти на
*** си, тя отговорила, че имало много храна. Посочи, че е разбрала за
даденото пълномощно след погребението. Посочи, че не знае кой е платил
погребението, но не са те, и знае, че мъжът й е говорил с ищеца по телефона,
като при един от разговорите ищецът се обадил на чичо си и му забранил да
контактува със семейството му и с *** му. Твърди, че не са се карали преди
това и представи телефон за експертиза със записани разговори, които твърди,
че детето й случайно е записало. По делото е изготвена съдебно-техническа
експертиза на записи, като съдържанието на тези записи, представени от
7
ответника, съдът не кредитира. В относимите от тези записи, има разговори
между две жени и двама мъже, за които гласове не беше категорично доказано
чии са. Единствения глас, който категорично беше потвърден от
представителя на ответника Й. е глас 2, за който в съдебно заседание на
04.02.2025 г. се заяви, че е на С. Й.. Логически в записа от 29.03.2024 г., глас 2
не би следвало да е на ответника Й., но и съдържанието на този разговор
представлява семеен спор относно това чия собственост е процесния имот и
какви са отношенията между разговарящите. Нито глас 1 нито глас 2 признава
- каквито са твърденията, че пари за къщата не са предавани между страните
по предварителния договор.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи: Предварителният договор е договор, с който страните по него
се уговарят да сключат друг договор - окончателен; при който няма
разместване на имущество, той е организационен, а не престационен договор.
Предварителният договор няма вещноправно действие и не поражда
траслативен ефект. Последица от сключването на предварителния договор е и
възникването на потестативното право по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, което в един по-
късен момент може евентуално да бъде упражнено чрез конститутивен иск,
при неизпълнение на задълженията от някоя от страните по него. В случая е
безспорно доказано, че прехвърлителят по предварителния договор е починал
преди да настъпи срокът за изповядване на окончателния договор, поради
което задължени по него остават наследниците на прехвърлителя, които имат
и пасивната легитимация по предявения иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД. За да се
уважи предявеният иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на
процесния предварителен договор, следва да съществуват в кумулативна
наличност следните предпоставки: 1. Да има валидно сключен и в
определената от закона форма предварителен договор; 2. Ищецът да е
изпълнил задълженията си по договора и да се явява изправна страна по
същия; 3. Да е настъпил падежът на задължението; 4. Ответникът да
притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот,
собствеността върху който следва да се прехвърли с окончателния договор; 5.
Да не са налице публични задължения на ответника по повод на имота или те
да са заплатени от ищеца. Тези предпоставки трябва да са налице към датата
на постановяване на решението по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, а не на сключване на
предварителния договор.
8
За вида на предварителния договор, чл. 19 от ЗЗД предвижда той да е в
писмена форма - в каквато и договорът е представен, и същият трябва да
съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор,
каквито също са налице. Доказа се по делото, че *** по този договор е
собственик на имота, че имотът не е обременен с вещни тежести или
възбрани, поради което може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. По
отношение на обстоятелството дали предварителният договор е валиден,
съдът намира, че същият е сключен при наличие на представителна власт от
страна на представителя А. Б. Й., учредена от собственика П.М.Т. чрез
представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието
от 18.04.2023г. Изрично в съдържанието на това пълномощно е посочено, че
*** има право да подписва предварителни и окончателни договори, и е дадена
пълна свобода за извършване на сделки на управление и разпореждане с два
недвижими имота от страна на техния собственик П.М.. Както беше посочено
по-горе, пълномощното се явява истински документ и авторството му беше
потвърдено от изготвената съдебно-почеркова експертиза, която съдът изцяло
кредитира, и която кореспондира с обстоятелството, че подписът под
пълномощното е заверен от *** на населеното място и съответно вписан в
книгите за нотариално удостоверяване. Съдът намира, че съдържанието на
пълномощното е стандартно такова, от него не може да се направи извод, че
при дадените широки правомощия от упълномощителя, той не е разбирал
свойството и значението на дадените пълномощия – обстоятелството, че са
изредени много видове сделки, които имат различен характер и последици не
означава, че упълномощителят не е осъзнавал какви права дава на
пълномощника, а напротив - примерното им изброяване сочи, че
упълномощителят е желаел да даде максимално разширени права на
пълномощника за всякакви видове сделки с посочените имоти. Съдът намира,
че освен че тази сделка – пълномощно, не е нищожна, то тя не е и
унищожаема. Съгласно чл.31, ал.2 от ЗЗД след смъртта на лицето, сключило
сделката, нейната унищожаемост може да бъде искана, ако преди смъртта е
поискано поставяне под запрещение на лицето, или ако в самия договор са
налице доказателства за недееспособността. Явно е, че в случая нито едната,
нито другата хипотеза са налице, за да може да се приеме, че пълномощното е
унищожаемо: изрично е посочено, че поставяне под запрещение не е искано
преди смъртта на *** на ответниците, а широките правомощия, дадени с това
9
пълномощно не могат да бъдат приравнени по никакъв начин, включително и
по твърдяните от ответника причини, за сочещи неразбиране на свойството и
значението на постъпките на П.М.. Поради горното възражението по чл.31,
ал.1 от ЗЗД за унищожаемост на пълномощното от 18.04.2023г. и сключения
въз основа на него предварителен договор, се явяват недоказани.
Същевременно съдът, приемайки, че пълномощното е действително и годно да
прехвърли права върху процесния имот, включително и подписване на
предварителен договор за прехвърляне на такива права, намира, че
възражението с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД се явява неоснователно,
доколкото за извършване на сделката – предварителен договор за покупко-
продажба, *** е имал представителна власт да представлява собственика на
имота при такава сделка. Съдът намира, че заплащането на сумата от 7000 лв.
– цената на сделката, преди подписване на предварителния договор за
покупко-продажба се доказва от съдържанието на този предварителен
договор. В него е записано, че купувачът е изплатил изцяло сумата в брой, а
*** на продавача е заявил, че е получил сумата. В случая не е било
необходимо, както се твърди от ответника Й., да е изрично записано, че
предварителния договор има характер на разписка за получената сума,
доколкото самите изявления представляват съдържанието на такава разписка.
Ответникът не доказа твърденията си за незаплащане на тази сума, като в
случая твърденията, че купувачът М. Г. не е разполагал с такава сума, не
опровергават записаното в договора. По делото не бяха събрани годни
доказателства, които да опровергават посоченото в предварителния договор
плащане или поне да сочат индиции за това. Напротив - свидетелските
показания на *** С. и Г., които са контактували често с *** на ответниците,
сочат, че въпреки, че П.М. е била болна, тя е можела да изразява своята воля,
желаела е да прехвърли имота на своя *** – ищеца М. Г. и не е имала
психически проблеми, които да водят до такова лъжливо изразено желание.
Съдът кредитира показанията на тези ***, те кореспондират помежду си,
потвърждават се от медицинската документация, приета по делото, която сочи
само здравословни проблеми със сърдечно-съдовата система на ***, но не и
ментални такива. Съдът не дава вяра на показанията на *** М.Х.-С., и то не
само защото тя живее на семейни начала с ответника Й. и се явява
заинтересована от изхода на делото, а и защото нейните показания останаха
изолирани от показанията на другите *** относно обстоятелството, че *** на
10
ответницата не е знаела какво прави, че е била насилвана, не й е давана храна
и за нея не са полагани грижи, за бъде тя принудена да прехвърли имотите. От
една страна - база за тези показания са твърдения на неизвестни лица, с които
*** твърди, че е разговаряла – за това, че П. една нощ излязла и не могла да се
прибере, за това, че е падала след 2000 г. и от тогава има бели петна в паметта
си, за „залагане на имота“ от отв. А. Й.. От друга страна, показанията бяха
неясни относно начините, по които са правени записи на директни разговори
по телефон, така че ясно да се чуват гласовете на двамата разговарящи, и то от
дете, което е стояло отстрани в стаята. Самото обстоятелство, че такива записи
са запазвани в паметта на телефона на тази *** сочи, че те умишлено са
събирани за доказателства при евентуални съдебни процеси. От тяхното
съдържание не може да бъде изведен нито един факт, който да послужи за
извод на съда за неплащане на сумата по предварителния договор или за
недействителност на актовете, извършени от *** преди нейната смърт.
При всички дотук събрани и обсъдени доказателства, съдът приема за
доказано, че на 21.04.2023г. между ищеца и *** на ответниците е сключен
валиден предварителен договор, съобразно изискванията на чл. 19 ЗЗД. В
случая е ясна волята на страните да сключат предварителен договор за
покупко-продажба, заявено е с характер на разписка плащането на цената по
окончателния договор, имотът е бил собственост на прехвърлителя, и са били
налице предпоставките за прехвърлянето му – падежът е бил настъпил, налице
е липса на вещни тежести и неплатени задължения за имота. Поради горното,
искът, като основателен, следва да бъде уважен, като се обяви за окончателен
сключеният предварителен договор от 21.04.2023г. по отношение на страните
по делото.
При този изход на делото, претенцията за разноски на ищеца се явява
основателна и следва двамата ответници при равни права да бъдат осъдени да
му заплатят разноски в общ размер от 1 900лв., или всеки от тях, съобразно
правата си в наследственото маса на *** – по 950лв.
При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати
Данък при придобиване на имущества по възмезден начин по чл. 47 ал.2 от
ЗМДТ, в размер на 2.9% върху продажната цена на прехвърляното имущество,
съгласно чл. 46 ал. 2 от ЗМДТ – 203.00лв., както и нотариална такса в полза на
съдебната власт и по сметка на ПлРС, в размер на 121.50 лв. /съгл. т. 19 от ТР
11
6/2012г. ОСГТК ВКС/, като върху имота следва да се впише възбрана за
горните разноски.
На основание чл. 115, ал. 3 ЗС, препис от решението не следва да се
издава, докато ищеца не докаже, че са заплатени разноските по
прехвърлянето. Също така, на ищеца следва да бъде даден шестмесечен срок
за отбелязването на решението в Службата по вписванията гр. Плевен, с оглед
вписването на исковата молба.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на осн. чл. 19 ал. 3 от ЗЗД,
ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР от 21.04.2023г., по отношение на С. Б. Й., ЕГН
**********, и А. Б. Й., ЕГН **********, като *** на П.М.Т., *** *** с който
П.М.Т., СЕ ЗАДЪЛЖАВА ДА ПРОДАДЕ на М. В. Г., ЕГН **********,
ПРИТЕЖАВАНИЯТ от нея недвижим имот: УПИ І-616 в кв.11 по плана на
***, ***, от 860 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда, лятна
кухня, стопански сгради, гараж и баня, при съседи: УПИ ІІ-615, УПИ V-617 и
улици, за сумата от 7000лв., като сумата е платена на 22.03.2019г.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, сумата,
дължима при прехвърлянето на имота от 203.00лв., представляваща Данък при
придобиване на имущества по възмезден начин по чл. 47 ал.2 от ЗМДТ.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС
В ПОЛЗА на бюджета на съдебната власт, нотариална такса в размер на 121.50
лв.
СЪДЪТ НАРЕЖДА да се впише ВЪЗБРАНА за горните суми след
влизане в сила на решението.
На основание чл.115, ал.3 от ЗС, съдът постановява да не се издава
препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските
по прехвърлянето на имота.
На осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА С. Б. Й., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. Г., ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 950лв.
На осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА А. Б. Й., ЕГН **********, ДА
12
ЗАПЛАТИ на М. В. Г., ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 950лв.
ОПРЕДЕЛЯ шестмесечен срок на ищеца след влизане в сила на
решението за отбелязването му в Служба по вписванията гр. Плевен, с оглед
вписването на исковата молба.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски ОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13