Р Е Ш Е Н И Е
№ 529 21.11.2018
година град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 22.10. 2018
година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: Даниела
Калчева
като
разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ
ТЪРГОВСКО
ДЕЛО № 393 по описа за 2013 година
за да се произнесе,
съобрази:
Производството е образувано по искова
молба, предявена от М.В.С., ЕГН **********,***, р-н *****срещу „П.Х.“ АД със
седалище и адрес на управление при предявяване на исковата молба: гр. С.З.,
бул. *** и с настоящо седалище и адрес на управление: гр. В. ***, район р-**********,
ЕИК *******, с правно основание на предявения иск чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.
71 от ТЗ.
Ищецът посочва, че е акционер в „П.Х.”
АД, като притежава 237 500 броя обикновени и поименни акции, представляващи
47,5% от капитала на дружеството. Твърди, че „П.Х.” АД е едноличен собственик
на капитала на десетки търговски дружества, едно от които е „Ф.Р.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. В., район „****.
На 10.12.2013
г. при справка в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, установил,
че по партидата на „Ф.Р.“ ЕООД, е подадено заявление образец А4 с вх. №
20131210171543 за вписване на промени в представителството на дружеството,
както следва: освобождаване на управителя на дружеството П.П.
Г. и избора на нов на негово място - А.С.К. с ЕГН **********.
Към заявлението
е приложен документ, озаглавен „Протокол № 0312а/03.12.2013 г. от заседание на
Съвета на директорите на „П.Х.“ АД“, видно от който на 03.12.2013 г. лицата
Д.Е., А.А.М., М.Т.Б., Ц.И.Д. и А.К., представящи се
за членове на Съвета на директорите на дружеството са взели решение за освобождаване
на управителя на дружеството П.П. Г. и избор на нов
на негово място -А.С.К. с ЕГН **********.
На първо място ищецът твърди, че посочените решения на СД са нищожни
/липсващи и невзети/, тъй като заседание на СД на дружеството не е свиквано и
не е провеждано на 03.12.2013 г.
Твърди, че на 03.12.2013 г. не е провеждано заседание на СД на „П.Х.“ АД.
Посочените като участващи лица - Д.Е., А.М., М.Б., Ц.Д.
и А.К., не са участвали и не са гласували в заседание на СД на дружеството. Дори
някои от тези лица не са били и на територията на Р.Б.и е нямало как да са
участвали в заседание на този орган.
Счита,
че след като заседание на СД на „П.Х.“ АД не е провеждано на 03.12.2013г., то
решенията, които се твърди, че са взети на тази дата не съществуват, те са
нищожни /липсващи и невзети/, но същевременно неправомерно са обективирани в писмен документ и са подадени в ТР за
вписване на промени въз основа на тях. Позовава се на Тълкувателно решение №1
от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. по описа на
ВКС, ОСГК.
При
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че заседание на СД е
проведено на 03.12.2013 г., то ищецът твърди, че процесните решения са нищожни, тъй като са взети от лица,
които не са валидно избрани за членове на СД на дружеството и не могат да
извършват волеизявления като такива:
Посочва,
че твърдяното заседание на СД от 03.12.2013 г., е проведено в състав: Д.Е., А.М.,
М.Б., Ц.Д. и А.К., като никое от тези лица не е
действителен член на СД на дружеството и няма право да извършва волеизявления
като част от колективния орган за управление.
Твърди,
че лицата А.К., М.Т.Б. и Ц.И.Д. са вписани като членове на СД на дружеството на
13.11.2013г. въз основа на твърдени решения на ОСА на дружеството, уж проведено
на 03.05.2011 г. Посочва, че тъй като такова общо събрание никога не е свиквано
и провеждано и твърдените, като взети на него решения на ОСА са нищожни и
съответно въз основа на тях са вписани несъществуващи обстоятелства в ТР, ищецът
завел искова молба, с която на основание чл. 29 от ЗТР, направил искане съдът
да приеме за установено, че са несъществуващи вписаните с № 20131113171518 по
партидата на „П.Х.“ АД обстоятелства, въз основа на решения на ОСА и СД на
дружеството от 03.05.2011 г., вкл. обстоятелствата досежно
заличаването на М.В.С., С.М.К. и О. Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и
вписването на тяхно място на А.К., Ц.И.Д. и М.Т.Б.. Срещу посочените решения,
ищецът твърди, че е завел и искова молба по чл. 74 от ТЗ за отмяната им като
незаконосъобразни, като взети в противоречие със закона и устава на „П.Х.“ АД,
по който иск е образувано търг. дело № 1621/2012 г. по описа на ВОС, висящо към
момента на депозиране на исковата молба.
Твърди, че след
като решенията на ОСА от 03.05.2011 г., вкл. решенията за освобождаване на М.С.,
О. Т. и С.К. като членове на СД и избор на М.Б., Ц.Д. и А.К., са нищожни, то
такива са и решенията, взети с участието на тези лица, представящи се за
членове на СД.
Ищецът
посочва, че Д.Е. и А.М. са освободени като членове на СД на дружеството с
решение на ОСА на дружеството, проведено на
14.12.2012 г. и с решение на ОСА на дружеството, проведено на 15.11.2013 г.
Заличаването им в Търговския регистър не е извършено до момента на депозиране
на исковата молба, тъй като регистърните производства
по вписване на тези промени са спрени с актове на съда за спиране на
съответните регистърни производства, до приключване
на съответните искови производства по чл. 74 от ТЗ.
След
като М.Т.Б., Ц.И.Д., Д.Е., А.М. и А.К. не са членове
на СД на дружеството, те не могат да участват на заседания, да гласуват, да
вземат решения и да формират валидна воля, обвързваща колективния орган на
управление, респ. дружеството.
С
оглед на гореизложеното, ищецът счита, че решенията, които се твърди, че са
взети от СД на „П.Х.“ АД на 03.12.2013 г., са взети от лица, които нямат
качеството членове на СД на дружеството. Ето защо същите са нищожни и следва да
се прогласят за такива.
При
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че процесните
решения не са нищожни, то ищецът твърди, че същите са незаконосъобразни и взети
в нарушение на императивните разпоредби на закона и устава на „П.Х.” АД по
същите, изложени по-горе съображения.
Моли
съда постанови решение, с което да прогласи нищожността на решенията на Съвета
на директорите на „П.Х.” АД за освобождаване на управителя на дружеството П.П. Г. и избора на нов на негово място А.С.К. с ЕГН **********
на „Ф.Р.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В., район
„Приморски“, местност „Ваялар“, ул. Първа № 43, обективирани в документ, озаглавен „Протокол №
0312а/03.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х.“ АД.
Евентуално,
в случай, че съдът счете, че взетите решения, изброени по-горе, не са нищожни, моли
същите да бъдат отменени като незаконосъобразни, като взети в нарушение на
императивните разпоредби на Търговския закон и устава на „П.Х.” АД.
С вх. № 16082/27.12.2013г. е постъпил отговор на исковата молба от „П.Х.” АД, ЕИК *******, чрез неговия пълномощник адвокат А.С. от АК - Ст.Загора.
Ответникът излага съображения относно
допустимостта на предявения иск, като посочва, че по дефиниция искът по чл.71
от ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството за защита на правото му на
членство и отделните му членствени права, когато те
бъдат нарушени от други органи на дружеството, различни от Общото събрание.
Счита, че такъв иск може да има за предмет установяване на действителни членствени права, оспорени или нарушени от орган на
дружеството и е насочен към съобразяване на органа с действителните права на
акционера. Посочва, че правен интерес от предявяване на иска по чл.71 от ТЗ е
винаги налице, когато се оспорват права на съдружник или акционер, или обема на
тези права. Правният интерес е конкретен и той се преценява с оглед заявените
факти и обстоятелства. Ответникът счита, че в конкретния случай ищецът не е
изложил такива факти и обстоятелства, от които да е видно кои точно негови членствени права са нарушени и по какъв начин промяната в
представителството на собствено на ответника дружество е нарушило тези му
права.
Счита,
че от обстоятелствената част на исковата молба по – скоро става ясно, че се
прави опит да бъдат оспорени решения на Общото събрание на акционерите, взети
на 03.05.2011г., на което е избран и въз основа, на което е вписан настоящия
СД. Следователно ищецът няма правен интерес от завеждане на настоящия иск, защото
не са нарушени негови членствени отношения, което
прави предявения иск недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.
Ако
все пак съдът прецени, че искът е допустим, ответникът счита, че той по своята
същност е неоснователен. Посочва, че не отговарят на истината твърденията, че
не е провеждано заседание на СД на 03.12.2013г. Твърди, че тези решения са
взети надлежно, съобразно закона и устава на дружеството, поради което са и
вписани в Търговския регистър.
Оспорва
като вярно и твърдението, че лицата, провели процесното
заседание не са действителни членове на СД, защото решението на ОС за техния
избор от 03.05.2011г. било нищожно или незаконосъобразно. Счита, че това би
могло да се установи само в един процес по чл.74 от ТЗ. По посоченото от ищеца
т.дело № 1621 /2012г. на Варненски окръжен съд, заведено по реда на чл.74 от ТЗ
има влязло в сила определение за прекратяване на делото относно този иск поради
недопустимост /ч.т.дело № 4138/2013г. на ВКС, Второ ТО/
Ответникът
твърди, че няма вписани и решения на ОС на дружеството, с което Д.Е. и А.М. да
са освобождавани като членове на СД.
С
оглед гореизложеното, моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът взема становище по
възраженията на ответника.
По отношение на
възраженията по допустимостта иска, наведени от процесуалния представител на „П.Х.”
АД с отговора на исковата молба, заявява, че същите са неоснователни.
Ищецът твърди, че за него е налице интерес от предявения иск, тъй като е
акционер в „П.Х.” АД, като притежава 237 500 броя обикновени и поименни акции,
с право на глас, представляващи 47,5% от капитала на дружеството. „П.Х.” АД е
едноличен собственик на капитала на десетки търговски дружества, едно от които
е „Ф.Р.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „***.
По отношение на
възраженията за неоснователност на иска, наведени от процесуалния представител
на „П.Х.” АД с отговора на исковата молба, заявява, че същите са неправилни. Отново заявява и
поддържа изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
Постъпил
е допълнителен отговор от „П.Х.” АД, в който ответника взема становище, че доколкото
в допълнителната искова молба на ищеца не се съдържа изложение на нови факти и
обстоятелства, нито се допълва или пояснява първоначалната искова молба заявява,
че поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
Счита,
че ищецът, както в исковата си молба, така и в допълнителната такава не е
изложил такива факти и обстоятелства, от които да е видно кои точно негови членствени права са нарушени и по какъв начин промяната в
представителството на собствено на ответника дружество е нарушило тези му
права.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, становищата и доводите на страните, приема за установено
следното:
Ищецът е акционер в “П.Х.” АД,
притежаващ 237 000бр. обикновени поименни акции, представляващи 47,5 % от
капитала на дружеството. Не е спорно също така, че “П.Х.” АД е едноличен
собственик на капитала на “Ф.Р.” ЕООД – гр. В..
По делото е представен протокол №
0312а от 03.12.2013г. от заседание на СД на “П.Х.” АД, като в него е отразено
решение за освобождаване на управителя на “Ф.Р.” ЕООД – гр. В. П.П. Г. и избор на негово място на А.С.К.. Въз основа на този
протокол от заседание на СД е подадено заявление до Търговския регистър вх. №
20131210171543, въз основа на което са вписани промени в представителството на
“Ф.Р.” ЕООД.
Както по – горе бе посочено, ищецът
твърди, че такова решение на Съвета на директорите не е вземано и че е нищожно,
тъй като не е свиквано такова заседание и то не е провеждано на 03.12.2013г. представения
в Търговския регистър документ – протокол № 0312а от 03.12.2013г. е оспорен от
ищеца на основание чл. 193 от ГПК и ответникът “П.Х.” АД е задължен да
представи този оспорен документ в оригинал. Този оригинал не е представен нито
с отговора, нито с допълнителния отговор на исковата молба и съгласно чл. 190,
ал. 2 ГПК във вр. с чл. 161 ГПК, съдът намира, че твърдяните в
исковата молба факти, че такова заседание на СД не е свиквано и не е
провеждано следва да бъдат приети за доказани.
Ответникът не е представил доказателства, че такова решение за промяна
на управителя на дружеството “Ф.Р.” ЕООД е вземано след редовно свикване и
провеждане на заседание на Съвета на директорите.
Производството по настоящото дело е
било спряно до приключване с влязло в сила решение по т.д. № 366 /2013г. по
описа на Окръжен съд – С.З.. По делото е представено влязло в сила 331/05.07.2013г.
постановено по т.д. № 366/2013г., с което е признато за установено по отношение
на “П.Х.” АД /в несъстоятелност/ - гр. С.З., че вписаните по партидата на “П.Х.”
АД в Търговския регистър при Агенция по
вписвания – гр. София с № 2131113171518 обстоятелства, а именно: промяна в
седалището и адреса на управление на дружеството от гр. В., ул. ***на гр. С.З.,
бул. “***; заличаване на О. Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на
негово място, заличаване на М.В.С., С.М.К. и О. Т.Т. като членове на СД на дружеството и вписването на А.К., Ц.И.Д.
и М.Т.Б. на тяхно място, както и обявяване на изменен устав на “П.Х.” АД са
несъществуващи. Следователно СД, от името на който е оформен процесния протокол № 0312а от 03.12.2013г. не е законно
избран и поради това обстоятелството за неговото вписване в регистъра е
признато за несъществуващо.
При тези доказателства и данни по делото съдът
намира, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен,
като се прогласи нищожността на решението на Съвета на директорите за
освобождаване на управителя на “Ф.Р.” ЕООД П. Г. и избора на негово място на
Александър Каиков.
Ищецът не претендира заплащане на
разноски с с молбата си от 19.10.2018г., поради което
и такива не следва да се присъждат.
Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожни решенията на Съвета на
директорите на “П.Х.” АД за освобождаване на управителя на “Ф.Р.” ЕООД – гр. В.,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. В., р-н *** П.П. Г. и избор на нов управител на А.С.К., обективирани в протокол № 0312а от 03.12.2013г. от
заседание на Съвета на директорите на “П.Х.” АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред
ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: