Решение по дело №636/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.166 от ДОПК и чл.145 и следващите от АПК.

 

Образувано е жалба на „ПИ ГРУП ПЛОВДИВ“ ЕООД,ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Г. П. против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№BG16RFOP002- 2.097-3922/26.02.2024 г. ,издаден от Е. П. И. - главен експерт по приходите в НАП,с който на дружеството е установено публично държавно вземане за внасяне в размер на 11 191,63 лева и лихва за просрочие в размер на 3 540,06 лева.

По подробно изложени доводи в жалбата се твърди, че обжалваният АУПДВ е издаден при нарушение на чл.59,ал.2,т.4 и т. 5 от АПК,чл.35 от АПК .Поддържа се,че административният орган не е провел собствено производство по издаване на акта. Констатациите на експерти на управляващия орган (УО) не представляват констатации на органа по приходите, който единствено има правомощията да установява публично държавно вземане.

По тези основни съображения счита,че оспорения администратвен акт е неправилен и необоснован, постановен при съществени процесуални нарушения с оглед на което се иска неговата отмяна.Претендират се разноски по делото.

Ответникът –гл.експерт по приходите при ЦУ на НАП-Е. П. И., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да я отхвърли.

Пловдивският Административен съд – Първо отделение, I състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до­ка­зателства, намира за установено следното.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от лице имащо правен инте­рес от заявеното оспорване и то срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради ко­ето се явява и процесуално допустима.

По същество.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка,като следва да се посочи,че административната преписка не е пълна,но доколкото спор досежно фактите няма ,то съдът ще я изложи в нейната хронология:

На 19.01.2021 г. между Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (УО на ОПИК) и НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ (НАП) е сключен административен договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДДПБФП) № BG16RFOP002-2.094-0006-C01 по процедура № BG16RFOP002-2.094 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от Национална агенция за приходите (НАП)“ с общ бюджет 141 000 000, 00 лева. Административният договор е с три схеми за набиране на заявления за подкрепа, а именно: BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“; BG16RFOP002-2.097 „Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ и BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки II“. Основната цел на процедура BG16RFOP002-2.094 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, чрез прилагане на схема за подпомагане от Национална агенция за приходите (НАП)” е осигуряване на бърз и ефективен механизъм за подкрепа на българските микро, малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки, въведени в страната, чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП. Страните се съгласяват, че процедурата е насочена към НАП с цел създаване на възможност Агенцията да структурира по бърз и ефективен начин мярка за подкрепа на предприятията, преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди на министъра на здравеопазването за въвеждане на ограничителни противоепидемични мерки. НАП е конкретен бенефициент по процедурата по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (в редакция на закона преди 01.07.2022 г.) и е одобрена от Комитета за наблюдение на ОПИК 2014-2020 г. като конкретен бенефициент, да получи безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на посочените в горецитираната процедура дейности. Процедурата чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент се осъществява съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 23- 24 от ПМС №162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. и ЗУСЕФСУ (в редакция на закона преди 01.07.2022 г.). Бенефициентът изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение №BG16RFOP002-2.094-0006, условия за кандидатстване и условия за изпълнение по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент BG16RFOP002-2.094 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, чрез прилагане на схема за подпомагане от Национална агенция за приходите (НАП)” и клаузите на сключения АДДПБФП №BG16RFC)P002-2.094-0006-C05.

В чл. 1.7 от Общите условия (ОУ) към финансираните по ОПИК 2014-2020г. административни договори за предоставяне на БФП е предвидено, че бенефициентът и Управляващият орган са единствените страни по договора. Управляващият орган не се намира в договорни отношения с партньорите или изпълнителите на бенефициента във връзка с изпълнението на проекта. Само бенефициентът е отговорен пред Управляващия орган за изпълнението на проекта.

В административния договор са заложени няколко допустими и задължителни дейности по процедурата, а именно: 1. Изготвяне на пакет документи за кандидатстване (Условия за кандидатстване, Условия за изпълнение и приложения към тях) за предоставяне на подкрепа за крайните ползватели на помощта - МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки; 2. Набиране и оценка на заявления за подкрепа от микро, малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки съгласно издадени заповеди на министъра на здравеопазването; 3. Предоставяне на подкрепа под формата на оборотен капитал на одобрените микро, малки и средни предприятия, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат от издадените заповеди на министъра на здравеопазването, свързани с въвеждане на временни противоепидемични мерки на територията на страната; 4. Извършване на проверки при необходимост и по преценка на НАП върху предоставената подкрепа на МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки; 5. Извършване на външен одит на проекта на конкретния бенефициент и 6. Информация и комуникация на дейностите по проекта. Съгласно т. 12 „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение/ информацията“ бенефициентът е посочил, че: „гарантирането на стриктното спазване на изискванията на програмата, както и коректността на провеждане на процеса ще се подсигури посредством дейности 4 и 5 от настоящото проектно предложение както следва: Дейност 4 „ Извършване на проверки при необходимост и по преценка на НАП върху предоставената подкрепа на МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ — с изпълнението на дейността ще бъде осигурен контрол от страна на НАП по отношение на коректността на декларираните от кандидатите данни, факти и обстоятелства. Целта е да се гарантира, че финансовата помощ ще достигне до онези икономически оператори, които напълно отговарят на условията на програмата, както и че ще бъдат избегнати случаи на некоректно поведение от страна на крайни бенефициенти на помощта“.

В резултат от посоченото, при сключване на АДДПБФП №BG16RFOP002-2.094- 0006-С01, НАП приема задължението да е пряко отговорна за изпълнението на дейностите по проекта, а не да действа в качеството на посредник, както и да разполага с необходимия административен, финансов и оперативен капацитет, който гарантира успешното изпълнение на дейностите по проекта, съгласно заложеното в условията за кандидатстване по процедурата.

В изпълнение на АДДПБФП №BG16RFOP002-2.094-0006-C01, НАП представя искане за междинно плащане от дата 29.11.2021 г., обхващащо период на проектно изпълнение от 19.01.2021 г. до 24.11.2021 г. по административния договор.

При извършена последваща проверка и верификация от страна на експерти на УО по отношение отчитане на краен ползвател на помощта „Пи груп Пловдив“ ЕООД с ЕИК ********* и номер на заявление BG16RFOP002-2.097-3922 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.097 „Предоставяне на допълнителна информация във връзка е продължаване на подпомагането по процедура BG 16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ и посочено в отчетен документ на крайния ползвател обстоятелство, че същият е провел процедура за избор на изпълнител с „Публична покана” с предмет: “Изпълнение на чартърни пътнически превози по програми за превоз на туристи“ с пет обособени позиции е констатирана необходимост от представяне на цялата документация за избор на изпълнител, ведно с получените оферти и документи за сключване на договор с избрания изпълнител.

В резултат, с Кореспонденция в ИСУН 2020 с peг. № BG16RFOP002-2.094-0006-C04-M021 от 22.03.2022 г„ УО изпраща повторно ИПДД към бенефициента. НАП представя документите в рамките на определения срок, чрез Кореспонденция в ИСУН 2020 с per. №BG16RTOP002-2.094-0006-C04-M022 от 28.03.2022 г.

Съгласно представеното е установено, че „ПИ ГРУП ПЛОВДИВ“ ЕООД е краен ползвател с номер на заявление BG16RFOP002-2.097-3922 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.097 „Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП. засегнати от временните противоепидемични мерки". Същият е провел процедура за избор на изпълнител с публична покана с предмет „Изпълнение на чартърни пътнически превози по програми за превоз на туристи“ с пет обособени позиции. В резултат на проведения избор е сключен Договор от 09.07.2021 г. с изпълнител "ЮРОПИЪН ЕЪР ЧАРТЪР" ЕАД. Прогнозната стойност на дейностите по договора е в размер на 161 000 лева без ДДС, като на основание Анекс от дата 22.07.2021 г., страните прекратяват по взаимно съгласие, действието на договора за чартърни пътнически превози по обособени позиции от трета до пета включително. По обособени позиции първа и втора, договорът е изпълнен съгласно заложеното. При извършената проверка от експерти на УО по представена документация за избор на изпълнител констатира, че е допуснато нарушение на правилата за избор на изпълнител, а именно:

- към момента на подписване на Договор от 09.07.2021 г. с изпълнител “Юропиън Еър Чартър” ЕАД не са представени всички документи по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2019г. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г. липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане - с документи, издадени от компетентен орган. Към момента на подписване на договора с избрания изпълнител не са представени изискуемите документи по чл. 12, ал. 1, т 2 от ПМС 160/2016, а именно:

1. Удостоверение за липса на задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс към държавата и към община по седалище на възложителя и на кандидата и

2. Представеното свидетелство за съдимост е с дата, следваща датата на сключване на договор.

Констатираното нарушение е било квалифицира като нередност по т. 16, б. „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Последвало е издаването на Решение №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г. на Министерство на иновациите и растежа на ръководителя на УО на Оперативна програма“Иновации и конкурентоспособност“2014-2020,с което е отказана верификация и плащане на разходи в общ размер на 11 191.63 лева, от които безвъзмездна финансова помощ (БФП) в размер на 11 191.63 лева по административен договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.094-0006-C04 с бенефициент Национална агенция за приходите, както следва:

1.1. Разходи за извършена услуга с предмет „Изпълнение на чартърни пътнически превози по програми за превоз на туристи“ към сключен Договор от 09.07.2021 г. с изпълнител „Юропиън Еър Чартьр” ЕАД на обща стойност на 11 191.63 лева (единадесет хиляди сто деветдесет и един лева и 63 стотинки), от които БФП 11 191.63 лева (единадесет хиляди сто деветдесет и един лева и 63 стотинки) по бюджетен ред 1.1 „Предоставяне на подкрепа под формата на оборотен капитал на одобрените микро, малки и средни предприятия, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат от издадените заповеди на министъра на здравеопазването, свързани с въвеждане на временни противоепидемични мерки на територията на страната.“, на основание неизпълнение разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ.

Няма данни това решение да е обжалвано от НАП.

Описаните по-горе обстоятелства ,въз основа на които е издадено Решения с №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г. на Министерство на иновациите и растежа,са и обстоятелства,на които се позовава органа по приходите при издаване на оспорения АУПДВ.

В настоящото производство е приложена административната преписка по издаване на Решение №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г. на Министерство на иновациите и растежа на ръководителя на УО на Оперативна програма“Иновации и конкурентоспособност“2014-2020.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са държавните вземания за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз.

По силата на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация.

При извършената проверка на законосъобразността на оспорения АУПДВ, съдът намира, че актът е издаден от компетентен орган, по смисъла на чл. 26б, ал. 5 ЗМДВИП – орган по приходите, нарочно определен с правомощия по издаване на АУПДВ със Заповед № 3-ЦУ-256/05.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП

АУПДВ е постановен в изискуемата писмена форма, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му.

Настоящия съдебен състав счита, че оспореният АУПДВ е издаден преди изясняване на всички относими към спора факти и обстоятелства в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК

Оспореният АУПДВ е издаден в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая и без да са събрани необходимите доказателства. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до нарушение на материалния закон.

Като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Оспореният АУПДВ е издаден в изискуемата писмена форма за валидност, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК и е подписан. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. В настоящият случай в оспореният АУПДВ, макар да е издадено от компетентен административен орган и в предвидената писмена форма, липсват посочени фактически и правни основания за издаването му, формиращи мотивите на административния орган за произнасяне с акт с посоченото съдържание, което е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и представлява самостоятелно основание за отмяната му.

В процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат единствено и само в Решение №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г. на Министерство на иновациите и растежа на ръководителя на УО на Оперативна програма“Иновации и конкурентоспособност“2014-2020.

Нещо повече ,проведеното административно производство е изцяло сведено и се основава единствено и само на представеното Решение №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г., като административният орган не е изпълнил разпоредбата на чл. 35 от АПК и не е предприел своевременно действия относно приобщаване и на други доказателства.В оспорения АУПДВ е посочено,че актът се издава след извършена проверка за установяване на надплатени суми във връзка с предоставена безвъзмездна финансова помощ по схема за набиране на заявления за подкрепа № BG16RFOP002-2.094-0006-C01 по процедура № BG16RFOP002-2.094 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“2014-2022,но такава проверка от самия орган не е осъществена.

Видно е,че дружеството жалбоподател,не е участвало в административното производството по издаване на Решение №РД-02-16- 1703/ 08.11.2023 г. и по никакъв начин същото не е могло да се защити ,тъй като не е страна по административния договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДДПБФП) № BG16RFOP002-2.094-0006-C01 по процедура № BG16RFOP002-2.094 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от Национална агенция за приходите (НАП)“.

По така изложените мотиви ,съдът намира,че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, поради което Акт за установяване на публично държавно вземане е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

При този изход на спора,на жалбоподателя се дължат сторените разноски по делото в доказан размер от 1350 лева по представен списък на разноските /50 лева държавна такса и 1300 лева заплатен адвокатски хонорар/.Относно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,то съдът намира същото за неоснователно,тъй като делото е с фактическа и правна сложност,проведени са повече от едно съдебно заседание.

Водим от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение,I състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „ПИ ГРУП ПЛОВДИВ“ ЕООД,ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Г. П. , Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№BG16RFOP002- 2.097-3922/26.02.2024 г. ,издаден от Е. П. И. - главен експерт по приходите в НАП.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-гр.София да заплати на „ПИ ГРУП ПЛОВДИВ“ ЕООД,ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Г. П.,разноски по делото в размер на 1350/хиляда триста и петдесет/лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на стра­ните.