№ 560
гр. Пловдив, 29.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000554 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Г., редовно уведомен при условията на 56 ал. 2
ГПК, се представлява от адв. Г. П., редовно упълномощен по делото.
Ответниците П. А. А. и Е. Н. А., редовно уведомени в предходно
съдебно заседание, не се явяват. За тях адв. Б.В., преупълномощена от адв. Р.
М.. Представя пълномощно.
Адв. П. – Считам, че не следва да бъде даден ход на делото,
поради процесуални пречки. По делото е постъпило писмо от РУ Пазарджик
от 14.11.2023 г. и видно от съдържанието на същото, образуваното
наказателно производство по повод процесното ПТП не е приключило към
настоящия момент. Нещо повече, активно се извършват оперативно-
издирвателни мероприятия за установяване на нови свидетели, както и за
извършителя на престъплението, поради което считам, че е налице хипотезата
на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, поради което моля да спрете настоящото
производство до приключване на ДП, каквото искане е направено пред
първата инстанция.
Адв. В. – Считам, че няма пречка да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание.
По отношение искането за спиране на посоченото основание от
колегата – чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК от приобщените доказателства, както пред
настоящия състав, така и пред първоинстанционния, се установи, че ДП все
още е във фаза ДП, не е влязло в съд, освен това т. 5 предполага гражданският
съд да не може да установи твърдения деликт със способите на гражданско-
процесуалните доказателствени средства. Доколкото в настоящото
1
производство може да се установи деликт с доказателствените средства и
способи на ГПК, считам, че няма основание за спиране по т. 5 на чл. 229 ГПК.
Съдът счита, че изложените възражения от представляващия
жалбоподателя Г., досежно процесуални пречки по хода са неоснователни.
Всъщност, твърдението за наличие на основание за спиране на настоящото
производство няма пречка да бъде наведено, съответно обсъждано, след
даване ход на делото, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпилото писмо от ОД на МВР Пазарджик, Рег. №
18000-18466/14.11.2023 г., с което и във връзка с изпратеното от съда писмо
изх. № 4011/02.11.2023 г. уведомяват, че ДП № 119/07.02.2021 г. по описа на
РУ Пазарджик е изпратено на Окръжна прокуратура Пазарджик на 12.05.2021
г., със заключително мнение за спиране на основание чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК. В
същото писмо е посочено, че материалите по същото ДП се намират в Сектор
Криминална полиция при РУ Пазарджик, където продължават да се
извършват оперативно-издирвателни мероприятия за установяване на нови
свидетели очевидци и за установяване на извършителя на престъплението.
Постъпила е молба и от ответниците по жалбата П. А. А. и Е. Н.
А., представлявани от адв. Р. М., с която настояват да бъде прието като
доказателство по делото постановление от 20.05.2021 г. на Окръжна
прокуратура Пазарджик за спиране на образуваното за процесуалния случай
наказателно производство по ДП № 119/2021 г. по описа на РУ на МВР
Пазарджик, пр.пр. № 480/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура
Пазарджик.
От данните, съдържащи се в коментираното и приложено към
молбата на ответниците постановление, е видно, че наказателното
производство по ДП № 119/2021 г. на РУ на МВР Пазарджик е спряно, поради
неизвестен извършител на престъплението.
Адв. П. – Поддържам искането за спиране на настоящото
производство, доколкото считам, че от доказателствата по делото се
установява изключителна вина за настъпване на ПТП на наследодателя на
ищците и считам, че е твърде вероятно наказателното производство да бъде
прекратено. Ако бъде установено, че изцяло вина за настъпване на ПТП има
наследодателят на ищците, то считам, че тогава отговорността на Г. следва да
бъде ангажирана. Поддържам искането за спиране.
Адв. В. – Считам, че не са налице основания за спиране на
заявеното от колегата основание - чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК.
Съдът счита, че не са налице основания за спиране на настоящото
производство с приложение на разпоредбата на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК.
Налични са данни по делото за това, че наказателното производство по
2
образуваното ДП № 119/2021 г. по описа на РУ Пазарджик е спряно, поради
неизвестен извършител, поради което и няма как да се обоснове извод за
връзка на образуваното ДП с настоящото гражданско такова, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за спиране на
настоящото производство до приключване на ДП № 119/2021 г. на РУ на МВР
Пазарджик.
Адв. П. – Нямам други искания. Списък с разноски съм
представил със становището ни от 31.10.2023 г.
Адв. В. – Също нямам искания. Списъкът ни с разноски е
представен в предишно съдебно заседание от адв. М..
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото писмо от ОД на МВР Пазарджик, Рег. №
18000-18466/14.11.2023 г., както и постановление от 20.05.2021 г. на Окръжна
прокуратура Пазарджик за спиране на наказателното производство по ДП №
119/2021 г. по описа на РУ на МВР Пазарджик.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да обезсилите
първоинстанционното решение, като недопустимо, по съображенията,
изложени във въззивната жалба. Отделно от това считам, че обжалваното
решение е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и поради необоснованост. Моля да отмените решението и да
отхвърлите изцяло исковата претенция.
По делото се събраха категорични доказателства, които доказват
изключителна вина на наследодателя на ищците за настъпване на процесния
инцидент, който в изключително пияно състояние, в тъмната част на
денонощието, облечен с тъмни дрехи, с над 3.6 промила алкохол в кръвта, по
собствено желание е легнал на пътя, в неосветен участък, като се е поставил в
непосредствена опасност.
Евентуално, ако счетете, че на ищците следва да бъде определено
някакво обезщетение, то моля да бъде съобразено до размера на претенцията
в ИМ, като приемете и 90% съпричиняване на вредоносния резултат.
Моля да ни присъдите разноски.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение, като неоснователна, въззивната жалба на въззивника.
Всъщност релевираните оплаквания са съобразени от
3
първоинстанционния съд в посока на обективен принос на пострадалото лице
за настъпване на произшествието. Това че той е паднал на пътя, не означава,
че не е бил ясно разпознаваем и видим, още повече, че от изслушаните гласни
доказателства се установява, че друг лек автомобил го е възприел, спрял е и
го е заобиколил. Т.е. бил е видим.
От друга страна, мястото, където е настъпило произшествието е в
центъра на населеното място, пред магазин, имало е и други хора. Т.е. имало е
данни, че е възможно да възникне конфликтна ситуация на пътя.
Що се отнася до видимостта и осветеността на мястото,
изслушаната по делото КСМАТЕ съобразява най-неблагоприятния вариант на
условия за шофьора, при който осветеността е само на къси светлини, и при
този най-неблагоприятен вариант на условия за водача на лекия автомобил,
пострадалото лице е било видимо. Т.е. това произшествие е било
предотвратимо по отношение на водача на неустановения лек автомобил.
Що се отнася до възраженията, че при формиране на мотиви
относно справедливия размер на парична сума, крайният предел следва да
бъде размерът на исковата претенция, моля да имате предвид, че исковата
претенция, като абсолютна сума, е съобразена с обстоятелствата по делото.
От друга страна релевираното възражение от въззивника е в противоречие с
решение по тълк. дело № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС от м. август миналата
година, което указва, че при формиране на мотиви относно справедливия
размер на парична сума съдът не е обвързан от исковата претенция. След
съобразяване на данни за съпричиняване, съдът съобразява исковата
претенция, доколкото да не се допусне произнасяне свръхпетитум.
Претендираме разноски, за които сме представили списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4