РЕШЕНИЕ
№ 1659
гр. Варна, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110204562 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. Д. Д. срещу електронен фиш
серия К № 7042105, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че е налице нарушение на чл.53 ал.4 от ЗАНН, като в ЕФ е
налице разминаване между състава на нарушението и наложената санкция. Изнесената
фактология не се осланя на пълно и всестранно изследване на наличните данни по делото.
Налице са нарушения на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като в ЕФ липсват данни относно
мястото на извършване на нарушението. Формулира се искане за отмяна на електронния
фиш.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на ЕФ. Акцентира се
върху липсата на конкретика относно мястото на нарушението.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да
потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 04.02.2023 г. около 22,11 часа , по г. път І-9, бил управляван л.а. „Фолксваген
Туран“ с рег. № ****** При управлението на автомобила в посока от кк.“Зл. пясъци“ към
гр. Варна, при въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч с пътен знак В-26, автомобила
се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 40 км/ч.
В този район била монтирана и функционирала мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията тип АТСС ARН САМ S1.
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 59 км/ч, като
осъществило и заснемане на автомобила.
1
Тъй като максимално допустимата скорост била 40 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 59 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – Д. Д. Д., бил издаден електронен
фиш серия К № 7042105, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е
конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивника Д..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Счита се, че е налице нарушение на чл.53 ал.4 от ЗАНН, като в ЕФ е налице
разминаване между състава на нарушението и наложената санкция. Изнесената фактология
не се осланя на пълно и всестранно изследване на наличните данни по делото. Налице са
нарушения на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като в ЕФ липсват данни относно мястото на
извършване на нарушението.
Съдът , при проверка на ЕФ не констатира да са допуснати сочените нарушения.
Обстоятелствената част на ЕФ е прецизна до степен да позволи на лицето да разбере
елементите от фактическия състав на нарушението, в което е обвинено и обвързва именно
неговото виновно поведение с настъпилия съставомерен резултат. Фактите, установени по
делото са относими към разпоредбите на чл.21 ал.1 от ЗДП, съответно чл.182 ал.2 т.2 от
ЗДП, където е предвиден фактическия състав на нарушението. С управлението на
автомобила със скорост, над максимално допустимата, въззивникът е предизвикал
съставомерен резултат и е осъществил състав на административно нарушение. Правилно
установените факти са съотнесени към санкционната разпоредба на ЗДП, като правилно е
било определено административнонаказателно отговорното лице, както и вида и размера на
2
административно наказание, което следва да се наложи.
По отношение на мястото на нарушението, съдът намери, че в ЕФ правилно е било
конкретизирано като такова ГП І-9, от кк.“Зл пясъци“ в посока към гр. Варна. Доколкото
управлението на МПС представлява динамичен процес, описването на движението му като
периметър, конкретизиран в ЕФ не представлява нарушение на правото на защита на
санкционираното лице. Нещо повече – от писмените доказателства по делото, неразделна
част от преписката, се установява конкретика на засичането на скоростта на движение,
посредством Джи пи ес координатите на мястото на засичане на скоростта.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери,
че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № *****, издаден от ОДМВР- Варна,
с който на Д. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на
осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3