№ 34566
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д.А Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Д.А Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело №
20231110145914 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД „Б..“
АД против Д. Л. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 500 от КЗ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника. Със същия оспорва предявените искове. Счита същите за
неоснователни, недоказани и моли тяхното отхвърляне.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства и е направено
искане за назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна експертиза,
както и за допускане на един свидетел при режим на призоваване. Направено е искане
за изискване на гр. дело №17 291/20 г. на СРС, 168 състав. Съдът намира, че
доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и необходими за
установяване на фактическите твърдения на ищеца и изясняване на спора от правна
страна, поради което следва да допусне събирането им.
Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза с оглед изложеното в отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДА се изиска за послужване гр. дело № 17 291/20 г. на СРС, 168 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок след получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В К Д, С....
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на М А С, при
режим на призоваване от адрес: гр. С..., тел.**********. Определя възнаграждение за
явяване на свидетеля в размер на 30,00 лева, платимо от ищеца в 1 –седмичен срок от
получаване на определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10. 2024 г. от 11.00 часа, за
когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад. Препис от
отговора на ответника да се връчи на ищеца за становище в първото по делото съдебно
заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Съобщава на страните:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1/ Ищецът твърди, че на 22.08.2016 г. в гр.София, на бул.“Витоша“, в посока
бул.“България“ към ул.“Бяла черква“ е реализирано ПТП с участието на МПС лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ СА ..., управлявано от Д. Л. Г. и МПС „Тойота
Корола“ с рег.№ СА .... Твърди още, че според протокол за ПТП, съставен от органите
на КАТ, причините за произшествието се дължат на вината и противоправното
поведение на Д. Л. Г., който е напуснал мястото на ПТП. Навежда твърдения, че лек
„Фолксваген Голф“, с рег.№ СА ... е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗД „Б..“АД със застрахователна полица № BG/02/115003136278, поради
което в дружеството ищец била заведена щета под № **********. Поддържа, че
увреденото МПС „Тойота Корола“ с рег.№ СА ... било застраховано със застраховка
„Каско“ в ЗАД „А...“ АД, което дружество след изплащане на щетата по увреденото
МПС, завело гр. дело № 17291/20г. на СРС, 168 състав. Поддържа, че с решение,
постановено по горепосоченото дело ищцовото дружество било осъдено да заплати
сумите в размер на 275,40 лв. главница и 500,00 лв. разноски. Поради това, че
2
ответникът напуснал мястото на ПТП, ищецът претендира от него регресно
обезщетение по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, заплатено по гр. дело № 17291/20г. на СРС, 168
състав и претендира правата си по съдебен ред. Претендира разноски.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника чрез назначения му особен представител. Със същия
оспорва предявените искове с твърдението, че ответникът не е обвързан от
постановеното решение по гр. дело № 1729/20г. на СРС, 168 състав. Навежда
възражение за изтекла в полза на ответника погасителна давност. Не оспорва
извършеното плащане пред ЧСИ Н.... Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 500 от Кодекса за
застраховането.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
Ищецът следва да установи, че на посочената от него дата е настъпило ПТП,
механизма за настъпването му, причинени имуществени вреди и причинната връзка
между тях и ПТП. Следва да установи, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
ответника, както и че е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания
размер, както и че ответникът е напуснал мястото на ПТП.
Ответникът не твърди съществуването на факти, за установяването на които да
му се възлага тежест на доказване.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за установяване на твърдяните от тях
обстоятелства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3