№ 741
гр. Варна, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20253100900252 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищците В. К. Т. и Ц. Б. Д., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ – Животозастраховане“ ЕАД, представляван от К.
Х. Ч. и Бистра А.а В.а, редовно призован, представлява се от юриск. П. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Съищецът „Обединена Българска Банка“ АД“, редовно призован, не
изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Х. Д. К., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Т. Б. Ц., редовно призован, не се явява.
Свидетелят С. Т. - Ч., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят А. К. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
същия.
Юриск. Н.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме депозираните
отговори. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражения и
допълнения по същия. Моля да бъде приет за окончателен.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1563 от 27.10.2025 година:
Постъпила е искова молба от В. К. Т., с ЕГН ********** и Ц. Б. Д., с
ЕГН **********, против “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД, с ЕИК *********,
с която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл.134 от ЗЗД във вр. с чл.382, ал.3, изр.2 от КЗ, чл.448 ал.1 от КЗ и
чл.456 ал.1 от КЗ, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК *********, сумата от
52167.60лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
договор за застраховка “Живот“, обективирана в групова рискова застраховка
“Живот“ за получатели на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г. и
застрахователен сертификат №***** от 19.03.2021г., която обезпечава
изпълнението на задължение по Договор №***** за банков кредит, обезпечен
с ипотека на недвижим имот, сключен между “ОББ“ АД и наследодателя на
ищците-Б.А.Т., с ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в гр. Варна, както и
да заплати на всеки от ищците половината от сумата от 4736.02лв.,
представляваща застрахователно обезщетение в размер на заплатени от
ищците суми по договора за банков ипотечен кредит, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда до окончателно им изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Б.А.Т.
ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в гр.Варна. Сочи се, че приживе на
19.03.2021г. наследодателят е сключил с “Обединена Българска Банка“ АД
Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № *****, по
2
силата на който банката е предоставила на кредитополучателят сумата от
70000лв., чието издължаване е разсрочено за срок от 168 месеца. Сочи се, че
на основание чл.26.1 от договора за кредит, със съгласието на
кредитополучателят, банката е сключила за своя сметка и в своя полза договор
за застраховка “Живот“ с ответното застрахователно дружество. Сочи се, че в
изпълнение на горното Б. Т. е включен към Договор за групова рискова
застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити №6125 от
17.12.2019г., за което е издаден Застрахователен сертификат №***** от
19.03.2021г., подписан от Т. и от служител на банката, в качеството на
застрахователен агент на ответното дружество. Твърди се, че според
застрахователният сертификат Б. Т. е застрахован кредитополучател, “ОББ“
АД е застраховащ, а “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД е застраховател. Сочи
се, че периодът на действие на застраховката е равен на срока за погасяване на
кредита, като са покрити рисковете-смърт вследствие на злополука или
заболяване и инвалидност над 75 % вследствие на злополука и/или
заболяване, а застрахователната сума е равна на 100 % от остатъка от
главницата по кредита, но не повече от 600000лв. Твърди се, че ползващите се
от застраховката лица са “Обединена Българска Банка“ АД с дължимо
обезщетения в размер на остатъчната стойност по кредита и
кредитополучателят или неговите законни наследници за разликата между
застрахователната сума и остатъчната стойност на кредита, ако има такава.
Сочи се, че Б. Т. е подписал Специални условия на групова рискова
застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити застрахователен
договор №6125/17.12.2019г., както и Общи условия на групови застраховки
“Живот“ на “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД. Сочи се още, че на 21.07.2024г.
в домът и в присъствието на съпругата му, е настъпила внезапната смърт на Б.
Т.. Твърди се, че след подаден сигнал на тел.112, на място пристигнал екип на
ЦСМП, който констатирал смъртта на Т.. Твърди се, че медик от екипа е
събрал информация от съпругата на починалото лице, дали същото е страдало
от някакви заболявания и на база получените отговори издава Фиш за спешна
медицинска помощ. Сочи се, че на 22.07.2024г. е издадено Съобщение за
смърт №******, в което като причина за смъртта е посочена “Остра
кардиоциркулаторна и дихателна недостатъчност. Кардиогенен шок.
Исхемична болест на сърцето. Поставен стент. Диолипидемия.“. Твърди се, че
в последствие наследниците на Б.Т., чрез съдействие на “ОББ“ АД, са
3
предявили претенция към ответното дружество за изплащане в полза на
банката на застрахователно обезщетение по договора за групова застраховка
“Живот“, в размер на остатъка от задължението на починалото лице по
отпуснатият му банков кредит, определено към датата на настъпване на
смъртта. Сочи се, че с Писмо от 27.08.20224г. ответното дружество е
информирано ищците, че на основание чл.454, ап.2 от КЗ ще извърши
проверка в медицинските институции за ползвани здравни услуги от
застрахованото лице и след това ще се произнесе по предявената
застрахователна претенция. Твърди се, че с Писмо с изх.№0- 92-13188 от
07.10.2024г., ответника е уведомил наследниците на Т. и банката, че комисия
към застрахователят на база събрана медицинска документация, е установила,
че починалият е страдал и е лекуван от хронични заболявания, като причина
за смъртта му е “Остра кардиоциркулаторна недостатъчност. Кардиогенен
шок. Исхемична болест на сърцето. Поставен стент. Диолипидемия.“. Сочи се,
че с оглед констатациите на комисията и отразеното в Предложение-
въпросник с анализ на клиентските нужди, с което Б.Т. е декларирал, че през
последните 10 години не е лекуван и не страда от хронични сърдечно и
мозъчно съдови заболявания, застрахователят отказва плащане, позовавайки
се на чл.9.14.“Заболяване, диагностицирано преди началото на застраховката“
от приложимите Общите условия на групови рискови застраховки “Живот“.
Поддържа се, че отказът на ответника за изплащане на застрахователно
обезщетение е неоснователен, като се оспорва починалият Б. Т. да е попълвал
Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, в което да е
декларирал, че през последните 10 години не е лекуван и не страда от
хронични заболявания: сърдечно и мозъчно съдови. Поддържа се още, че
процесното Предложение-въпросник по чл.325А от КЗ, не кореспондира със
задължението за обявяване на обстоятелства свързани със застрахователния
риск, регламентирано в чл.362 от КЗ, където е посочена процедурата по
оценка на риска. Твърди се, че в процесното Предложение-въпросник не се
съдържа информация, че същият следва да бъде попълнен с оглед процедурата
по чл.362 от КЗ и за негативните последици за застрахования, в зависимост от
това дали е дал отговори или не на въпросите. Твърди се, че Б. Т. не е
попълнил процесното Предложение-въпросник с анализ на клиентските
нужди, а е изписал единствено трите си имена и е положил подпис, като
останалият ръкописно нанесен текст, включително и отметките на “здравен
4
въпросник“ не са изпълнени от него. Поддържа се, че видно от съдържанието
на всички документи подписани от Т. при сключване на застрахователния
договор, че пастата на химикала, с който той е изписвал имената си и е
полагал подписа си е един вид, а пастата на химикала, с който представител на
“ОББ“ АД или на застрахователния агент, са подписвали документите или има
ръкописни текстове, включително изписване на дати и поставяне на “тикове“,
е друг вид. По конкретно се сочи, че в Предложението-въпросник е видимо, че
подписа и трите имена на Б. Т., са поставени с химикал с една паста, а
останалия ръкописен текст, поставяне на дата и “тикове“, са изпълнени с друг
химикал, чиято паста наподобява тази на химикала, с който са подписвани
документите от страна на банката и застрахователя. Поддържа се, че на Б. Т. не
са поставяни въпросите от “здравен въпросник“ в Предложение-въпросник с
анализ на клиентските нужди, съответно че той не е отговарял на такива
въпроси и не е поставял съответните тикове за отговор. Твърди се, че на
18.03.2021г., чрез имейл Т. е уведомен, че е одобрен за отпускане на банковия
кредит и че в 10.00 ч. сутринта на следващия работен ден, следва да се яви
пред нотариус за подписване на договор за учредяване на договорна ипотека,
за обезпечение на отпуснатия банков кредит. Също така, чрез телефонно
обаждане е уведомен за това, че на 19.03.2021г. сутринта преди явяването пред
нотариус, следва да посети клон “Чаталджа“ на банката, за да разпише
договорът за банков кредит. Твърди се, че подписването на документите в
банката, които са били предварително готови, се е случило много бързо и след
това Т. и съпругата му, са се явили в 10.00 ч. пред нотариус за учредяване на
договорна ипотека. Излага се, че Б. Т. действително е имал заболявания и
поставен “стент“, но никога не е премълчавал или затаявал тези факти, тъй
като въпроси в тази насока не са му задавани. Твърди се, че в противоречие с
житейската логика е да се приеме, че ако са били зададени въпроси по
отношение на заболявания, Т. е нямало да каже истината и ще премълчи тези
факти.
На следващо място се поддържа, че въпросите формулирани в здравният
въпросник са твърде общи и не отговарят на изискванията за разбираемост.
Сочи се, че под общата формулировка “Сърдечни и мозъчно съдови
заболявания“, “психични или някакви хронични разстройства“ се включват
множество такива заболявания. Поддържа се, че така формулираните въпроси
изискват специални знания от декларатора за да е коректен отговорът му, като
5
същевременно позволяват на застрахователя почти във всички случаи да се
позове на изключен застрахователен риск и да не заплати застрахователно
обезщетение. Поддържа се още, че събирането на информацията за наличието
на обстоятелства от съществено значение за риска, следва да предхожда
включването на лицето в групата на застрахованите лица, т.е. да е
предварително извършено. Твърди се, че в случая не е извършено
предварително проучване за обстоятелствата от значение за риска, какъвто е
смисълът на процедурата по чл.362 от КЗ, а именно да се даде оценка на риска
и едва след това да се изготвят и предложат условията на застраховката
спрямо конкретно лицекандидат за включване в групата на застрахованите
лица. Твърди се, че ако се приеме, че “Предложение въпросник с анализ на
клиентските нужди“ представлява събиране на информация и осъществяване
на процедурата по чл.362 от КЗ, то същият документ удостоверява сключване
на застрахователния договор. Сочи се, че според посоченото в титулната част
на процесното Предложение-въпросник, същото се попълва от
кредитополучатели, застраховани по Групов застрахователен договор №6125,
т.е. от вече застраховани лица, а не такива, за които тепърва ще се преценява
дали да бъдат застраховани. Ето защо се поддържа, че така съставения по общ
начин документ, не изпълнява функциите, придадени на процедурата по
чл.362 от КЗ, а имено реално да се събере информацията за обстоятелства от
значение за сключване на застрахователния договор и евентуално за неговите
условия. Сочи се относима съдебна практика, коментираща реда за събиране
на информация в изпълнение на чл.362, ал.1 от КЗ, съответно че това не може
да става под формата отрицателна информация към застрахования. Поддържа
се, че въпросното Предложение-въпросник не удовлетворява изискванията на
чл.362 от КЗ и по същество води до извод за непроведена процедура по
посочената правна норма. Твърди се, че в случая всички документи вече са
били предварително изготвени и кредитоискателят единствено е следвало да
ги подпише, поради което следва извод, че независимо дали е щяло да бъдат
зададени въпроси и осъществена процедурата по чл.362 от КЗ или не, както и
независимо от отговорите, кредитоискателят е щял да бъде включен в
груповата застраховка.
На следващо място се поддържа, че клаузата на чл.9.14. “Заболяване,
диагностицирано преди началото на застраховката“ от ОУ, въз основа на която
застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, е
6
нищожна, като неравноправна на основание чл.143 от ЗЗП. Също така
нищожна, като неравноправна е и клаузата визирана в “Изключения“ на
застрахователен Сертификат №*****/19.03.2021г., според която
“Застрахователят не покрива събития, причинени пряко или косвено, изцяло
или отчасти от всякакви заболявания, неработоспособност или състояния, за
които застрахованото лице е знаело или му е била поставена диагноза, или от
които застрахованият е бил лекуван, или за които е провеждал каквато и да е
терапия, преди подписване на настоящият сертификат“. Сочи се, че видно от
формулировката на чл.9.14 от ОУ и текста за изключенията в
застрахователния сертификат, визираното в същите може да бъде приложено
към всяка причина за настъпване на смърт, доколкото ползваните критерии
“косвено, изцяло, отчасти и всякакви“, са неясни. Поддържа се, че оспорените
клаузи влизат в колизия с текста на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП, който не позволява
на търговеца да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка,
като същата възможност не е предоставена на потребителя. Твърди се, че
въпросните клаузи на практика позволяват на застрахователя да се позове на
изключен застрахователен риск по своя преценка при смърт, настъпила по
всяка причина. Твърди се, че посочените клаузи са неравноправни по смисъла
на чл.143, ал.2, т.19 от ЗЗП защото са общи и неясни, съответно не позволяват
на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на
застрахователните договори, като същевременно задължението на
потребителя за плащане на застрахователна премия е безусловно. Поддържа
се, че са налице и основанията за нищожност по чл.146, ал.1 и ал.2 от ЗЗП,
доколкото клаузите не са индивидуално договорени, а са били предварително
изготвени и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху
съдържанието им.
На следващо място се оспорва верността на приетото от застрахователя
като основание за отказ от плащане на обезщетение, а имено че смъртта на Б.
Т. е причинена от заболяване, което е било налично при него, преди сключване
на застраховка “Живот“, като се оспорва и наличието на причинно-следствена
връзка между предходно негово заболяване и смъртта. Сочи се, че
действително Б.Т. е страдал от други видове стенокардия, хипертонично
сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност, имал е поставен стент и е бил
диспансеризиран, но същият е бил стриктен при провежданите му терапия и
лечение. Посещавал е редовно общопрактикуващия личен лекар и
7
специалист- кардиолог, като след последното посещение на лечебно
заведение през м.ноември 2021г. не е имал оплаквания, вследствие на
кардиологични проблеми. Твърди се, че предвид провежданата
медикаментозна терапия на наличните кардиологични проблеми, те не са от
естеството да предизвикат внезапна смърт. Твърди се още, че ако е било
налице влошаване на диагностицираните проблеми, то е следвало те да имат
видими за всички проявления и симптоматика през продължителен период
преди момента на смъртта, каквито проявления не са били налице. Поддържа
се, че от м.ноември 2021г. до момента на смъртта си, Б. Т. е бил деен, жизнен,
физически активен, без кардиологични оплаквания и работещ по трудов
договор към “Градски транспорт“ ЕАД-Варна на длъжност “механик гараж за
транспортни средства-отговорник автомобилни гуми и служебен транспорт“.
Поддържа се, че смъртта е настъпила неочаквано и внезапно, без Т. да споделя
за здравословно неразположение и без да има оплаквания в тази насока. Сочи
се, че един месец преди да почине, Б. Т. е бил на преглед при специалист-
кардиолог, който му е направил изследвания и издал Етапна епикриза от
19.06.2024г. Сочи се, че според отразеното в епикризата, освидетелстваният е
в задоволително общо състояние, без констатиране на остри или влошаващи
се сърдечно-съдови проблеми или оплаквания. През последната една година
преди смъртта на Т., при множеството посещения при общопрактикуващия му
личен лекар, както и при специалист-кардиолог, който е наблюдавал
състоянието му, не е установено влошаване на същото в насока кардиология,
което да налага предприемане на сериозни и спешни медицински мерки.
Твърди се, че от съдържанието на Фиша за спешна медицинска помощ от
21.07.2021г. не става ясно и не видно, каква е причината за смъртта на лицето,
а единствено установява крайния смъртен изход. Сочи се, че Съобщение за
смърт №****** е съставено от лекар в ден, следващ датата на смъртта, без
съставителя да е виждал трупът на починалото лице и да е събеседвал с
близките на лицето. Сочи се, че съобщение за смърт е изготвено без да е
правен аутопсия и без подробно запознаване с пълната документацията от
медицинското досие на починалото лице. В тази връзка се поддържа, че
съобщението за смърт не съдържа вярна и точна информация за причините за
кончината на Т., а е описание на заболявания, които може да са били налични.
Развити са подробни съображения за това, че точната причина за настъпилата
смърт, може да се установи само посредством съдебномедицинска или
8
патологоанатомична аутопсия. Твърди се, че процесното съобщение за смърт
няма характер на официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179
от ГПК, тъй като е съставено от лекар, който не е възприел непосредствено
настъпването на смъртта и без да е извършена аутопсия и подробно
запознаване с медицинската документация по отношение на починалото лице.
Ето защо се поддържа, че вписаната в съобщението причина за смъртта няма
характер на официално удостоверяване, съответно не се ползва с материална
доказателствена сила.
На последно място се твърди, че ищците са уведомени от банката за
това, че тя не възнамерява да търси правата си по съдебен път, поради което за
наследниците на кредитополучателя е налице правен интерес и активна
процесуалноправна легитимация да предявят настоящия иск срещу
застрахователя, за заплащане на застрахователното обезщетение в полза на
банката в хипотезата на чл.134 от ЗЗД вр. с чл.456, ал.1 от КЗ. Твърди се още,
че общия размер на задължението по процесния договор за банков кредит,
определен към датата на смъртта на кредитополучателят -21.07.2024г. възлиза
на 55626.43лв., като включва 55576.26лв.-главница и 50.17лв.-начислена
текуща лихва. Сочи се, че според издадено от банката Удостоверение изх.
№ИД-4890-2025 от 18.02.2025г., към него момент задължението по кредит е в
размер от 52167.60лв. Твърди се, че след датата на смъртта на
кредитополучателя до момента на предявяване на исковата молба,
наследниците на Т. са извършили погасяване на месечни задължения по
кредита, както следва: на 09.08.2024г. сумата от 526.84лв; на 09.09.2024г.
сумата от 526.70лв.; на 09.10.2024г. сумата от 526.57лв; на 09.11.2024г. сумата
от 526.43лв.; на 09.12.2024г. сумата от 526.30лв; на 09.01.2025г. сумата от
526.16лв.; на 09.02.2025г. сумата от 526.02лв, на 09.03.2025г. сумата от
525.89лв. и на 09.04.2025г. сумата от 525.20лв или общо 4736.02лв.
С подаденият от ответника в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен
отговор на исковата молба, иска се оспорва по основание и размер. Не се
оспорва наличието на твърдяното от ищците застрахователно
правоотношение, като и че по предявените от същите застрахователни
претенции е отказано изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва се
твърдението, че по процесната застрахователна полица сертификат е
настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит от застрахователя
риск. Сочи се, че в чл.9.14 от раздел IV “Изключени рискове“ от приложимите
9
Общи условия, съставляващи неразделна част от застрахователния договор, е
предвидено, че застрахователят се освобождава от задълженията си по
застрахователния договор в следните случаи: заболяване, диагностицирано
преди началото на застраховката. Твърди се, че в процесния застрахователен
сертификат е посочено, че застрахованият е запознат, получил е и приема
Общите условия, като връчването на ОУ е удостоверено с подпис на
застрахованият. Твърди се, че според визираното в графа “Изключения“ от
застрахователния сертификат, страните са се съгласили, че по застраховката
няма да се покриват събития, причинени или произтичащи от заболявания, за
които застрахованото лице е знаело или му е била поставена диагноза или от
които е лекувано, преди подписване на сертификата. Твърди се още, че като
част от процеса на сключване на застрахователния договор, застрахованият Б.
Т. е попълнил Приложение въпросник с анализ на клиентските нужди,
съгласно чл.325А от КЗ, като е отговорил отрицателно на поставените въпроси
в т.4 на Здравен въпросник относно период от 10г. назад за наличието на
хронични заболявания и по-конкретно сърдечни заболявания. Сочи се, че в
хода на разглеждане от застрахователя на претенцията на наследниците на
застрахованото лице, е изискана и получена информация от НЗОК, под
формата на справка за всички извършени медицински дейности-болнична и
извънболнична помощ на Б. Т. за периода 01.01.2019-21.07.2024г. Поддържа
се, че от представените медицински документи и справка от НЗОК, се
установило, че застрахованият е страдал от хронични заболявания: други
видове стенокардия; интерспинална артроза; преживян инфаркт през
м.11.2010г., като има данни да е хоспитализиран на 26.11.2010г. в СБАЛ по
кардиология -Варна, по повод нестабилна форма на ангина пекторис с
интервенционално лечение, като е имплантиран стент. Сочи се, че през месец
май 2011г. застрахования е постъпил в УМБАЛ “Св.Марина“-Варна с
нестабилна ангина пекторис, като е проведена перкутанна транслуменна
коронарна артериопластика на инстент стеноза. Сочи се още, че е налице
поредна хоспитализация през м.09.2021г. по повод ИБС-имплантиран стент, а
през м.11.2021г. застрахованият е опериран по повод интерспинална артроза
със спинална стеноза в шийната област. Твърди се, че Б.А.Т. е
диспансеризиран и е на системна терапия от 2010г. по повод хипертонично
сърце без застойна сърдечна недостатъчност и стенокардия. Сочи се, че
според Съобщение за смърт №******, причина за смъртта на застрахованото
10
лице е: остра кардиоциркулаторна недостатъчност, кардиогенен шок,
исхемична болест на сърцето; поставен стент; дислипидемия. Поддържа се, че
след анализ на посочената документация, застрахователят е стигнал до извода,
че смъртта на застрахования е в следствие на хронично заболяване с
усложнения, което заболяване е установено през 2010г., т.е. преди сключване
на процесния застрахователен договор. Твърди се, че причината за смъртта на
застрахования кредитополучателя, е хронично заболяване, възникнало преди
дата на сключване на застрахователния договор, за което застрахованото лице
не е уведомило застрахователя и което е извън обхвата на застрахователното
покритие по сключения застрахователен договор. Твърди се още, че основната
причина за настъпилата смърт е исхемична болест на сърцето, като
способстващи за настъпването на смъртта са поставен стент и дислипидемия.
Сочи се, че с оглед свобода на договаряне визирана в чл.9 от ЗЗД, страните
могат да постигнат съгласие кои рискове се покриват от застрахователния
договор и за кои застрахователят не поема отговорност. Твърди се, че
застрахователят има право да изключи определени рискове от покритието на
застрахователния договор, като уведоми застрахованото лице, че няма да
обезщети а вредите, в случай на настъпване на застрахователно събитие,
изобщо или ако не бъдат изпълнени допълнителни условия. Сочи се, че
настъпването на застрахователно събитие “смърт“ на застрахованото лице, не
поражда задължение за застрахователя да изплати обезщетение, в случай че в
общите условия рискът за това събитие е изключен от застрахователно
покритие, поради настъпването му вследствие на заболяване на
застрахования, проявило се преди датата на сключване на застрахователния
договор и за което заболяване застрахованият не е уведомил застрахователя.
Поддържа се, че наличието на обстоятелства, които биха били причина или
биха ускорили, или допринесли за настъпването на застрахователно събитие,
могат да бъдат изключени от застрахователното покритие на основание чл.9 от
ЗЗД. Твърди се, че клаузи, изключващи застрахователно покритие при наличие
на хронични заболявания, предшестващи сключването на конкретен
застрахователен договор, се съдържат в общите условия на всички
застрахователни дружества, тъй като в тази хипотеза застрахователният риск е
значително увеличен. Поддържа се, че ако застрахованото лице желае, би
могло да разшири покритието и за тези обстоятелства, като договори със
застрахователя изрично други условия, което обаче би се отразило на
11
застрахователната премия. Оспорват се твърденията на ищците, че
застрахователят не е поставил въпроси към застрахования по реда на чл.362 от
КЗ. Поддържа се, че напротив именно с процесното Приложение въпросник,
част “Здравен въпросник“ застрахователя е поставил въпроси относно
здравето на застрахования, които обстоятелствата е счел за съществени за
определяне на риска по чл.362, ал.2 от КЗ. Поддържа се, че възражението на
ищците за липса на поставени въпроси по чл.362, ал.2 от КЗ е нелогично и
несъстоятелно, предвид факта, че Б. Т. е отговорил отрицателно на
поставените въпроси в Здравния въпросник. В този смисъл се твърди, че
застрахователят е нямал основание да приеме, че е налице повишен риск от
застраховането на застрахования и да му откаже застрахователно покритие
изцяло или само за някой покрити рискове, или да завиши застрахователната
премия по застрахователния договор. Оспорват се и твърденията на ищците,
че застрахованото лице не е попълнило само здравния въпросник, като се
поддържа, че изписвайки собственоръчно трите си имена и полагайки подпис,
Б. Т. е декларирал, че всички посочени твърдения са пълни и верни и че на тях
се основава заявлението му за включване в груповия застрахователен договор.
Оспорват се и доводите за нищожност като неравноправна по чл.143 от ЗЗП,
на клаузата по чл.9.14 от Общите условия, като се поддържа, че същата е ясна
и определяема, като в светлината на проявеното недобросъвестно поведение
от застрахования, се явява житейски и логически обоснована. Поддържа се, че
всеки отказ по застрахователна претенция въз основа на чл.9.14 от ОУ, е
основан на задълбочен процес и анализ на всички относими документи.
Твърди се, че предявените искове се явяват недоказани по размер.
С подадената от ищците допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника за наличие предпоставките за
законосъобразен отказ от плащане на застрахователно правоотношение, в
частност че е спазена процедурата по чл.362, ал.2 от КЗ и че атакуваната като
неравноправна клауза от ОУ е действителна и валидна. Твърди се, че дали
дадено лице е подписало или не определен документ, касае истинността на
документа по отношение автентичността на неговия издател, но няма
касателство по отношение правилността и верността на неговото съдържание.
Оспорва се доказателствената стойност на представения от ответника
“Формуляр 2А. Обезщетение при смърт- заключение на личен лекар“, като се
твърди, че при попълването му личният лекар на Б. Т. е преписал, посоченото
12
за същите въпроси в Съобщение за смърт №******, като това противоречи на
изложеното от личния лекар в издадена от него служебна бележка от
25.02.2025г. Доразвити са вече изложените съображения за основателност на
претенциите.
С подаденият от ответника отговор на допълнителната молба, се
поддържат вече заявените възражения и оспорвания, като в допълнение се
поддържа че твърденията на ищците досежно недостоверността на “Формуляр
2А“ са неоснователни.
Предявените искове са с правно основание чл.134 от ЗЗД във вр.чл.382,
ал.3 изр.2 КЗ, чл.448 ал.1 КЗ и чл.456 ал.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелствата:
-наследодателя на ищците-Б.А.Т., починал на 21.07.2024г., приживе е
сключил с “Обединена Българска Банка“ АД Договор за банков кредит,
обезпечен с ипотека на недвижим имот №***** от 19.03.2021г., по силата на
който банката е предоставила на кредитополучателят сумата от 70000лв.
-банката е сключила за своя сметка и в своя полза Договор за
застраховка “Живот“ с ответното застрахователно дружество, като Б. Т. е
включен към Договор за групова рискова застраховка “Живот“ за получатели
на ипотечни кредити № 6125 от 17.12.2019г., за което е издаден
Застрахователен сертификат № ***** от 19.03.2021г.
-по повод настъпилото застрахователно събитие-смърт на
застрахованото лице Б. Т., ищците са предявили претенция към ответното
дружество за изплащане в полза на банката на застрахователно обезщетение
по договора за групова застраховка “Живот“, в размер на остатъка от
задължението по договор за кредит;
-застрахователят е отказал плащане на обезщетение на основание чл.9.14
от раздел IV “Изключени рискове“ от приложимите Общи условия, тъй като
смъртта на застрахования е настъпила в резултат от хронично заболяване с
усложнения, което заболяване е установено през 2010г., т.е. преди сключване
на процесния застрахователен договор.
Съгласно общият принцип за разпределяне на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
13
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищците, следва да установят, че са наследници на кредитополучател,
чиито живот е застрахован от кредитодател при ответника за обезпечаване на
погасяването на дълг по договор за кредит, както и настъпването на покрит
застрахователен риск в срока на действие на застрахователният договор.
Ответникът следва да установи правоизключващите си възражения,
включително обстоятелствата, изключващи застрахователното покритие.
СЪДЪТ докладва постъпила молба ищците, с която във връзка с
допуснатата съдебно – графологична експертиза представят оригиналите,
които са налице в ищците.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 34508 от 26.11.2025 г. от
„ОББ“ АД, с която предоставят информация относно Б.А.Т.,
кредитополучател по Договор за банков кредит обезпечен с ипотека.
Адв. Р.: Да се приемат.
Юриск. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за банков кредит,
обезпечен с ипотека на недвижим имот № ***** от 19.03.2021 г. – 12 листа;
Копие от Погасителен план – Приложение 1 – 7 листа; Копие от
Застрахователен сертификат № ***** към договор за групова рискова
застраховка „Живот“ за получатели на ипотечни кредити № 6125 от
17.12.2019 г.; Копие от Специални условия за групова рискова застраховка
„Живот“ за получатели на ипотечни кредити, Застрахователен договор №
6125 от 17.12.2019 г.; Копие от Общи условия на групови рискови застраховки
„Живот“; Копие от Предложение – въпросни с анализ на клиентските нужди,
съгласно чл. 325А от КЗ за включване към групова рискова застраховка
„Живот“ за получатели на ипотечен кредит; Копие от Препис – извлечение от
ат за смърт, издаден въз основа на Акт за смърт № 0510 от 22.07.2024 г.; Копие
от Фиш за спешна медицинска помощ на ЦСМП; Копие от Съобщение от акт
за смърт № 191 от 22.07.2024 г.; Копие от Писмо с изх. № 0-92-12398 от
14
27.08.20024 г.; Писмо с изх. № 0-92-13188 от 07.10.2024 г.; Копие от Банково
удостоверение с изх. № ИД–4890 -2025/18.02.2025 г.; Копие от Заповед № 49
от 31.07.2024 г.; Извлечение от електронна поща; Копие от Удостоверение за
наследници с изх. № АУ075014МЛ от 01.08.2024 г.; Копие от Епикриза; Копие
от Амбулаторен лист № 23068С07D432 от 09.03.2023 г.; Копие от Амбулаторен
лист № 2316410753ВD от 13.06.2023 г.; Копие от Амбулаторен лист №
23255С088468 от 12.09.2023 г.; Копие от Амбулаторен лист № 23346С095В42
от 12.12.2023 г.; Копие от Амбулаторен лист № 24054305СF13 от 23.02.2024 г.;
Копие от Амбулаторен лист № 24072В098В47 от 12.03.2024 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 24163D0097BD3 от 11.06.224 г.; Копие от Амбулаторен
лист № 24171В08F987 от 19.06.2024 г.; Копие от Амбулаторен лист №
24171D08F5D9 от 19.06.2024 г.; Копие от Етапна епикриза от 19.06.2024 г.;
Копие от Медицинско направление от 25.02.2025 г.; Копие от Писмо от РЗОК –
Врана с изх. № 26-01-156/1 от 04.12.2024 г.; Копие от Информация от
заявление / писмо с вх. № 26-01-156/27.11.2024 г. РЗОК – Варна – 14 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Застрахователен
сертификат № ***** към Договор за групова рискова застраховка „Живот“ за
получатели на ипотечни кредити № 6125 / от 17.12.2019 г.; Копие от
Специални условия за групова рискова застраховка „Живот“ за получатели на
ипотечни кредити, Застрахователен договор № 6125 от 17.12.2019 г.; Копие от
Групови застраховки „Живот“; Копие от Общи условия на групови рискови
застраховки „Живот“; Копие от Предложение – въпросни с анализ на
клиентските нужди, съгласно чл. 325А от КЗ за включване към групова
рискова застраховка „Живот“ за получатели на ипотечен кредит; Копие от
Обезщетение при смърт – заключение на лекуващия и / или личния лекар от
20.08.2024 г.; Извлечение от електронна поща; Копие от Писмо с изх. № 0-
92*13188 от 07.10.2024 г.; Копие от Писмо от НЗОК с изх. № 26-03-1081 /
10.09.2024 г.; Копие от Справка за извършените прегледи на Б.А.Т.; Копие от
Справка за извършените МДД на Б.А.Т.; Копие от Амбулаторен лист №
241706092F44 от 18.06.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 33732 от 20.11.2025 г. документи в оригинал, както следва: от
Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № ***** от
19.03.2021 г.; Методика за изчисляване на референтен лихвен процент на
15
„Обединена Българска Банка“ АД за кредити на физически лица; Погасителен
план – Приложение 1.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 36049 / 09.12.2025 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Банка ДСК“ АД от 03.11.2025 г. от 1 800.00 лева /.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1563 от 27.10.2025 г. е
задължил ответника на основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи по делото
в оригинал: Застрахователен сертификат №*****/19.03.2021г.; Специални
условия на групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни
кредити застрахователен договор №6125/17.12.2019г., ведно с Общи условия
на групови застраховки “Живот“ и Предложение въпросник с анализ на
клиентските нужди, съгласно чл.325А от КЗ за включване към групова
16
застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити от 19.03.2021г.
Адв. Р.: Документите се намират в „ОББ“.
Юриск. Н.: Документите в оригинал се намират в „ОББ“.
С оглед кореспондиращите изявления на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да се задължи съищеца “ОББ“ АД, в качеството му на застрахователен
агент, да представи оригиналите от документите по процесния
застрахователен договор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „ОББ“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 190, ал. 1
от ГПК да представи по делото в оригинал: Застрахователен сертификат
№*****/19.03.2021г.; Специални условия на групова рискова застраховка
“Живот“ за получатели на ипотечни кредити застрахователен договор
№6125/17.12.2019г., ведно с Общи условия на групови застраховки “Живот“ и
Предложение въпросник с анализ на клиентските нужди, съгласно чл.325А от
КЗ за включване към групова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни
кредити от 19.03.2021 г.
УКАЗВА на „ОББ“ АД, ЕИК *********, че при непредставяне на
изисканите доказателства по неуважителни причини, на основание чл.161 от
ГПК съдът ще приеме за установени фактите, по отношение на които страната
създава пречки за събирането им.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
призованите за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Х. Д. К., А. К. А., Т. Ц. и С. Т. - Ч., като същите са вписани в списъка на
лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Иванова Т. - Ч., 64 години, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Личен лекар съм на починалия, на семейството му, както и на
17
процесуалния представител на ответника.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелката Т. - Ч.: Б. се записа при мен през 2009 г. Запозната съм
здравословното му състояние.
Адв. Р.: Моля на свидетелката да се предяви Формуляр 2А.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Т. - Ч. Формуляр 2А, находящ се на
лист 107 от делото.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелката Т. - Ч.: Този формуляр съм го писала аз.
Дълги години го познавам като пациент и съм наясно със заболяванията
му, защото те от първия момент, в който се записа, той си ги имаше тези
заболявания. Виждала съм и съм чела епикризите, когато е лежал в болница.
Ежегодно съм го пращала на кардиолог, защото заболяването му изисква
пряко наблюдение. Има представа, че от такова заболяване може да настъпи
сериозно усложнение, каквато е смъртта. Не е невъзможно. Възможно е.
затова така съм го написала. Работила съм по медицински данни. Към този
момент, скоро е бил при мен на преглед. Даже съм го изпратила на кардиолог
и съм дала за изследвания ехокардиография, което е по – подробно изследване
на сърцето, но нямам информация дали е осъществил този консулт или не,
защото в рамките на двадесет дена след това е починал. Аз съм го пратила, за
да видя моментното му състояние и кардиологът да го уточни, но няма
обратна информация. Това е мое предположение въз основа на наблюдаване
на здравословното му състояние и медицински документи, които са минали
през мен, но не в следствие на извършено изследване, което да установи
точната причина за смъртта, тъй като аз нямам такива правомощия. Точното
изследване е аутопсия. Такова нещо не е правено и не съм аз човека, който да
го прави. Ако има съмнения има съдебна медицина или някой, който има …,
има кой, не аз.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. Н.:
Свидетелката Т. - Ч.: Б. Т. беше наясно от какви заболявания страда и
беше отговорен към заболяванията си. Т.е. редовно приемаше лекарства.
Ходеше на лабораторни изследвания, на консултации с кардиолог. Не е бил
18
някой, който един път в годината да се появи. Идваше си редовно на
периодичните прегледи.
Юриск. Н.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А. К. А., 60 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят А.: Познавах Б. Т.. Познавахме се от тридесет години.
Почти всяка събота и неделя се виждахме. Ходихме на пикници, на разходки, в
гората, на плажа, на морето. Няма значение лято, зима, събота и неделя ние си
знаем. Ако не вали дъжд отиваме на пикник.
Имаше здравословен проблем преди петнайсетина години. Нещо беше
закъсал със сърцето и му сложиха стент. Почина на 21.06.2024 г. По нищо не
си е личало да има сериозни здравословни проблеми. Нищо не е сочило за
наличие на здравословни проблеми. Не съм забелязал такива симптоми. Като
сме ходили на море, на плаж, сме ходили на Зеленика, на Паша дере, на
Фичоза. Спираме колата горе в гората и надолу пеш, нагоре пак пеш. Седим
един – два часа на плажа. Къпем се. Риба сме ловили. Миди сме събирали. Не
е показвал никакви симптоми. Докато сме били заедно нямам спомени той да
се е оплаквал от някакви кардиологични проблеми, от високо кръвно, че има
световъртеж, задух, стягане в гърдите. Не съм го виждал да пие лекарство, но
знам, че вземаше лекарства за сърцето. Беше здрав. Много работлив. Той се
занимаваше с входа на блока, нещо като домоуправител. Организираше,
правеше събрания, събираше пари. Участваше в ремонтите. Работеше.
За негова смърт разбрах като е починал. Жена му ми се обади и ми каза,
че е починал. Разбрах на същия ден като почина. Бях много изненадан от това.
Три дена преди това се чухме по телефона и се уговаряхме какво да носим на
пикника. Нищо не ми е подсказвало, че може да се стигне до подобна
внезапна кончина. Не е споделял. Не се е оплаквал.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
19
На въпросите на юриск. Н.:
Свидетелят А.: Той си ходи на прегледите. Те го викат от време
навреме. Не мога да кажа на какъв период са го викали на прегледи. По повод
на това заболяване, не ми е известно каква е била периодичността на
посещаване на лекар.
Аз имам висше образование в строителството. Нямам медицинско
образование.
Не ми е споделял за ограничения във физическата дейност, която може
да извършва. Не ми е споделял да е имал режим на хранене или някакви други
такива специфични.
Юриск. Н.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Х. Д. К., 61 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят К.: От 2003 година аз съм в „Градски транспорт“. Б. Т.
малко след това е бил. Дойде на работа после, но аз бях „механик на канал“ на
смени. Засичали сме се в предприятието, да кажем след 2010 г. От 2017 година
бях назначен за „главен механик“, който целия отдел – механици, аварийци,
гумаджии, мина на мое подчинение. С Б. Т. бяхме в една стаичка, на едно
бюро работехме двамата. Той беше „механик, техник“ и отговаряше за гумите
на автобусите в „Градски транспорт“. Същевременно караше служебната кола
и возеше Директора, счетоводство или където го пратят да занесе някакъв
документ някъде, до Община, до Аксаково, до Варна, командировки до
София. В началото, докато все още сами продавахме билети, и инкасото беше
наше и той е ходеше в София, в монетния двор да взема билети за продажба.
През 2017 г. ме преназначиха. Бях „сдатъчен механик“, отговарях за
техническата експлоатация на автобусите и после станах „главен механик“.
Като станах „главен механик“ всичко дойде в моя отдел. Седяхме на едно
бюро, един срещу друг.
20
Не ми е известно да е имал сериозни здравословни проблеми. Доколкото
знам си е правил операция и са му слагали стент, защото имаше ТЕЛК и
периодично готвеше документи за ТЕЛК, както сега аз ги готвя. По наше
време ходи на операция, на врата му правеха нещо, махаха му някаква
костица. Това е което знам като здравословно състояние.
Той почина преди една година. Точната дата не помня. Некрологът седи
окачен на вратата. Сменяме го. Лятото беше много топло, август месец, нещо
такова, 2024г.
Ежедневието ни едно и също беше: Сутрин идва с колата на работа. Цял
ден със служебната кола – Директор, счетоводство, банки, Аксаково, Варна,
караше човека, не е показвал да му е ставало лошо, да не може да кара.
Ходеше и в командировки в София. Не е отказвал да отиде. За мен всичко
беше напълно нормално. На работното място не е имал високо кръвно
налягане, световъртеж, задух, стягане в гърдите. На работното място не съм го
виждал да пие хапчета. Заедно обядвахме на обяд на една маса. То когато
обядваш, след това ако имаш хапче за пиене, сядаш и пиеш. Не съм го виждал.
И аз имам хапчета. Пия сутрин и вечер като си отида.
Работата му не беше свързана с физическа работа. То си има гумаджии,
има си и склададжии, издават. Той само пишеше. Проверяваше километрите
на автобусите. Прави констативен протокол за гумите. Пишеше на бюрото и
това е. Тежка физическа работа – не. Не е казвал е работата да му идва нагоре.
Той излезе две седмици отпуска. В края на първата седмица в неделя, с
друг колега механик се чухме по някакъв повод и той случайно чрез жена си,
сутринта някакъв роднина казал на жена му и към 09:00 – 10:00 часа ми се
обади че колегата е починал. Той беше в отпуск в този период и си беше
вкъщи. Естествено, че бях изненадан. Нищо му нямаше на човека. Беше
изненадващо за всички.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. Н.:
Свидетелят К.: През периода, в който работехме заедно на едно бюро,
налагало ми се е да отсъствам за период от около шест месеца. То беше края
на 2023 г., началото на 2024 г., може би. И сега съм в болничен, но почти всеки
ден, през ден минавам през стаята и през канцеларията, уточняваме графици и
21
ако има някакви проблеми. Но Б. винаги е бил на работа. Ако не е, някъде с
колата е излязъл и след малко се връща.
Той кара директорската кола, така да кажем. Вози Директора. Пращат до
Аксаково, до Община, до банка със счетоводството. Т.е. в движение е. На
автобусите като им се износят гумите се пишат едни протоколи. Бланките той
ги пише. Това му е длъжността и за това отговоря. С химикала пише бланка,
шофьорите се подписват и го дават на гумаджиите, и там вече други хора
извършват …. Не сме седели по цяло ден заедно. Аз съм си бил на място, а той
не е. Той е в движение. Няма катастрофа. Няма пътно произшествие. Не му е
ставало лошо, да е заспал на някой светофар, да е припаднал някъде. Нямаме
такъв случай. Не е споделял за неразположения.
Не мога да кажа дали е приемал някакви медикаменти. Беше в болничен
и знам че ходи на тази операция на врата, друго не знам.
Понеже преди това бях в болничен шест месеца и той не можеше да си
–а
вземе отпуск, плюс това от ТЕЛК имаше и още дни, те стават много и не
можеше да излезе в отпуск-стандартен периодичен отпуск.
Каквото ям аз, да кажем и той яде такова. Не е отказвал да яде, не е бил
гладен, не се е оплаквал от язва, заедно се хранехме на обяд.
Юриск. Н.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 33342 от 18.11.2025 г. от
вещото лице Е. А., с която заявява, че по делото не са приложение
документите обект на изследване, поради което моли да се изискат същите.
Адв. Р.: Ще помоля да се предостави възможност за изготвяне на
допуснатите съдебни експертизи.
По отношение на разпита на свидетеля в условия на призоваване – д-р Т.
Ц., отново да му бъде изпратено съобщение да се яви за разпит.
Юриск. Н.: Моля да бъде предоставена възможност за изготвяне на
експертизите.
По отношение на призоваване на свидетеля, предоставям за преценка на
съда, предвид, че се изслуша личния лекар на починалото лице.
22
Предвид факта, че към настоящия момент отсъства единият от
допуснатите свидетели на ищцовата страна при режим на призоваване, който
свидетел е редовно призован за днешно съдебно заседание и същевременно не
се сочат извинителни причини за това отсъствие, СЪДЪТ намира, че
свидетелят Ц., следва да понесе санкция по реда на чл. 85, ал. 1 във вр. чл. 91
от ГПК в размер на 150 лева. Също така свидетелят следва да бъде
предупреден, че при последващо неявяване в съдебно заседание, без за това да
са налице извинителни причини, ще бъде постановено и принудително му
довеждане в съдебно заседание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на Т. Б. Ц., ЕГН: **********, в размер на 150.00 /сто
и петдесет/ лева, на основание чл. 85, ал. 1 във вр. чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА на Т. Б. Ц., ЕГН: **********, че срещу наложената глоба
може да бъде подадена молба за отмяната , по реда на чл. 92 от ГПК, в
едноседмичен срок считано от получаване на съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Т. Б. Ц., че при последващо неявяване без за това
да са налице извинителни причини, ще бъде постановено принудително му
довеждане в съдебно заседание.
Адв. Р.: Към момента нямам други искания.
Юриск. Н.: Към момента нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че за пълното и правилно изясняване на спора от
фактическа страна следва да бъде предоставена възможност на вещите лица
да изготвят възложените им експертизи, съответно да се разпита допуснатия
на страната на ищците свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.02.2026 година
от 14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т. Ц..
23
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят Т. Ц. за наложената му санкция, както и
за последиците при последващо му неявяване в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на съищеца „ОББ“ АД по реда на чл. 190
от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:35часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24