О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер:     /07 .07.2010 г. Година 2010 Град Разград

 

Разградски окръжен съд

 

на двадесет и пети юни

2010 г.

в открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев                                             

 

секретар М.Н.,

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев дело №84 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Производството е по чл. 692 ТЗ.

С Определение №120/16.04.2010 г. (л. 481) съдът не е допуснал разглеждане, по реда на чл. 692 ТЗ, на списъците по чл. 686 ТЗ, представени, с вх. №1611/01.04.2010 г., от синдика на „ПБ Инвест” ЕООД, гр. Цар Калоян Д.П.Д..

         С молба вх. №1976822.04.2010 г. синдикът е представил списъци по чл. 686 ТЗ (л. 497) и заявил, че са обявени в ТР.

         След справка в ТР се установява, че с №*** са обявени списъци по чл. 686 ТЗ, приложени по делото на л. 498 и на л. 499.

        С вх. №2298/13.05.2010 г. (л. 513) е постъпило възражение от НАП София (с клеймо 11.05.2010 г.) против списък на приетите вземания, обявен в ТР с №20100504105427. Молят вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД да бъде включено в списъка на необезпечените вземания и възразят по поредността на удовлетворяване, приета от синдика.

         С вх. №2267/12.05.2010 г. (л. 505) е постъпило възражение от „Юробанк И Еф Джи България” АД (с клеймо от 10.05.2010 г.) против списъка на приетите вземания, съобщение за който е вписано в ТР под №***. Възразяват против приемането под условие на вземането им и молят да бъде включено в списъка, възразяват и против приетата поредност на удовлетворяване от синдика.

         Синдикът в писмено становище вх. 02447/21.05.2010 г. (л. 537) че невключването на сумата 5 975, 56 лв. по вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД е негов пропуск и счита, че следва да се включи като прието вземане под условие.

         По възражението на НАП счита, че след изготвяне на сметка за разпределение, може да се оспорва поредността на удовлетворяване.

         В съдебно заседание представителя на НАП София поддържа възражението си, а представителя на „Юробанк И Еф Джи България” АД счита възражението за неоснователно.

         В съдебно заседание  представителя на „Юробанк И Еф Джи България” АД поддържа възражението си, счита че следва да се уважи и да се включат в списъка на приетите вземания.

         Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите на страните и установи:

       По отношение на  „ПБ Инвест” ЕООД е открито производство по несъстоятелност с Решение №6/25.02.2010 г. (л. 225), обявено в ТР с вх. №*** (л. 231а).

         С молба вх. №1668/07.04.2010 г. (л. 409) „Юробанк И Еф Джи България” АД е предявила вземане по договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия-плюс” № *** г. за кредит в размер на 115 000 лв.; договор за банков кредит, продукт „Кредитна линия плюс за бизнес помещения” № BL 4735/11.01.2007 г. за кредит в размер на 300 000 евро, предоставен на „Еврогаз” ЕООД гр. Бургас, по който „ПБ Инвест” ЕООД е солидарен длъжник – „съдлъжник”. Предявяват вземане в общ размер 681 076, 17 лв. и лихви 51 022, 27 лв. и такси 2 776, 08 лв., вземания за лихва възникнали след съдебното решение за откриване производство по несъстоятелност. 

         Към молбата е приложен Договор за банков кредит №1100/02.09.2005 г. (л. 413), сключен между „Юробанк И Еф Джи България” АД (Българска пощенска банка) и „ПБ Инвест” ЕООД, като кредитополучател. Договорът е сключен за сумата 115 000 лв. и е със срок 120 месеца. Съгласно чл. 24 от договора банката може да обяви за изискуемо цялото задължение при неплатежоспособност на креидтополучателя. За обезпечение на кредита била учредена ипотека (л. 425 нот.акт №180/14.09.2005 г., т ІІІ, рег. №3607, дело №483/2005 г., нот. М. И., РС Бургас) върху недв.имоти на кредитополучателя.

         Към молбата е приложен и договор за банков кредит №BL4735/11.01.2007 г. (л. 429), сключен между „Юробанк И Еф Джи България” АД (Българска пощенска банка) и „Еврогаз” ЕООД като кредитополучател и „ПБ Инвест” ЕООД, като съдлъжник, а по чл. 7г от договора е уговорена солидарна отговорност на кредитополучателя и съдлъжника. Сумата, предмет на договора, е 300 000 евро, срокът 180 месеца. Съгласно чл. 24 от договора банката може да обяви за изискуемо цялото задължение при неплатежоспособност на креидтополучателя. За обезпечение на кредита е учредена ипотека (л. 437 нот.акт №32/01.02.2007 г., т. І, рег. №724       , дело №25/2007 г., нот. Ц. А., РС Бургас) на имот, собственост на кредитополучателя и друг, собственост на съдлъжника.

         В представения списък синдикът е включил вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД за 121 178, 76 лв.сал, че е обезпечено с недвижим имот.

         В представения списък на предявените и приети вземания е включено и вземане на НАП под №7.

         Възражението от НАП е допустимо, тъй като е предявено от кредитор и в срока по чл. 690 ТЗ.

         Възражението от „Юробанк И Еф Джи България” АД е допустимо, тъй като е предявено от кредитор и в срока по чл. 690 ТЗ.

         С молбата за предявяване на вземане са представени удостоверение за актуално състояние (л. 466) и копие от решение №61/01.11.2007 г., фд №*** г. СГС (л. 463) от които се установява, че наименованието на „Българска пощенска банка” АД е променено на „Юробанк И Еф Джи България” АД и представителната власт.

        

         По възражението на Национална агенция за приходите.

 

         Счита, че вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД не следва да бъде включено с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1, по чл. 722, ал.1, т. 8 ТЗ, тъй като привилегията по чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ била за кредитори, които имат учредени обезпечения върху имущества от масата на несъстоятелността, а случая не бил такъв, поради това, че с нот.акт от 27.03.2009 г. длъжникът е отчуждил имота. Възразяват против включване на вземането по договор за банков кредит за 121 178, 76 лв., като обезпечено в списъка.

         Считат, че поемането на солидарна отговорност по договор за кредит №BL4735/11.01.2007 г. е извършена от длъжника безвъзмездна сделка и следва да се погаси едва след цялостно удовлетворяване на останалите кредитори. Молят вземането за 613 695, 76 лв. да бъде включено в списъка с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 11 ТЗ.

         Съгласно чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ при разпределение на осребреното имущество, първо се изплащат вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози - от получената сума при реализацията на обезпечението. В случая ипотекираният имот не може да се реализира в производството по несъстоятелност, тъй като имотът е предмет на разпоредителна сделка. Ако имотът не е в масата на несъстоятелността, подлежаща на осребряване, то не е налице възможност да бъде извършена продан от синдика. Тези съображения са от значение при извършване на разпределение на осребреното имущество. Безспорно вземането, предявено от банката, в производството по не състоятелност е обезпечено с договорна ипотека и съгласно чл. 173 ЗЗД кредиторът има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Съдът счита, че следва вземането да бъде вписано в  списъка на приетите вземания като такова, по което е дадено обезпечение, тъй като с нот.акт №** г. е учредена договорна ипотека. А доводите на НАП следва да се съобразят при извършване на разпределение.

         По договор за банков кредит №BL4735/11.01.2007 г. (л. 429), сключен между „Юробанк И Еф Джи България” АД (Българска пощенска банка) и „Еврогаз” ЕООД, длъжникът „ПБ Инвест” ЕООД се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателя „Еврогаз” ЕООД. Вземането съществува и не се оспорва, че са налице основания за приемането му. Съображенията за поредност на удовлетворяването му са от значение при извършване разпределение на осребреното имущество.

         Съдът намира, че възраженията на НАП са неоснователни.

        

         По възражението от „Юробанк И Еф Джи България” АД.

        

         Счита, че неправилно вземането им е включено в списъка под условие – „при неплащане от „Еврогаз” ЕООД”. Твърдят, че „ПБ Инвест” ЕООД е солидарен длъжник и съгласно чл. 122 ЗЗД от него може да си иска изпълнение на целия дълг.

         Твърдят, че са предявили и вземане за лихви, възникнали след датата на съдебното решение 25.02.2010 г. до 25.03.2010 г., които също следва да се включат в списъка на вземанията.

         По договор за банков кредит №*** г. „ПБ Инвест” ЕООД е поел задължение, солидарно с кредитополучателя да отговаря за задължението по договор за кредит. С тази уговорка, съгласно чл. 121 ЗЗД възниква солидарност между двамата длъжници, което означава, че кредиторът, съгласно чл. 122 ЗЗД, може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците.

Няма основание за включването на вземането на  „Юробанк И Еф Джи България” АД  в списъка под условие. Уговорка в договора за кредит, който е основание за възникване на вземането, че правните му последици се поставят в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие – условие, няма, съответно не са налице предпоставките на чл. 725 ТЗ. Другата хипотеза на включване на вземане в списъка под условие е по чл. 164 ДОПК – когато е налице публично вземане, установено с невлязъл в сила акт. Очевидно, че не става дума и за такова вземане.

Вземането е предявено по реда на чл. 685 ТЗ, кредиторът е посочил основанието и размера на вземането, привилегиите, обезпеченията и представил писмени доказателства. Съдът приема, че вземането съществува и следва да бъде включено в списъка на приетите вземания, като се извърши промяна и премахне вписаното от синдика, че е прието под условие.

Вземането за лихва, след като е предявено в срок, подлежи на приемане. Няма спор по претенцията за лихви от „Юробанк И Еф Джи България” АД, синдикът заявява, че е допуснал грешка и вземането за лихва следва да се приеме. Задължението за лихва, натрупана след решението за откриване производството по несъстоятелност, е нововъзникнало вземане, което е предявено пред съда по несъстоятелността и следва да бъде прието.

Списъкът на приетите вземания следва да бъде одобрен, след като се направят съответните промени: да се заличи вписаното условие „При неплащане от „ЕВРОГАЗ” и като се включи в списъка на приетите вземания претенцията за лихва в размер на 5 975, 96 лв. за периода от 25.02.2010 г. до 25.03.2010 г.

Едва при разпределението ТЗ определя правила за включване на вземания, произтичащи от сделки, сключени под условие, или оспорени вземания, а под условие в списъците на приетите вземания са включват само публични вземания по невлезли в сила актове по чл. 164 ДОПК.

По изложените съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ възраженията на Национална агенция за приходите вх. №2298/13.05.2010 г. против списък на приетите вземания, обявен в ТР с №*** по отношение на включване на вземането по договор за банков кредит за 121 178, 76 лв., като обезпечено в списъка и вземането за 613 695, 76 лв. да бъде включено в списъка с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 11 ТЗ, като неоснователни.

ОДОБРЯВА списъка на приетите от синдика на „ПБ Инвест” ЕООД, гр. Цар Калоян вземания, представен с доклад вх. №1976/22.04.2010 г., обявен в ТР с №***, като прави следните промени:

ПРИЕМА вземането, предявено от „Юробанк И Еф Джи България” АД, ЕИК *** с молба вх. №1668/07.04.2009 г. (л. 409) за сумата 5 975, 96 лв. – законна лихва за периода 25.02.2009 г. – 25.03.2010 г. върху главницата по договор за банков кредит.

ЗАЛИЧАВА обстоятелството – че е прието под условие: „при неплащане от  „ЕВРОГАЗ” вземането, предявено от  „Юробанк И Еф Джи България” АД, ЕИК *** с молба вх. №1668/07.04.2009 г. (л. 409) за сумата 613 695, 76 лв. по договор за банков кредит.

Определението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

Определението се вписва в Търговския регистър.

 

 

                                               СЪДИЯ:

MH