№ 9488
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110110755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „дружествоС“ АД - редовно призован, за него се явява
юрк. Ч., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С.. - редовно призован, за него се явява юрк. П., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ СТ. ПЛ. К. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Ч.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проектодоклада.
1
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 4.05.2022 г.
проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесени депозит за
експертиза и свидетел и свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесени депозит за
експертиза и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 20.05.2022 г. автотехническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юрк. П. вещото лице отговори: По делото няма данни
за размерите на дупката. В протокола за ПТП не отразена интензивността на
движение, няма данни за препятствия, които да са ограничавали видимостта.
В зависимост от видимостта към дупката може да се определи безопасната
скорост, но тя е във функционална зависимост от разстоянието на видимост
към самата дупка. Ако липсват препятствия, които да ограничават видимостта
дупка обикновено се възприема на около 50 м. пред автомобила и в този
случай безопасната скорост е 64 км.ч., но това е чиста хипотеза. Това водача
от какво разстояние възприема дупката зависи от острота на зрението,
видимост, диоптър и т.н. В протокол за ПТП е отразен механизъм, при който
след попадане в дупка има увреждане на патроните на предния капак и това е
възможен механизъм, т.е. при попадане в дупка и при движение във
вертикална посока е възможно да сработят датчиците и да гръмнат
пиропатроните на предния капак. Обикновено съставителите на не са реални
2
очевидци на събитието. Протоколът се изготвя по данни на някой от
водачите.
Юрк. П.: Моля да се приеме заключението, ведно с отговорите в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит 300 лв., за което се издаде РКО.
Юрк. Ч.: Поддържаме искането си за разпит на свидетеля.
Съдът намира, че с оглед приетата експертиза и представените писмени
доказателства по делото не е необходимо да се изслушва допуснатия до
разпит свидетел, който не е необходим за изясняването предмета на спора.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което е
допуснат до разпит свидетелят С. К..
Внесения депозит да се възстанови на ищеца след представяне на
банкова сметка.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Ч.: Уважаеми господин председател, считам исковата
3
претенция за изцяло доказана по основание и размер, с оглед на което моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло исковата молба на
представляваното от мен дружество, като претендирам разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Представям списък.
Юрк. П.: Моля, постановите съдебен акт, с който изцяло да
отхвърлите исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана по
основание и размер. Считаме, че от страна на ищеца в настоящото
производство не бе представен валиден договор за застраховка „каско“, който
е задължителен елемент от фактическия състав на сключване на
застраховката и оттам възникване на регресно право към настоящия ответник.
Считам, че заключението на вещото лице не доказва по безспорен начин
механизма, той се позовава на хипотетични и възможни данни. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер определен от съда.
Правя възражение за прекомерност по отношение списъка за разноски.
Юрк. Ч.: Застраховката „каско“ е приложена в ч.гр.дело, има
тълкувателна практика на ВКС, подписът не е задължителен елемент на
покритие на застрахователен риск в случай на платена премия, че е правно
валидно застрахователното правоотношение, с оглед на което счита за
доказано същото.
Юрк. П.: В отговора съм възразила за застрахователната претенция и
в доклада Вие сте указали на ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4